АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16367/2017

г.Тверь

20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителей: заявителя –— ФИО2, от ответчика – Гроссу Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Символ», п.Новозавидовский Конаковского района

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь

о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным предписание от 18.08.2017 № 5540/ОГ-17.

Как следует из материалов дела,   в отношении заявителя по жалобе собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу; п.г.т Новозавидовский, ул.2-ая Советская, д.9 кв.39 ответчиком проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено несоблюдение управляющей компанией требований  п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ   от 13.08.2016  №491.

По результатам проверки, ответчиком в отношении  заявителя было вынесено предписание от 18.08.2017 № 5540/ОГ-17 о необходимости в срок до 01 октября устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет собственнику жилого помещения № 39 в вышеуказанном доме за излишне  начисленную плату за вывоз ТБО за январь - июнь 2017 г.

Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом,  управление вправе проводить проверки и выдавать по итогам проверок обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как установлено судами,  заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2017 г, при этом, в состав расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме работы по обеспечению вывоза бытовых отходов не включены, что следует из приложения N 3 к  данном договору  управления.

Поскольку, пунктом 26 (1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов, отнесены к необходимым работам,  управляющей компанией заключен договор с  специализированной организацией по оказанию услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО.

Таким образом исходя из принципа платности услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Символ» правомерно выставляет на возмещение расходов плату  за оказанные услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО отдельной строкой "Сбор и вывоз ТБО".

 На завышение единого для всех жителей п.г.т. Новозавидовский  тарифа на вывоз ТБО, на основании которого  приняты от собственников многоквартирного дома средства за оказанные услуги, в оспоренном предписании ответчик не ссылается, доказательств того, что данные суммы  повторно взысканы с жителей, в материалах дела  также нет.

 Кроме того, из материалов дела следует, что   мировым судьей  судебного участка № 2  Конаковского района рассмотрено дело № 5-325/2017, в рамках которого отказано в привлечении заявителя к ответственности по  ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам ( указанным в предписании от  18.08.2017 № 5540/ОГ-17).

 Данное решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Смысл преюдиции  и  состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица, при этом подача  повторного иска от имени индивидуального предпринимателя правового значения не имеет. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные, при этом тождественность сторон в рамках дела суда общей юрисдикции и арбитражного суда не требуется.

Вышеуказанные обстоятельства  делают оспоренное предписание  не законным и  необоснованным, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 167–170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 18.08.2017 № 5540/ОГ-17.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Символ», п.г.т. Новозавидовский Конаковского района 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Излишне уплаченную госпошлину  ( п/п от 09.10.2017 г. № 73) в сумме 2000 руб. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», п.г.т. Новозавидовский Конаковского района, выдав справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

      Судья                                                                                     А.А. Пугачев