АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4269/2017

город Саранск31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кандрашкиной О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтартОйл" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" о взыскании задолженности в сумме 2 539 712 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 444 449 рублей и судебных расходов, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтартОйл" (далее - ООО "СтартОйл", истец) – (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (далее - ООО "СтройКарьер", ответчик) – (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 539 712 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 444 449 рублей и судебных расходов, 

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены договоры поставки нефтепродуктов № 01/12/15-ОПТ от 01.12.2015, № 21/03-ОПТ от 21.03.2016 т № 13/02-ОПТ от 13.02.2017, в соответствии с которыми истец передал ответчику нефтепродукты на сумму 28 043 645 рублей 40 копеек, а ответчик обязался принять и оплатить товар 100% предоплаты. Однако, оплата товара происходила частями, не в полном объеме и с нарушением сроков, а именно в сумме 25 503 933 рубля. Задолженность составляет 2 539 712 рублей 40 копеек.  В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за просрочку оплаты товара (35 дней) в сумме 444 449 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 921 рубль и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.    

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании сумму долга не оспаривала. Указала, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила уменьшить пени. Расходы по оплате истцом услуг представителя необоснованно завышены, просила уменьшить требуемую сумму.

  Из материалов дела следует, что между ООО "СтартОйл" (поставщик) и ООО "СтройКарьер" (покупатель) были заключены: договор поставки нефтепродуктов № 01/12/15-ОПТ от 01.12.2015; договор поставки нефтепродуктов № 21/03-ОПТ от 21.03.2015 к договору субподряда №1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/328 от 22.12.2015, заключенного в рамках исполнения государственного контракта №1517187381682090942000000/ДС-5452/ТЗ-2 от 08.06.2015; договор поставки нефтепродуктов № 13/02-ОПТ от 13.02.2017.  

Согласно условиям договоров поставщик обязуется поставить топливо (дизельное), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договорами.

Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, передав покупателю товар на общую сумму 28 043 645 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: счетами-фактурами за период с 12.01.2016 по 17.02.2017, подписанными сторонами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров, оплата за товар должна производиться покупателем путем 100% предоплаты, на что истцом выставлялись ответчику счета на оплату № 9 от 28.01.2016, № 6 от 22.02.2016, № 10 от 01.02.2016, № 6 от 09.02.2016, № 8 от 17.02.2016, № 13 от 20.02.2016, № 29 от 16.05.2016, № 34 от 23.05.2016, № 38 от 30.05.2016, № 39 от 16.06.2016, № 42 от 29.06.2016, № 44 от 11.07.2016, № 48 от 02.08.2016, № 51 от 08.09.2016, № 52 от 27.09.2016, № 55 от 19.10.2016, № 57 от 08.11.2016, № 6 от 15.02.2017 на общую сумму 28 043 645 рублей 40 копеек.

Ответчиком товар был оплачен частично и несвоевременно, что им также не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № 835 от 31.12.2015, № 4 от 12.01.2016, № 35 от 22.01.2016, № 50 от 28.01.2016, № 59 от 01.02.2016, № 96 от 09.02.2016, № 100 от 11.02.2016, № 108 от 20.02.2016, № 120 от 20.02.2016, № 420 от 19.05.2016, № 432 от 25.05.2016, № 439 от 01.06.2016, № 572 от 17.06.2016, № 658 от 04.07.2016, № 740 от 14.07.2016, № 819 от 04.08.2016, № 949 от 08.09.2016, № 1014 от 30.09.2016, № 1019 от 04.10.2016, № 1093 от 25.10.2016, № 1115 от 08.11.2016, № 27 от 15.02.2017 на общую сумму 25 503 933 рубля. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2539712  рублей 40 копеек (28043645,40-25503933).

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Согласно представленному истцом расчету, за весь период просрочки оплаты товара по состоянию на 15.06.2017 сумма неустойки составила 444 449 рублей 06 копеек. Правильность данного расчета судом проверена и ответчиком не оспаривалась. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, образовавшегося в связи с несвоевременной оплатой счетов истца с 2015 года, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.  

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 37921 рубль, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае 05.06.2017 между ООО "СтартОйл" и ООО "Лекс-М" был заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому было оплачено 30000 рублей за оказание следующих услуг: изучение документов, относящихся к предмету спора, отбор необходимых документов, консультации заказчика и участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В судебное заседание истцом также представлена выписка из тарифов на услуги, оказываемые ООО "Лекс-М", согласно которой стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет: изготовление искового заявления и расчета к иску (консультация, изучение документов, подготовка и направление претензии, анализ судебных перспектив, формирование позиции по делу, подбор доказательств) – 7000 рублей, направление искового заявления в суд – 1000 рублей, участие представителя в 1 судебном заседании 6000 рублей, отзыв на ходатайство 4000 рублей, итого 18000 рублей.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, требуемая к взысканию истцом, необоснованно завышена, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.  

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражнёго процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтартОйл" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтартОйл" задолженность по договорам поставки № 01/12/15-ОПТ от 01.12.2015, № 21/03-ОПТ от 21.03.2016, № 13/02-ОПТ от 13.02.2017 в сумме 2 539 712 рублей 40 копеек, неустойку по 15.06.2017 в сумме 444 449 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 921 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева