﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12517/2020

г. Красноярск

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег»): Степченко А.А., представителя на основании доверенности от 14.12.2020 № 91 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абаканского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» января 2021 года по делу № А74-12517/2020,   

 

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» (ИНН 2404016793, ОГРН 1132452003100, далее – общество, ООО ЧОП «Печенег», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» января 2021 года по делу № А74-12517/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк; нарушения констатированы прокурорской проверкой, которая завершена 15.10.2020 составлением итоговой справки и вынесением представления от 30.10.2020, 25.11.2020 представителем общества дано письменное объяснение по существу результатов проверки; учитывая, что деятельность осуществлялась на основании заключенного договора от 26.12.2019 № 3754439, сроком оказания услуг с 01.01.2020 по 29.05.2025, то допущенное нарушение определено как длящееся. 

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «Печенег» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 049666 регистрационный номер 6692 от 30.08.2018. В соответствии с указанной лицензию обществу разрешено осуществление следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся: в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении за исключением объектов и (или) имущества, указанных в пункте 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, указанных в пункте 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

Срок действия лицензии до 21.02.2024.

13.10.2020 и.о. Абаканского транспортного прокурора на основании поручения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 23.09.2020 № 23-23/161-2020 принято решение № 82 о проведении проверки в отношении ООО ЧОП «Печенег» с целью установления наличия (отсутствия) в действиях работников ООО ЧОП «Печенег» нарушений требований законодательства об охранной деятельности на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта. Срок проведения проверки установлен с 14.10.2020 по 12.11.2020.

Уведомление о проведении проверки от 13.10.2020 № 2-647в-20 вручено начальнику охраны 15.10.2020.

В рамках проведения проверки старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. установлено, что на основании договора от 26.12.2019                     № 3754430 ООО ЧОП «Печенег», выступая на стороне общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», выполняет услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том числе вокзала Абакан.

Приложением № 2 к названному договору является должностная инструкция частного охранника, которая в пункте 2 предусматривает ответственность частного охранного предприятия за:

2.1. за сохранность полученных под роспись материальных ценностей, документации, имущества, средств связи, находящихся на посту, согласно описи;

2.2. за сохранность имущества, сданного под охрану ответственными лицами;

2.3. за поддержание правопорядка на объекте;

2.4. за осуществление пропускного режима на объекте;

2.5 за осуществление формы одежды, трудовой дисциплины и требований по охране труда:

2.6. за правильное ведение служебной документации на местах.

При оказании ОАО «РЖД» охранной услуги в части, касающейся осуществления пропускного режима на железнодорожном вокзале Абакан, ООО ЧОП «Печенег» руководствуется Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры вокзала станции Абакан, являющейся Приложением № 9 к Плану обеспечения транспортной безопасности вокзала Абакан.

31.12.2019 директором ООО ЧОП «Печенег» Чалкиным Э.Н. направлено уведомление на имя ОЛРР г. Железногорска Управления Росгвардии по Красноярскому краю Краснова И.Н. о том, что на основании указанного выше договора с 01.01.2020 взят под охрану объект, в том числе расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вокзальная, д. 17.

Охрана на железнодорожном вокзале Абакан осуществляется четырьмя постами, расположенными в кассовом зале - 2 поста, при входе в «старую» часть вокзала - 1 пост, около камеры хранения - 1 пост.

Пропускной режим частным охранником ООО ЧОП «Печенег» на постах охраны в кассовом зале осуществлялся путём воспрепятствования проходу посторонних лиц в здание железнодорожного вокзала Абакан, минуя досмотровые посты подразделения транспортной безопасности. Работа частных охранников при выполнении охранных услуг на железнодорожном вокзале Абакан осуществляется согласно графику работы.

Указанные выше результаты проверки отражены в справке от 15.10.2020.

30.11.2020 и.о. транспортного прокурора директору ООО ЧОП «Печенег» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта.

18.11.2020 и.о. транспортного прокурора направлено в адрес общества требование о явке 25.11.2020 в Абаканскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений и вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.11.2020 старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. получены объяснения уполномоченного представителя общества, который по существу заданных вопросов пояснил, что охрана объекта транспортной инфраструктуры обществом не осуществляется, нарушений законодательства о частной охранной деятельности обществом не допущено.

25.11.2020 Абаканским транспортным прокурором в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении отражено, что ООО ЧОП «Печенег» с 01.01.2020 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вокзальная, 17, взят под охрану железнодорожный вокзал Абакан – объект, подлежащий государственной охране, что является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В связи с этим прокурором обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия постановления 25.11.2020 вручена уполномоченному представителю общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе процедуры проведения прокуратурой проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличии в действиях ООО ЧОП «Печенег» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Довод прокурора о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. 

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, совершенное обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в осуществлении охраны на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (вокзале Абакан), подлежащем исключительно государственной охране.

Из материалов дела следует, что о совершении обществом административного правонарушения прокурору стало известно 15.10.2020, то есть в день составления справки о результатах проверки, в которой зафиксирован факт выявления правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя прокурора о том, что моментом установления (обнаружения) правонарушения следует считать 30.10.2020 (дата вынесения представления об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности), поскольку вынесение 30.10.2020 представления не свидетельствует об обнаружении правонарушения в указанную дату и противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым констатация факта нарушения сделана именно на стадии составления справки по результатам проведённой проверки 15.10.2020.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» января 2021 года по делу № А74-12517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин