АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6846/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала», муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству города Махачкалы», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А15-6846/2021, установил следующее.

ООО «Тоннельспецстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) о взыскании 1 033 667 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2020 по 16.09.2021 и 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление), МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» (далее – финансовое управление) и МКУ «Комитет по строительству города Махачкалы» (далее – комитет). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от требований в части взыскания 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, который в соответствии со статьями 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 1 033 667 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2020 по 16.09.2021 и 23 337 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим. Суды должны были учитывать обстоятельства, послужившие основанием несвоевременной выплаты денежных средств, которые были предметом рассмотрения в деле № А15-3015/2020. Заявитель считает, что действия администрации по несвоевременной выплате долга вызваны объективными причинами. Общество обратилось с требованиями за пределами срока исковой давности. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела № А15-5758/2016 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к комитету о взыскании 21 278 491 рубля 80 копеек, из которых 20 млн рублей задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 10.07.2012 № 2 и 1 278 491 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 10.08.2017 утверждено мировое соглашение. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке 21.01.2019 по ходатайству общества судом по делу № А15-5758/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 026123241 на принудительное исполнение мирового соглашения, который направлен обществом в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – казначейство) для принятия мер принудительного исполнения. 

Казначейство уведомлением от 30.05.2019 № УНГ-19-19813-1 сообщило обществу о неисполнении должником требований исполнительного документа, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в суд по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник. 

В рамках дела № А15-3015/2020 рассмотрены требования общества к администрации о взыскании в субсидиарном порядке 20 млн рублей задолженности по государственному контракту от 10.07.2012 № 2 и 1 956 988 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по 19.08.2020. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-3015/2020 исковые требования общества удовлетворены полностью. 

Взысканная в рамках дела № А15-3015/2020 сумма основного долга и процентов выплачена администрацией платежным поручением от 16.09.2021 № 893628. 

В связи с несвоевременной выплатой основного долга в размере 20 млн рублей общество направило администрации претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2020 по 16.09.2021 в размере 1 033 667 рублей 94 копеек. 

Оставление администрацией без финансового удовлетворения требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-3015/2020 подтвержден факт наличия у администрации задолженности перед обществом, что в силу части 2 статьи 69 Кодекса имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Поскольку факт неисполнения администрацией обязанности по оплате денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда, суды обоснованно применили в отношении последнего меры гражданско-правовой ответственности и правомерно признали требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным. В рамках дела № А15-3015/2020 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по 19.08.2020, тогда как фактически задолженность погашена 16.09.2021. Таким образом, общество обоснованно исчислило проценты с 10.08.2020 по 16.09.2021.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности надлежит отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017).

В отношении толкования положения статьи 207 Гражданского кодекса Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А15-6846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      О.Л. Рассказов

      А.В. Садовников