СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-8573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» (№ 07АП-7139/2023) на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8573/2023 (судья Гребенюк Д.В.)     

по иску акционерного общества «Национальные логистические технологии» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № С-608 от 08.04.2021 в размере 190 950 рублей, неустойки в размере 38 190 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аркалис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 296 от 03.03.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, паспорт, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Национальные логистические технологии» (далее – АО «НЛТ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору № С-608 от 08.04.2021 в размере 190 950 рублей, неустойки в размере 38 190 рублей.

12.07.2023 ООО «СВК» подан встречный иск о взыскании задолженности по договору № С-608 от 08.04.2021 в размере 190 950 рублей. 

Определением от 13.07.2023 встречный иск возвращен по мотиву тождественности требованиям, рассмотренным в рамках дела № А45-32257/2021.  

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «СВК» в пользу АО «НЛТ» взыскано 190 950 рублей неосновательного обогащения, неустойка в размере 38 190 рублей, государственная пошлина по иску в размере 7 583 рубля; АО «НЛТ» обязано возвратить ООО «СВК» рабочую документацию по разделу «Вентиляция и кондиционирование» объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, переданную в рамках исполнения договора подряда № С-068 от 08.04.2021, в течение трех рабочих дней после поступления от ответчика денежных средств по решению суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СВК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ответчик выполнил работы в полном объеме, устранив недостатки, обнаруженные истцом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НЛТ» (заказчиком) и ООО «СВК» (подрядчиком) заключен договор подряда № С-068 от 08.04.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на основании задания на проектирование и перечня исходных данных (приложение № 1 к договору) проектных работ по разделу «Вентиляция и кондиционирование», в стадии Р (Рабочая документация) находящегося по адресу: 

<

...> объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является разработанная и прошедшая необходимые согласования с заказчиком проектная документация раздела «Вентиляция и кондиционирование», соответствующая всем требованиям утвержденного заказчиком задания на проектирование, требованиям договора, СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарных норм, норм охраны окружающей среды и другим требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 381 900 рублей.

Платежным поручением № 915 от 29.04.2021 истец внес ответчику предоплату в размере 190 950 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу № А45-32257/2021 отказано в удовлетворении исковых требования ООО «СВК» о взыскании задолженности по договору № С-608 от 08.04.2021 в размере 190 950 рублей. При этом судебными актами по названному делу установлен факт выполнения ООО «СВК» с отступлением от требований к их качеству.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, в полном объеме в согласованный срок не завершены, выполнены некачественно, недостатки в разумный срок не устранены, в связи с чем, им заявлен односторонний отказ от договора.

В подтверждение направления ответчику отказа от договора представлена квитанция Почты России от 18.01.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России почтовое отправление (идентификационный номер 12528479036849) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 22.02.2023 и получено истцом 27.02.2023.

Претензией Исх. № 25/2023 от 16.01.2023 истец потребовал от ответчика возврата уплаченного аванса, а также уплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Отказ от удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения АО «НЛТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь прюдициальными для рассмотрения настоящего спора выводами судов по делу  № А45-32257/2021, пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности у результата выполненных ответчиком работ.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств устранения выявленных истцом недостатков после состоявшегося по делу  № А45-32257/2021 итогового судебного акта, установленные в котором обстоятельства являются преюдициальными для судов, рассматривающих настоящее дело.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ответчик обеспечил в пользу истца встречное предоставление, эквивалентное сумме исковых требований.

При этом ссылка ответчика на последующее устранение недостатков работ также не имеет существенного значения, поскольку отсутствуют доказательства передачи исправленной документации заказчику до момента его отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку отказ был заявлен законно, при наличии соответствующих оснований, само по себе неполучение подрядчиком такого отказа вследствие необеспечения им фактического получения корреспонденции по адресу юридического лица не может возлагать на заказчика обязанности по принятию результата работ, от выполнения которых ответчиком истец ранее отказался в установленном законом порядке. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку выполнения работ по договору истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Проверив расчет исковых требований, положенный в основу решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения итогового судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова