ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45082/20-149-333

город Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Крафт Групп»: не явились, извещены;

от истца (заявителя) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ: не явились, извещены;

от истца (заявителя) ООО «Региональная тендерная компания»: ФИО1 (дов. от 16.06.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № 03/219ИЗ/19 от 06.12.2019 г.);

от третьего лица 60 военная Прокуратура гарнизона: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Капиталплюс»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Компания Гильдия»: не явились, извещены;

от третьего лица Военная прокуратура РВСН: не явились, извещены;

рассмотрев 25 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Региональная тендерная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г.

по делу № А40-45082/20-149-333

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания», общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп», Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 13 января 2020 г. по делу N 06-11/2-2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капиталплюс»; 60 военная прокуратура гарнизона; общество с ограниченной ответственностью «Компания Гильдия»; Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения,

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения (далее - Военная прокуратура РВСН) о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, заказчик) в лице филиала по РВСН (далее – филиал) при организации и проведении в период с октября 2017 года по январь 2018 года аукционов на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по итогам которых заключены государственные контракты № НЭП 17-51/824591, № НЭП 17-86/863167, № НЭП 17-85/863133, № НЭП 17-16/792225, № НЭП 17-45/816637, № НЭП 17-84/863061, № НЭП 17-89/863511, № НЭП 17-88/862993, № НЭП 17-87/863505, № НЭП 17-41/829897, № НЭП 17-29/808309, № НЭП 17-90/836615, № НЭП 17-26/808439, № 782635 (далее - аукционы), победителем которых было признано общество с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» (далее – ООО «Региональная тендерная компания»).

В указанном обращении Военной прокуратурой РВСН было указано на наличие нарушений в завышении начальной максимальной цены государственных контрактов, их необоснованном изменении в ходе исполнения и в предварительных договоренностях должностных лиц заказчика с лицами, представлявшими материалы для формирования начальной максимальной цены аукционов, и должностными лицами участников аукционов об обеспечении победы ООО «Региональная тендерная компания» по максимально возможной цене.

Вопросы, связанные с порядком формирования начальной максимальной цены и порядком исполнения государственного контракта, антимонопольным органом не рассматривались как самостоятельное нарушение антимонопольного законодательства, однако нарушения при совершении упомянутых действий послужили основанием для вывода о сговоре организатора торгов с участниками.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) 13 января 2020 г. принято решение по делу № 06-11/2-2019, в соответствии с которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью «Капиталплюс» (далее – ООО «Капиталплюс»), общество с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (далее – ООО «Крафт Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гильдия» (далее – ООО «Компания «Гильдия») и ООО «Региональная тендерная компания» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения устного соглашения об обеспечении победы ООО «Региональная тендерная компания» в аукционах на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1); предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства установлено не выдавать (пункт 2).

Пунктом 3 указанного решения предусмотрено передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ООО «Капиталплюс», ООО «Крафт Групп», ООО «Компания «Гильдия» и ООО «Региональная тендерная компания» предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Считая свои права нарушенными, ООО «Региональная тендерная компания», ООО «Крафт Групп» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 13 января 2020 г. по делу № 06-11/2-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капиталплюс», 60 военная прокуратура гарнизона, ООО «Компания Гильдия» и Военная прокуратура РВСН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Региональная тендерная компания» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Региональная тендерная компания» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1); повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3); сокращению или прекращению производства товаров (пункт 4); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (пункт 5).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку в действиях учреждения и обществ имеются нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении устного соглашения об обеспечении победы ООО «Региональная тендерная компания» в аукционах на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

При этом судами установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ООО «Капиталплюс», ООО «Крафт Групп», ООО «Компания «Гильдия» и ООО «Региональная тендерная компания» оказали существенное влияние на ход проведения аукционов, которое привело к победе ООО «Региональная тендерная компания», а соглашение, достигнутое между указанными лицами привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий ООО «Региональная тендерная компания».

Факт заключения между сторонами устного соглашения подтверждается электронной перепиской участников торгов с представителями заказчика и иными лицами, что привело к нарушению порядка осуществления закупок, в том числе формирование документации и осуществлению подготовки документации к аукциону участниками торгов и лицами, не являющимися сотрудниками заказчика и не уполномоченными на подготовку иным образом.

Судами дана подробная оценка действиям учреждения и обществам о наличии между ними антиконкурентного соглашения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение пункта 3.77 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339, поскольку в состав комиссии по рассмотрению дела № 06-11/2-2019 о нарушении антимонопольного законодательства не был включен государственный гражданский служащий правового управления Московского областного УФАС России.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сформирована в соответствии со статьей 40 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-45082/20-149-333 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Региональная тендерная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

СудьиВ.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова