ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46936/2020

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  (регистрационный номер 13АП-10986/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по обособленному спору №А56-46936/2020/тр.25 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «Новоуренгойское Управление Буровых работ» (ООО «НУБР») в лице конкурсного управляющего ФИО2  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «Роснефтегаз», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «НУБР» о признании  ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 заявление ООО «НУБР» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 27.05.2021 заявление ООО «НУБР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 №96.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение арбитражного суда от 23.12.2021 по делу №А56-46936/2020  отменено, в удовлетворении ходатайства о признании ООО «Корпорация «Роснефтегаз» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «НУБР» (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 6 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.03.2024 арбитражный суд прекратил производство по требованию кредитора в связи с текущим характером задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2024 отменить, признать требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что требование носит текущий характер. Апеллянт полагает, что поскольку требование представляет собой судебные расходы по уплате государственной пошлины, то должен быть применен пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35). Таким образом, требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной для погашения штрафных санкций.

В отзыве кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (спор в отношении размера требования отсутствует), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (определение очередности погашения требования) при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у должника задолженности в размере 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 по делу №А81-10902/2019.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление №63), в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №29).

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В данном случае судебные расходы кредитора возникли не в связи с включением задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника, о чем говорится в абзаце четвертом постановления №35, а в связи с признанием недействительной сделки ООО «НУБР» с должником в деле №А81-10902/2019 о банкротстве ООО «НУБР». В результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «НУБР», понесенные им судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей взысканы с ответчика – должника. 

Судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления N 63, признаются текущими.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (22.06.2020), как верно определил суд первой инстанции.

Указанное означает, что требование кредитора по возмещению судебных расходов, присужденное в его пользу судебным актом, носит текущий характер вопреки позиции подателя жалобы. 

При таком положении дел суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по спору (пункта 39 постановления №29).

Апелляционный суд отмечает и то, что позиция конкурного управляющего в целом противоречит выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19.03.2024 N 11-П.

В рамках указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Приведенные разъяснения лишь косвенно касаются сложившейся ситуации (в настоящем случае сделка признана недействительной в деле о банкротстве кредитора, тогда как в постановлении рассматривались случаи отказа в признании недействительной сделки в деле о банкротстве должника), но имеют прямое отношение к позиции конкурсного управляющего, которая является ошибочной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по обособленному спору №А56-46936/2020/тр.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов