Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.07.2020 года Дело № А50-8164/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 24.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полихимгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614107, 

<

...>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119331, Москва,  проспект Вернадского, дом 29, э. 5,  ком. 20,  оф. 31)

о взыскании денежных средств, 

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Полихимгрупп» (далее – общество «Полихимгрупп», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (далее – общество «НСК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 21 755 551 руб. 28 коп., договорной неустойки в сумме 644 317 руб. 18 коп. за период с 25.01.2020 по 10.04.2020 с последующим начислением, начиная с 11.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 21 755 551 руб. 28  коп. и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судебное разбирательство назначено на 17.07.2020.

Представитель истца на требованиях настаивал, заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга и увеличении требований в части неустойки. В результате общество «Полихимгрупп» просит взыскать с ответчика задолженность за переданный товар в сумме 20 955 551 руб. 28 коп., неустойку в сумме 2 603 558 руб. 00 коп. за период с 27.01.2020 по 08.07.2020 с последующим начислением до фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 2 603 558 руб. 00 коп. и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 17.07.2020 изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление об изменении исковых требований заблаговременно получено, а возражений в этой части в отзыве, поступившем в суд позднее получения, не заявлено, суд признал возможным продолжить рассмотрение дела по существу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором признал сумму задолженности в размере 20 955 551 руб. 28 коп. При этом общество «НСК» заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования основываются на договоре поставки № 08/18-2 от 14.08.2020 (л.д. 9), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки и по стоимости, указанных в спецификации (п. 1.1 договора), а также спецификациях № 6 от 09.10.2019, № 7 от 18.10.2019, № 8 от 25.10.2019, № 9 от 31.10.2019, № 10 от 05.11.2019, № 12 от 12.12.2019 (л.д. 19-23), во исполнение которых ответчику передан товар на общую сумму 21 755 551 руб. 28 коп. 

В подтверждение факта передачи товара истец ссылается на транспортные железнодорожные накладные за период с 27.10.2019 по 16.12.2019 (л.д. 24-39). Получение товара в заявленном размере ответчиком не оспаривается. 

По утверждению истца, ответчиком переданный товар оплачен частично, задолженность общества «НСК» составила 20 955 551 руб. 28 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска в части задолженности подписано от имени ответчика представителем ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 18.03.2020.

Суд, исследовав материалы дела, нарушение закона и прав третьих лиц признанием иска не усматривает, принимает признание иска.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В таком случае исковые требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности в сумме 20 955 551 руб. 28 коп.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 спецификаций) в сумме в сумме 2 603 558 руб. 00 коп. за период с 27.01.2020 по 08.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки за несвоевременный возврат помещения заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, арифметически ответчиком не оспорен, признан верным.

В то же время ответчик заявил, что  размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,1%), соответствует обычно применяемому при подобных отношениях.

Указанные в приведенном постановлении Пленума ВС РФ способы доказывания чрезмерности ответчиком не использованы, доказательства чрезмерности не представлены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 29.08.2019 и до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки, с учетом изложенного, подлежит удовлетворению с указанием на начисление до момента фактического погашения задолженности.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 134 999 руб. 00 коп. по платежному поручению от 10.04.2020 № 545 (л.д. 10).

Исходя из суммы иска с учетом изменения требований, составляющей 23 559 109 руб. 37 коп. государственная пошлина должна составлять 140 796 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 53 130 руб. 53руб. 00 коп., в том числе 30 % от государственной пошлины, пропорциональной сумме задолженности, составляющие 37 570 руб. 92 коп. ((20955551,28*140796/23559109,37)/100*30), а также сумма 15 559 руб. 61 коп., пропорциональная сумме неустойки, подлежащей взысканию (2603558,09*140796/23559109,37). В остальной части – в сумме 81 868 руб. 47 коп. – государственная пошлина подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Определением суда от 27.05.2020 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества «НСК»  в пределах суммы 21 755 551 руб. 28  коп., в том числе на денежные средства, которые имеются на расчётном счете и будут поступать на расчетный счёт, на всех расчётных счетах указанного лица.

Указанные обеспечительные меры были приняты судом в пределах суммы задолженности за переданный товар. С учетом того, что истцом требования в части основного долга уменьшены до 20 955 551 руб. 28 коп., и в части превышающей сумму долга требования судом не рассматривались в связи с уменьшением исковых требований, с учетом положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для сохранения мер в части суммы, превышающей взысканную судом сумму задолженности.

В этой части обеспечительные меры подлежат отмене в порядке ст. 96 АПК РФ при вынесении  судебного акта.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 49, 96, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» иска в части суммы долга 20 955 551 руб.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полихимгрупп» денежные средства в общей сумме 23 615 239 руб. 90 коп., в том числе задолженность в сумме 20 955 551 руб. 28 коп., неустойка в сумме 2 603 558 руб. 09 коп. по состоянию на 08.07.2020, сумма 53 130 руб. 53 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, сумма 3000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о применении мер по обеспечению иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полихимгрупп» неустойку, исчисленную начиная с 09.07.2020  по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 20 955 551 руб. 28 коп., а при частичном исполнении – из оставшейся суммы долга и ставки 0,1 % от суммы долга  за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полихимгрупп» из средств федерального бюджета государственную пошлину 81868 руб. 47 коп., уплаченную по  платежному поручению от 10.04.2020 № 545.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 в части суммы, превышающей 20 955 551 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           М.А. Вихнина