ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9188/2018

г.Воронеж

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия»: ФИО5, представитель по доверенности от 16.04.2018; ФИО6, президент, выписка из ЕГРЮЛ;

от акционерного общества «Домостроительный комбинат»: ФИО7, представитель по доверенности от 19.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-9188/2018 (судья  Романова Л.В.) по иску Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете производить действия по демонтажу линии по производству линолеума «Контакт-2» из помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, пгт. Придонской, ул. Латненская, 9а,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная ассоциация по производству местных строительных материалов «Стройиндустия» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – ответчик, АО«ДСК») о запрете производить действия по демонтажу линии по производству линолеума «Контакт-2» из помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, пгт.Придонской, ул.Латненская,9а.

Одновременно с исковым заявлением от Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустия» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета акционерному обществу «Домостроительный комбинат» производить действия по демонтажу линии по производству линолеума «Контакт-2» из помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, пгт.Придонской, ул.Латненская,9а, до момента вступления в силу судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела.  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу №А14-9188/2018 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.    

В судебном заседании апелляционного суда 15.06.2018  представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное определение суда, принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры.  

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих права заявителя в отношении земельного участка либо помещения, в котором расположено спорное имущество. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, истцом в рассматриваемом случае заявлены требования к ответчику о запрете производить действия по демонтажу линии по производству линолеума «Контакт-2» из помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, пгт. Придонской, ул.Латненская,9а.

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить акционерному обществу «Домостроительный комбинат» производить действия по демонтажу линии по производству линолеума «Контакт-2» из помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, пгт. Придонской, ул.Латненская,9а, до момента вступления в силу судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела.   

Проанализировав указанное ходатайство истца, суд приходит к выводу о том, что фактически обеспечительная мера в виде запрета акционерному обществу «Домостроительный комбинат» производить действия по демонтажу линии по производству линолеума «Контакт-2» из помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, пгт. Придонской, ул.Латненская,9а, совпадает с исковым требованием, заявленным в настоящем деле, то есть предмет иска совпадает с заявленными обеспечительными мерами, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть признаны судом разумными и соразмерными предмету спора, а их принятие не связано с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд фактически должен разрешить настоящий спор по существу, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лишь при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности, затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства в любом случае не должны приводить к принятию обеспечительных мер, полностью совпадающих с предметом иска, что не является допустимым по изложенным выше основаниям.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 08.05.2018 (операция 3), подлежит возврату ФИО6 из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-9188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.05.2018 (операция 3).     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3