ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А54-7628/22019

(20АП-8016/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  03.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная Площадь Центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2019 по делу № А54-7628/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежное будущее» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Площадь Центр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты в размере                          661 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежное будущее» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Площадь Центр» с требованием о взыскании предварительной оплаты в размере 661 100 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Красная Площадь Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежное будущее» взысканы денежные средства в сумме 661 100 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                    16 222 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красная Площадь Центр» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на то, что письмом  № 88 от 23.07.2019 ООО «Красная площадь Центр» сообщило истцу о том, что денежные средства в сумме 761 100 руб. в срок до 13.09.2019 будут перечислены на его счет. 

Указывает, что платежным поручением № 626 от 09.08.2019 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 100 000 руб.

Кроме того ответчик полагает, что стороны согласовали новый срок исполнения обязательств по возврату задолженности до 13.09.2019. В подтверждении этого 09.08.2019 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств. 

Также полагает, что возврат задолженности мог быть возвращен до 13.09.2019  частями, однако истец обратился с исковым заявлением  16.08.2019 г., что по мнению ответчика,  явилось преждевременным и необоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Красная площадь" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Надежное будущее" (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 15-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора товар в ассортименте и ценам, указанным в счетах, выставленных с поставщиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает предусмотренный договором товар по цене, указанной в счете №ОЦУТ-000136 от 03.06.2019. Общая стоимость товара 761 100 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем путем 100% предварительной оплаты. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки до 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор может быть расторгнут одной из сторон в случаях невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных настоящим договором, и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 7.1, 7.2 договора).

Приложением №1 к договору (Спецификация) сторонами согласованы перечень товара, количество, стоимость и сумма (л.д. 17).

ООО "Красная площадь центр" выставило истцу счет №УТ-136 от 03.06.2019                    на сумму 761 100 руб. (л.д. 18).

Указанный счет оплачен ответчиком по платежному поручению №168                               от 03.06.2019 (л.д. 54), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 48).

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец письмами №8 от 01.07.2019 и №9 от 09.07.2019 обратился к ответчику с просьбой о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 20-21).

Письмом №88 от 23.07.2019 ООО "Красная площадь Центр" сообщило о том, что денежные средства в сумме 761 100 руб. в срок до 13.09.2019 будут перечислены на счет истца (л.д. 50).

Платежным поручением №626 от 09.08.2019 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.л. 49).

Поскольку произведенная предоплата в полном объеме истцу не возращена, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требования о взыскании 661 100 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора поставки от 03.06.2019, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

 Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем путем 100% предварительной оплаты. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки до 01.07.2019. 

ООО "Красная площадь центр" выставило истцу счет №УТ-136 от 03.06.2019 на сумму 761100 руб. (л.д. 18).

Указанный счет оплачен ответчиком по платежному поручению №168                                  от 03.06.2019 на сумму 761 100 руб. (л.д. 54), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 48).

Письмом №88 от 23.07.2019 ООО "Красная площадь Центр" сообщило о том, что денежные средства в сумме 761 100 руб. в срок до 13.09.2019 будут перечислены на счет истца (л.д. 50).

Платежным поручением №626 от 09.08.2019 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.л. 49).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма не возвращенной предоплаты составила 661 100 руб.                      (761 100 руб. – 100 000 руб.)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доказательств поставки товара оплаченного платежным поручением №168 от 03.06.2019 на сумму 761 100 руб. ответчиком не представлено. 

Кроме того, доказательств возврата оплаченного товара в размере 661 100 руб. ответчиком материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не осуществил поставку товара истцу на общую сумму 661 100 руб. и не возвратил истцу денежные средства                                                в размере  661 100 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на то, что стороны согласовали новый срок исполнения обязательств по возврату задолженности до 13.09.2019, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие заключенному между сторонами договору поставки от 03.06.2019.

Поскольку, согласно пункту 7.1, 7.2 Договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, при не достижении согласия споры решаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются. 

Ввиду вышеизложенного доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 132) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2019 по делу № А54-7628/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова