ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13349/2019

г. Самара

11 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Мастерснаб» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерснаб»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Мастерснаб»  о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-13349/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АкЭл-Групп", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "АкЭл-Групп", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Практик-Центр», г. Москва, о  признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена - 13 сентября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца до 13.01.2020 г., временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца сроком до 23.04.2020 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 7 999 331,78 рублей, совершенных в период с 12.07.2019г. по 16.07.2019г. с расчетного счета ООО «ЭТЗ» на расчетный счет ООО «Мастерснаб» и применении последствий недействительности сделки, (вх. №13925).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Мастерснаб» (ИНН 

<

***>) в размере 7 999 331,78 рубля за период с 12.07.2019г. по 16.07.2019г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастерснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 14 января 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 04 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 17 февраля 2021 года.

Определением от 16 февраля 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Мастерснаб» произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 04 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «Мастерснаб» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО3 поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Мастерснаб»  о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-13349/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 12.07.2019 и 16.07.2019 с расчетного счета должника в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 7 999 331,78 рубля, с назначением платежа: «оплата за электротехнические изделия по договору поставки №2019-П-7 от 11.07.2019».

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, ст.170 ГК РФ, конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, соответственно могут быть оспорены как по  п.1 так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Поскольку какие-либо договора, подтверждающие основательность перечисления должником денежных средств или доказательства какого-либо иного встречного предоставления в пользу должника по оспариваемой сделке, в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате сделки не получено встречное равноценное исполнение.

Перечисление денежных средств в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что в результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств. Таким образом, действия сторон оспариваемых платежей были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных ответчику, соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что ответчик, получив денежные средства, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата, суд первой инстанции признал доказанным, что  другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения -прикрытие другой сделки.

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения суд первой инстанции также признал, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки, а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения), и исходя из положений статьи 572 ГК РФ и  пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей в период совершения оспариваемой сделки) имеются основания для признания сделки недействительной в том числе и по нормам гражданского законодательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом заявитель жалобы указал на встречный характер оспоренных платежей. Полагает, что сделка является равноценной, исполненной сторонами в полном объеме. 

В обоснование своей позиции представитель ответчика представил дополнительные доказательства в виде документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, заявив при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность предоставления документов не обеспечением участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку фактически уведомления от суда не получены, о рассмотренном споре стало известно после списания денежных средств по исполнительному листу. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, а также обозрев подлинники пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Из представленных в материалы дела и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ документов, следует 11 июля 2019 г. Между должником и ответчиком заключен договор поставки № 2019-П-7, согласно условий которого ООО «Мастерснаб» поставило в адрес должника продукцию, наименование и ассортимент которой поименованы в указанном договоре.

Факт поставки подтвержден представленным УПД № 130 от 17 июля 2019 г. 

30.10.2014г., между ООО «Мастерснаб» и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения. По акту приема-передачи от 30.10.2014 нежилое помещение площадью 1526 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> передано ответчику. Управлением Росреестра по Республике Мордовия зарегистрирован договор аренды.

Указанные сведения подтверждают наличие у ответчика помещения, необходимого для хранения товара.

14.06.2019 между ООО «Стандарт» и ООО «Мастерснаб» заключен договор поставки продукции №14/11. Согласно представленным в материалы дела УПД №370 от 24.06.2019, №371 от 25.06.2019, №374 от 25.06.2019, ответчиком приобретена электротехническая продукция.

В последующем продукция реализована ответчиком ООО «Электротехнический завод».

В подтверждение реализации товара должнику представлены товарно-транспортная накладная №127 от 17.07.2019.

Кроме того, между ИП ФИО5 и ООО «Мастерснаб» подписаны договоры-заявки 12.07.2019, 15.07.2019, 11.07.2019, 13.07.2019, на оказание услуг по перевозке товара и акты о приемке выполненных работ.

Указанные документы подтверждают исполнение ответчиком условий договора поставки, заключенного должником по самостоятельной доставке должнику товара.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с отсутствием необходимости производства товара в больших количествах отсутствовала необходимость в формировании большого штата работников.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Мастерснаб" и ООО "Стандарт" являются аффилированными лицами и могли создать видимость поставки электротехнической продукции для должника судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данный довод основан только на предположениях конкурсного управляющего. Напротив из представленных договоров и актов зачета , а также УПД следует, что между данными лицами велась деятельность, частично погашалась задолженность. Полученная от должника сумма потрачена на расчеты с контрагентами.

Ходатайств о фальсификации доказательств конкурсным управляющим при этом не заявлено.  

Таким образом из анализа представленных документов следует, что совершенные должником перечисления денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнения встречных обязательств по поставке ответчиком товара в отсутствие значительной просрочки по исполнению обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако доказательств наличия указанных оснований учитывая получение должником встречного равноценного исполнения материалы дела не содержат.

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличие в их действиях признаков злоупотребления, в материалы дела также не представлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по специальным нормам Закона о банкротстве так и по нормам действующего Гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Мастерснаб»  о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-13349/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Мастерснаб»  о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерснаб» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев