АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12371/2018

г. Барнаул

03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, о признании незаконным предупреждения от 22.06.2018 №10,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Трамвайное управление», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

в судебное заседание явились:

от заявителя  –  ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2017, №5874401-731/17, 

от заинтересованного лица  – ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.01.2018 №167/7, 

от третьего лица (АО «СОГАЗ») – ФИО4, паспорт, доверенности от 01.10.2018 №Ф68-122/18, 

от третьего лица (МУП «Трамвайное управление») – не явились.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее по тексту – Заявитель, СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю (далее – УФАС по АК, Управление) о признании незаконным предупреждения от 22.06.2018 №10.

Определением от  20.07.2018 года данное заявление  принято к производству.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения.

Определением от 20.07.2018судотказал в обеспечении иска.

В судебном заседании 22.08.2018 суд  привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»  и МУП «Трамвайное управление».

Заявленные требованиямотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» не совершало неправомерных действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции при участии в закупке, поскольку произвело расчет цены контракта в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а также требованиями, установленными в документации запроса котировок.При этом, документация в приложении № 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» содержит расчет с применением коэффициента договора без франшизы, как расчета этой максимальной цены, условия о том, что указанная цена одновременно является  и минимальной, или фиксированной и не может уменьшаться с учетом указанных в законодательстве положений, котировочная документация не содержит. В заявке на участие заявитель указал порядок расчета предложенной цены контракта, пояснив, что ввиду отсутствия в документации требования по франшизе, заявитель предоставил наиболее выгодное предложение с франшизой по риску за причинение вреда имуществу, франшиза составляет 1 руб. (минимально возможный размер). С указанной заявкойСПАО «Ингосстрах» было допущено к участию в котировке. Кроме того, полагает, что предупреждением УФАС по АК на СПАО «Ингосстрах» наложена незаконная обязанность по перечислению страховой премии в бюджет РФ.Возложение обязанности на хозяйствующего субъекта по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного от акта недобросовестной конкуренции, возможно применить только при доказанности в деянии субъекта состава правонарушения, установленого вступившим в силу решением антимонопольного органа. Возложение обязанности по перечислению сумм такого дохода осуществляется посредством выдачи предписания. В данном случае, дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, состав антимонопольного нарушения не устанавливался, решение о признании СПАО «Ингосстрах» нарушившим положения Закона о защите конкуренции не принималось, властный акт в форме предписания не выносился.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что  в действиях СПАО «Ингосстрах» содержатся признаки недобросовестной конкуренции при участии в запросе котировок на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд МУП г.Бийска «Трамвайное управление» (далее - Запрос котировок), выразившееся в предложении цены контракта в размере 474 803,33 рублей с применением франшизы, что не предусмотрено котировочной документацией. На процедуру котировок заявились три страховых общества, два из которых правомерно усмотрев в расчете цены контракта  по третьей формуле коэффициент 0,…0537, применяемый при отсутствии в договоре франшизы, рассчитали цену предложения в размере, заявленном в документации, с учетом тарифного метода расчета, который не предусматривает снижение начальной (максимальной) цены. Занижение заявителем цены контракта, что связано с применением в расчете цены коэффициента с условием о франшизе,  противоречит условиям документации заказчика о проведении запроса котировок, которая данного условия не содержала, а предполагала отсутствие в договоре такого условия путем применения соответствующих расчетов при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. ЗаявкаСПАО «Ингосстрах»соответствовала Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), оснований для ее отклонения ввиду неправомерного обоснования начальной максимальной цены контракта в заявке, не было. При этом, воспользовавшись указанным расчетом, СПАО «Ингосстрах» получило преимущество перед двумя другими участниками котировки, неукоснительно соблюдающими требования документации, что и является актом недобросовестной конкуренции в контексте ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ"О защите конкуренции"(далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган полагает, что оспариваемое СПАО «Ингосстрах» предупреждение содержит признаки, указывающие на нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации.  Как следует из оспоренного СПАО «Ингосстрах» предупреждения, антимонопольный орган в качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения предложил Обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции. Полагает, что данная мера устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, применительно к рассматриваемому случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен договор), является единственно возможной и соразмерной совершенному Обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.

Третье лицоМУП «Трамвайное управление» в отзыве на заявление  указывает, что МУП г. Бийска «Трамвайное управление» предполагало, как заказчик котировок, отсутствие в контракте такого условия, как франшиза, что подтверждается Приложением № 3 к извещению о проведении запроса котировок - проектом контракта, установление франшизы по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего заявителем предполагает дополнительную финансовую нагрузку на заказчика по каждому страховому случаю. В расчете начальной (максимальной) цены контракта МУП «Трамвайное управление»  указало по спорному виду страховой премии коэффициент, применяемый при отсутствии в договоре страхования франшизы. СПАО «Игосстрах» действиями по занижению страхового тарифа, а в итоге и начальной максимальной цены контракта, получило преимущество перед остальными участниками.

Третье лицо АО «СОГАЗ»в отзыве просит заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным предупреждения УФАС по Алтайскому краю от 22 июня 2018г. №10 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства оставить без удовлетворения. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» незаконно произвело расчет цены контракта в рамках закупки путем запроса котировок, изменив заявленный в документации тарифный метод определения цены.указанные действия являются актом недобросовестной конкуренции.

В судебное заседание представители третьего лица (МУП «Трамвайное управление») не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие. 

До начала судебного заседания от третьего лица (МУП «Трамвайное управление») в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. 

В  судебном заседании 27.11.2018 судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03 декабря 2018 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24 апреля 2018 года на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок № 0517300004718000009 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена Заказчиком в приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта…» в размере 474 803,89 рублей.

08 мая 2018 года на сайте http://zakupki.gov.ru размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в указанном запросе котировок, с изменениями от 10.05.2018г., согласно которому было подано три заявки:

- заявка № 1 АО «СОГАЗ» с указанием даты и времени подачи заявки: 15.04.2018 08:01 и предлагаемой цены (стоимости) – 474843,89 руб.;

- заявка № 2 СПАО «ИНГОССТРАХ» с указанием даты и времени подачи заявки: 26.04.2018 08:00 и предлагаемой цены (стоимости) -474803,33 руб.;

- заявка № 3 АО «АльфаСтрахование» с указанием даты и времени подачи заявки: 03.05.2018 13:05 и предлагаемой цены (стоимости) -474843,89 руб.

Победителем запроса признан участник с номером заявки № 2 - СПАО «ИНГОССТРАХ», предложивший меньшую цену контракта.

Участник котировок АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала обратился в УФАС по АК с жалобой (л.д. 84, т.1) по вышеназванной закупке, указывающей на нарушения заказчиком при рассмотрении заявок и определении победителя положений ст. 78 Закона о контрактной системе, а участником закупки СПАО «Ингосстрах» - положений ч. 2 ст. 8  Закона о контрактной системе, статей 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции при определении цены заявки.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в рамках рассмотрения обращения АО «СОГАЗ установило в действиях СПАО «ИНГОССТРАХ» признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции при расчете страховой премии за оказание услуг по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при участии в запросе котировок №0517300004718000009. Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в Комиссиях Управления. 

22.06.2018г. Управлением выдано предупреждение СПАО «Ингосстрах» о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 10.

Указанным Предупреждением СПАО «Ингосстрах» предупреждено о необходимости прекращения антиконкурентных действий, устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения в срок до 24.09.2018, путем издания локального нормативного акта (внесения изменения в существующий), содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства.принципами добропорядочности, разумности и справедливости, проведения разъяснительной работы с сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере страховой премии, причитающейся СПАО  «Ингосстрах» в соответствии с контрактом от 18.05.2018г. № 6, заключенным с МУПг.Бийска «Трамвайное управление» в размере 474 803,33 рублей.

Полагая, что предупреждение УФАС по Алтайскому краю не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд находит заявленные требованияподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Федеральным Законом о защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. 

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. 

Предупреждение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, является властным ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. 

При оценке выданного юридическому лицу антимонопольным органом предупреждения на предмет его законности и обоснованности суд проверяет факт наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 16.03.2016). 

Предметом оспаривания по рассматриваемому спору является предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

По мнению УФАС по АК, в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестной конкуренции по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, выраженные в сознательном и необоснованном уменьшении ценового предложения при участии в электроннойзакупке. Следовательно, именно на УФАС по АК лежит обязанность доказать наличие реальной совокупности признаков, объективно свидетельствующих о факте совершения заявителем акта недобросовестной конкуренции и обуславливающих применение такой меры публично-правового воздействия, как выдача предупреждения. 

Согласно положениям статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

УФАС по АК полагает, что заявителем совершены антиконкурентные действия при участии в закупочной процедуре, связанные с установлением необоснованно заниженной цены (страховой премии). 

Вместе с тем, при исследовании конкретных обстоятельств спора наличия объективных (явных) признаков, свидетельствующих о совершении заявителем акта недобросовестной конкуренции, судом не установлено. 

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

При этом в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В рассматриваемом деле закупка осуществлена заказчиком (МУП г. Бийска «Трамвайное управление» путем проведения запроса котировок.В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товаров, работ или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую пену.

Обществом «Ингосстрах» подано ценовое предложение в пределах установленного аукционной документацией порядка расчета цены контракта.Снижение ценового предложения само по себе в отсутствие иных факторов не свидетельствует о проявлении акта недобросовестной конкуренции. 

Доводы ответчика о необоснованном снижении заявителем ценового предложения противоречат положениям действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, на основании положений статей 8, 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Указанием Банка России от 31.10.2016 N 4175-У"О предельных (минимальных и максимальных) значениях страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров" установлены предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов (приложение 1 к настоящему Указанию) с указанием максимального размера расходов на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - обязательное страхование) и размера отчислений в компенсационный фонд.

Как установлено судом, Приложением № 2 к извещению о проведении запроса котировок «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта…» (л.д. 25, т.1) Заказчиком определен порядок расчета страховой премии по договору обязательного страхования при использовании тарифного метода на основании Указания Банка России от 31.10.2016 N 4175-У. 

В обосновании Заказчиком приведена формула расчета страховой премии по каждому из трех рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования (по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью,  по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу.

Приложением № 1 Указания Банка России от 31.10.2016 N 4175-У установлены минимальные страховые тарифы в зависимости от вида транспорта по категориям рисков гражданской ответственности. При этом, минимальные страховые тарифы (процентов от страховой суммы) пориску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу имеют градацию в зависимости от наличия или отсутствия в договоре страхования франшизы. Так, при наличии в договоре страхования франшизы применяется коэффициент 0,…0430, при ее отсутствии – 0,…0537.

Расчет минимально возможной страховой премии, с учетом положений Указания Банка России от 31.10.2016 N 4175-У, постановления Правительства РФ от 30.12.2012 № 1484, приведенной в приложении № 2 к извещению  о проведении запроса котировок формуле, выглядит так: количество пассажиров * страховую премию по каждому из рисков * страховой тариф в соответствии с Указанием Банка России. 

Заказчиком произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта по вышеуказанной формуле при суммировании в расчете итоговых показателей по каждому риску в итоговом размере 474843, 89 руб. 

При этом расчет по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу приведен с применением коэффициента 0,…0537, что соответствует размеру минимально возможной страховой премии по этому риску при отсутствии в договоре франшизы. 

Пунктом 1.2.1 Обоснования цены контракта, Заказчик указал, что при расчете страховой премии запрещено использовать иной порядок расчета страховой премии, в том числе определение страховой премии по каждому из рисков как произведение количества пассажиров, и округленного значения страховой премии, рассчитанной на одного пассажира.

СПАО «Ингосстрах» в заявке на участие в запросе котировок, применяя метод расчета заказчика котировок, минимальное значение тарифов по каждому риску с учетомУказания Банка России от 31.10.2016 N 4175-У, применил при расчете риска по страхованию ответственности за причинение вреда имуществу наименьший из предложенной нормой совокупности коэффициент 0,…0430, что соответствует условию наличия в договоре франшизы, полагая при этом, что ни информационной картой, ни Законом об обязательном страховании гражданской ответственности № 67-ФЗ не установлено право по данному виду страхования не применять франшизу в договоре страхования, учитывая при этом также, что применение данного коэффициента позволит уменьшить начальную (максимальную) цену при котировке. Указанный расчет страховой премии оказался меньшим из предъявленных участниками котировки.

Ценовое предложение заявителя соответствует требованиям действующего страхового законодательства, является экономически обоснованным. Следовательно, в действиях заявителя изначально отсутствовал такой признак недобросовестной конкуренции, как противоречие действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. 

Относительно возложения на заявителя обязанности по перечислению в федеральный бюджет неосновательно полученного дохода судом установлено следующее. 

Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспариваемое СПАО «Ингосстрах» предупреждение содержит  признаки, указывающие на нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации (нарушение требований добропорядочности, разумности и справедливости); перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения (издание локальных актов и проведение разъяснительной работы с сотрудниками); о необходимости устранения последствий обнаруженного правонарушения (перечисление в бюджет дохода, полученного вследствие допущенного нарушения).

Как следует из оспоренного СПАО «Ингосстрах» предупреждения, антимонопольный орган в качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения предложил Обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Данная мера устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, применительно к рассматриваемому  случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен договор), является единственно возможной и соразмерной совершенному Обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. 

В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Таким образом, суд находит правомерным указание на обязанность  перечислить в федеральный бюджет неосновательно полученного дохода.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и признании незаконным предупреждения от 22.06.2018 №10 о прекращении действий(бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предупреждение от 22.06.2018 №10 о прекращении действий(бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                  СудьяВ.В. Синцова