﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4289/2019(2)-АК

Дело №А60-42874/2018

19 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

судей 			             Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,  

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - Пуганова Е.В., паспорт, доверенность от 07.02.2020, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2020 года

об установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, взыскании судебных расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-42874/2018

о признании закрытого акционерного общества «Дубль-Гео» (ОГРН  1026604963802, ИНН 6660048793) несостоятельным (банкротом)

установил:

26.07.2018 инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Дубль-ГЕО» (далее – общество «Дубль-Гео», должник) несостоятельным (банкротом), которое (после устранения недостатков) определением суда от 31.08.2018 принято к производству.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от  14.02.2019) требования инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  признаны  обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич (далее – Осинский А.Н.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) общество  «Дубль-Гео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Осинский А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Тютина Светлана Александровна (далее – Тюрина С.А.), член Ассоциации «Первая СРО АУ».

24.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Осинского А.Н. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего за период с 14.02.2019 по 13.05.2019 в размере 88 652,07 рубля и за исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 14.05.2019 по 02.09.2019 в размере 110 287,74 рубля; о взыскании расходов, понесенных в процедурах наблюдения в размере 17 924,07 рубля, конкурсного производства в размере 16 374,36 рубля.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) заявление арбитражного управляющего Осинского А.Н. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено. С общества «Дубль-Гео» в пользу Осинского А.Н. взысканы фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 88 652,07 рубля; фиксированное вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 110 285,74 рубля; расходы, произведенные в деле о банкротстве в период процедуры наблюдения в размере 17 924,07 рубля; расходы, произведенные в деле о банкротстве в период процедуры конкурсного производства в размере 16 374,36 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, установить арбитражному управляющему Осинскому А.Н. единовременное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям арбитражного управляющего Осинского А.Н. в ходе процедуры наблюдения, который подошел формально к проведению процедуры наблюдения и исполнению возложенных на него обязанностей в период с 14.02.2019 по 14.05.2019, в частности указанные в статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятия временным управляющим не выполнены, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не содержит  никаких выводов, кроме указания на отсутствие документов. По мнению апеллянта, деятельность арбитражного управляющего фактически свелась к составлению ряда документов: направление запросов в регистрирующие органы, направление ходатайств в арбитражный суд, формальное составление заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. С учетом объема и результата работ, выполненных временным управляющим, установление фиксированного размера вознаграждения 88 652,07 рублей является необоснованным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего Осинского А.Н. в ходе процедуры конкурсного производства, которые носили формальный характер. В частности, арбитражным управляющим Осинским А.Н. ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, не проанализирована стоимость имущества должника, в связи с чем, управляющий пришел к необоснованному и документально неподтвержденному выводу о достаточности активов для покрытия судебных расходов, что повлекло необоснованное открытие конкурсного производства, затягивание дела о банкротстве и увеличение расходов по делу о банкротстве; при наличии информации о невозможности восстановления платежеспособности общества «Дубль Гео», отсутствии имущества должника, за счет которого возможно погашение реестра требований кредиторов, а также текущей задолженности, арбитражному управляющему следовало обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, с целью сокращения текущих расходов. Однако, такое ходатайство арбитражным управляющим Осинским А.Н. заявлено не было, что привело к необоснованному увеличению размера вознаграждения арбитражного управляющего. Также указывает на то, что возражения на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим Осинским А.Н. не заявлялись, в результате чего, в реестр требований кредиторов общества «Дубль-Гео» включены требования аффилированных, взаимозависимых лиц в общем размере 68 479 510,35 рублей, что составляет 80,3% голосов. Временный управляющий должен был предпринять меры по истребованию документации в судебном порядке, процедура наблюдения в отношении должника введена 14.02.2019, однако, лишь 19.06.2019 (по прошествии 4-х месяцев) исполняющим обязанности конкурсного управляющего Осинским А.Н. подано ходатайство об истребовании документов. Как полагает апеллянт, арбитражным управляющим Осинским А.Н. не анализировалась стоимость активов должника, вывод о достаточности денежных средств на проведение процедуры банкротства и оплату вознаграждения арбитражного управляющего не обоснован. С учетом оценки обстоятельств добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего Осинского А.Н. в рамках дела о банкротстве должника, размер фиксированного вознаграждения должен быть снижен до 30 000 руб. за весь период исполнения обязанностей Осинским А.Н. в деле о банкротстве общества «Дубль Гео».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.03.2020 с 10 часов 30 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении судебного разбирательства на 18 июня 2020 года с 11 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

До судебного заседания от арбитражного управляющего Осинского А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным, определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от  14.02.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осинский А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Осинский А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Тютина С.А.

Таким образом, Осинский А.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения в период с 14.02.2019 по 13.05.2019, обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 14.05.2019 по 02.09.2019. 

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, выплачены не были, Осинский А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение возложенных обязанностей временного управляющего за период с 14.02.2019 по 13.05.2019 в размере 88 652,07 рубля и за исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 14.05.2019 по 02.09.2019 в размере 110 287,74 рубля; о взыскании расходов, понесенных в процедурах наблюдения в размере 17 924,07 рубля, конкурсного производства в размере 16 374,36 рубля.  

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей за проведение процедуры банкротства. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в целом, представленного Осинским А.Н. расчета фиксированного вознаграждения, размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, обоснованности несения указанных платежей и их документального подтверждения, отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Осинского А.Н. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в пунктах 1 – 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи  59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что Осинский А.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.02.2019 по 13.05.2019, обязанности конкурсного управляющего – в период с 14.05.2019 по 02.09.2019. 

Согласно представленному арбитражным управляющим Осинским А.Н. расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий временного управляющего должника, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил: 

- за период 14.02.2019 по 28.02.2019: (30 000 рублей : 28 дней) (размер вознаграждения за один день) х 15 дней (количество дней осуществления обязанностей) = 1 071,43 х 15 = 16 071 рубль 45 копеек;

- за период с 01.03.2019 по 30.04.2019: 30 000 рублей х 2 месяца = 60 000 рублей; 

- за период с 01.05.2019 по 13.05.2019: (30 000 рублей : 31 день) (размер вознаграждения за один день) х 13 дней (количество дней осуществления обязанностей) = 967, 74 * 13 = 12 580 рублей 62 копейки.

Итого: 16 071,45 рублей + 60 000 рублей + 12 580,62 рублей = 88 652,07 рублей. 

Исходя из продолжительности осуществления Осинским А.Н. полномочий конкурсного управляющего должника, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил: 

- за период с 14.05.2019 по 31.05.2019: (30 000 рублей : 31 день) (размер вознаграждения за один день) х 18 дней (количество дней осуществления обязанностей) = 1 071,43 х 18 = 19 285 рублей 74 копейки; 

- за период с 01.06.2019 по 31.08.2019: 30 000 рублей х 3 месяца = 90 000 рублей;

- за период с 01.09.2019 (30 000 рублей : 30 дней) (размер вознаграждения за один день) * 1 день (количество дней осуществления обязанностей) + 1 000 рублей.

Итого: 19 285,74 рублей + 90 000 рублей + 1 000 рублей = 110 285,74 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. 

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей за проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований в целом, представленного расчета фиксированного вознаграждения, размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, обоснованности несения указанных платежей и документального подтверждения, удовлетворил заявленные требования, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, арбитражным управляющим Осинским А.Н. заявлено требование о взыскании следующих расходов:

1) расходы, произведенные в деле о банкротстве в период процедуры наблюдения в размере 17 924,07 рублей: 

- опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» - 10 893,59 рублей, что подтверждается счетом на оплату №66030318133 от 26.02.2019, квитанцией от 26.02.2019;

- опубликованы обязательные сообщения в ЕФРСБ относительно введения процедуры банкротства и собраний кредиторов, работников - 5 193,48 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.02.2019, 29.03.2019, 02.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, 26.04.2019;

- произведены расходы на отправку почтовых отправлений с запросами и уведомлениями, отзывами в государственные органы, руководителю должника, лицам, участвующим в деле о банкротстве - 1 837 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке от 01.03.2019. 02.03.2019, 09.03.2019, 28.03.2019. 30.03.2019, 04.04.2019, 25.04.2019.

2) расходы, произведенные в деле о банкротстве в период процедуры конкурсного производства в размере 16 374,36 рублей: 

- опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» - 7 465,38 рублей, что подтверждается счетом на оплату №66030324943 от 23.05.2019, квитанцией от 29.05.2019;

- опубликованы обязательные сообщения в ЕФРСБ относительно введения процедуры банкротства и собраний кредиторов, работников, о результатах инвентаризации и поступивших требованиях кредиторов – 7 020,48 рублей, что подтверждается квитанциями от 23.05.2019, 25.06.2019, 11.07.2019, 30.07.2019, 06.08.2019, 07.08.2019;

- произведены расходы на отправку почтовых отправлений с запросами и уведомлениями, отзывами в государственные органы, руководителю должника, лицам, участвующим в деле о банкротстве - 1 888,50 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке от 27.05.2019. 08.06.2019, 25.06.2019, 28.06.2019, 11.07.2019, 24.07.2019,31.07.2019, 19.08.2019.

Понесенные Осинским А.Н. расходы за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства подтверждаются соответствующими квитанциями и иными платежными документами.

Сумма расходов, связанных с ведением процедуры банкротства в отношении общества «Дубль Гео», признана судом первой инстанции обоснованной в размере 17 924,07 рублей за период наблюдения, в размере 16 374,36 рублей за период конкурсного производства, и подтверждена первичными документами, в связи с чем, правомерно взыскана в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования о возмещении понесенных расходов в указанном размере являются несостоятельными, опровергаются представленными документами. Основания для снижения данных расходов не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что вышеуказанные расходы связаны с осуществлением действительности арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, документально подтверждены и не могут быть признаны чрезмерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, установления единовременного вознаграждения за весь период проведения процедуры банкротства в отношении должника до 30 000 рублей ввиду того, что Осинский А.Н. при осуществлении полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должника подошел формально к проведению процедуры наблюдения конкурсного производства, и исполнению возложенных на него обязанностей, арбитражным управляющим Осинским А.Н. осуществлены недобросовестные и неразумные действия (бездействие), изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, являющиеся основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения, подлежат отклонению в силу следующего.

Как отмечалось ранее, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедур  банкротства арбитражный управляющий Осинский А.Н. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника надлежащим образом, все мероприятия им выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие), в том числе со стороны уполномоченного органа заявлено не было. 

Факт ненадлежащего исполнения Осинским А.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего общества «Дубль-Гео» не установлен материалами дела.

С учётом того, что жалоб на действия (бездействие) временного управляющего и конкурсного управляющего Осинского А.Н. не поступало, основания полагать, что имело место ненадлежащее исполнение Осинским А.Н. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями арбитражного управляющего Осинского А.Н. убытков должнику и кредиторам, в том числе уполномоченному органу, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Осинского А.Н. не имеется. 

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы повторяют доводы возражений на заявленные арбитражным управляющим требования и выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу №А60-42874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова