ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14232/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2021 года по делу № А66-14232/2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» (адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (адрес: 644007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - общество) о взыскании 134 992 руб. 22 коп., в том числе 105 421 руб. 49 коп. задолженности по договору от 19.04.2018 № 18777-447-183195 о предоставлении банковской гарантии, 29 570 руб. 73 коп. пеней за период с 26.12.2019 по 29.06.2020, а также 5 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа».

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (01.01.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу банку «Финансовая Корпорация Открытие», который является его правопреемником) (гарант)) и обществом заключен договор № 18777-447-183195 о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с условиями договора банком выдана банковская гарантия от 20.04.2018 № 18777-447-183195 на сумму 2 423 482 руб. 20 коп. сроком до 21.10.2018.

Бенефициар направил в адрес гаранта требование от 05.09.2018                 № 9-05-01-11/2283 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 12.10.2018 истец отказал в удовлетворении требований третьего лица об оплате по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-281583/18-31-2233 с банка в пользу бенефициара взыскана задолженность в размере 105 526 руб. 91 коп., из которой 105 421 руб. 49 коп. – основной долг, 105 руб. 42 коп. – неустойка. 

Платежным поручением от 05.07.2019 № 792068 банк выплатил бенефициару денежные средства в размере 105 526 руб. 91 коп.

Истец направил ответчику регрессное требование о возмещении денежных средств, уплаченных банком третьему лицу по банковской гарантии.

В связи с тем, что общество выплаченные бенефициару денежные средства не вернуло, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Общество обязалось в случае исполнения банком банковской гарантии возместить ему денежные средства не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования (пункт 3.4 договора от 19.04.2018                № 18777-447-183195).

Поскольку выплаченные гарантом бенефициару по банковской гарантии денежные средства обществом банку не возмещены, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка, взыскав 105 421 руб. 49 коп. с ответчика.

Доводы общества о неправомерном предъявлении пеней по контракту в  сумме 105 421 руб. 49 коп., расчете пеней без учета графика производства работ и фактически выполненных объемов работ апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ. Для гаранта исполнение по банковской гарантии является  исключительно документарной операцией и не ставится в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

В рассматриваемом случае задолженность по банковской гарантии в сумме 105 421 руб. 49 коп. взыскана с банка решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-281583/18-31-2333. Денежные средства перечислены бенефициару платежным поручением от 05.07.2019.

Исполнив требование бенефициара, банк получил  право на возмещение выплаченной бенефициару по гарантии суммы.

Банком заявлено требование о взыскании 29 570 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2019 по 29.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней)  в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, правовых оснований для уменьшения неустойки не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что суд обоснованно взыскал с общества в пользу банка неустойку в заявленном в иске размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2021 года по делу № А66-14232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова