ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-103/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2021 года

15АП-1329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  18.12.2020 по делу № А01-103/2019 

по заявлению муниципального казённого учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным предписания  Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея  (далее - Управление) от 27.12.2018 №003367.

Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

 Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2020 суд признал незаконным предписание Управления от 21.12.2018 №003367.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что предписание от 21.12.2018 №003367 выданное Учреждению является законным, так как контролирующим органом доказан факт нарушений при исполнении контракта №0376300000118000233-0138831-01. По результатам выездной проверки установлено увеличение стоимости работ более чем  на 10% от цены контракта, оплата работ по строительству объекта благоустройства, выполненных подрядчиком ООО «Каскад», произведена с нарушением срока на 14 рабочих дней.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила), плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства.

Частью 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между Учреждением, как заказчиком, и ООО «Каскад», как подрядчиком, был заключён контракт №0376300000118000233-0138831-01, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта благоустройства территории: «Благоустройство общественной территории по ул. Пролетарская между ул. Школьная и ул. П. Лумумбы в г. Майкопе Республики Адыгея. Строительство сквера», в полном соответствии с «Техническим заданием» Заказчика, проектно-сметной документацией. 

Согласно пункта 2.1. контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составила 4321669 руб. 76 копеек. 

Пунктом 4.1. контракта определено, что расчёт производится с подрядчиком по безналичному расчёту, без аванса. 

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке: «Акта сдачи-приёмки работ», подписанного двумя сторонами, который является основанием для оплаты фактически выполненных работ. 

18.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту об изменении объёма работ по контракту и изложили пункт 6.1. «Ведомость объёмов работ» технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению. 

14.09.2018 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4321669 руб. 76 коп., а также акт выполненных работ по форме КС-2. 

19.09.2018 был подписан акт сдачи-приёмки работ в соответствии с приложения №2 к контракту.

18.10.2018 Учреждение платёжным поручением №494854 перечислило ООО «Каскад» 4321669 руб. 76 коп. за выполненные работы. 

С 09.10.2018 по 26.10.2018 Управлением в отношении Учреждения проведена выездная проверка расходования субсидий из федерального бюджета, направленных на реализацию мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды в МО «Город Майкоп» на 2018-2022 годы», в ходе которой выявило: 

- оплата за выполненные работы по строительству объекта благоустройства (ул.Пролетарская между ул.Школьная и ул.П.Лумумбы) произведена с нарушением установленного срока на 14 рабочих дней, чем нарушены требования пункта 1 части 13 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), пункта 4.4 контракта от 30.08.2018 №0376300000118000233-0138831-01 «Строительство объекта благоустройства территории: «Благоустройство общественной территории по ул.Пролетарская между ул.Школьная и ул. П.Лумумбы в г. Майкопе Республики Адыгея» Строительство зоны отдыха»;

- допущено изменение существенных условий контракта 30.08.2018 №0376300000118000233-0138831-01 «Строительство объекта благоустройства территории: «Благоустройство общественной территории по ул. Пролетарская между ул. Школьная и ул. П.Лумумбы в г. Майкопе Республики Адыгея» Строительство зоны отдыха» при его исполнении, чем нарушены требования части 1 статьи 95 Федерального закона  №44-ФЗ.

 27.12.2018  с целью устранения выявленных нарушений уполномоченным лицом, руководителем Управления было выдано Учреждению предписание №003367 об устранении выявленных нарушений, а так же причин и условий, способствовавшие их совершению. 

Пунктом 4.4. контракта 30.08.2018 №0376300000118000233-0138831-01 предусмотрено, что расчёт производится с подрядчиком по безналичному расчёту, без аванса. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 5 рабочий дней с даты подписания заказчиком документа и приёмке «Акта сдачи-приёмки работ, подписанного сторонами, который является основанием для оплаты фактически выполненных работ. 

14.09.2018 стороны без возражений и замечаний подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4321669 руб. 76 коп., а также акт выполненных работ по форме КС-2. 

Согласно сведения единой информационной системе документов и информации следует, что акт сдачи-приёмки работ в соответствии с приложения №2 к контракту был подписан 19.09.2018 года. Оплата подрядчику произведена 18.10.2018 путём перечисления денежных средств по платёжному поручению №494854. 

Материалами дела подтверждается отсутствием у Учреждения необходимых денежных средств, выделяемых бюджетом Республики Адыгея на финансирование муниципальных программ формирования современной городской среды. Перечисление денежных средств было произведено Учреждением в день поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика от Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея. 

Доказательств того, что денежные средства могли быть перечислены МКУ «Благоустройство» ранее, в материалы дела не представлены.

Суд верно пришел к выводу, что в указанной части предписание является неисполнимым, поскольку возможность оплаты в установленный контрактом срок после его истечения невозможно. 

В отношении указания Управлением, что заказчиком допущено изменение существенных условий контракта от 30.08.2018 «Строительство объекта благоустройства территории: «Благоустройство общественной территории по ул. Пролетарская между ул. Школьная и ул. П.Лумумбы в г. Майкопе Республики Адыгея» Строительство зоны отдыха» при его исполнении, апелляционным судом установлено, что нарушение выразилось в том, что по отдельным позициям локального счётного расчёта произошло изменение объёма работ более, чем на 10 процентов. Суммарное значение изменений существенных условий контракта не превысило 10% и составило 293290 руб. 86 копеек. 

При производстве строительно-монтажных работ были выявлены объёмы работ неучтенные и непредусмотренные аукционной документацией, а так же техническим заданием к контракту. 

В соответствии с требованиями технических регламентов, технологией производства таких работ, в целях организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, для достижения результата предусмотренного контрактом, существует необходимость выполнения данных работ, однако отсутствовало законное основание для их принятия и оплаты.

Пунктом 11.1. контракт предусмотрено, что контракт может быть изменён по соглашению сторон если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

В пункт 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ внесены изменения, а именно добавлен пункт «в», согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. 

При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более, чем на десять процентов цены контракта. Из указанной нормы следует, что цена может быть изменена не более чем на десять процентов от всей цены контракта, независимо от того, превысил ли какой-либо этап 10 процентов от цены этапа. 

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ, подлежащих исключению из ведомости объёмов работ, как и стоимость неучтенных объёмов работ составила менее чем 10% от всей цены контракта. Внесение изменений в контракт было осуществлено путём заключения дополнительного соглашения, в пределах договорной стоимости работ.

Согласно части 23 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 указанной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. 

Предписание Управления  от 27.12.2018 №003367не содержит указаний на конкретные действия, которые должно совершить Учреждению, что является самостоятельным основанием для признания предписания незаконным и не подлежащим исполнению.   

В рассматриваемом деле, выполнение дополнительных работ имело целью надлежащее исполнение контракта в целях организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, а также достижение результата предусмотренного контрактом. При этом, 10% лимит возможных изменений не превышен (составил 6,8% от цены контракта), что указывает на необоснованность выводов уполномоченного органа о нарушениях требований части 2 статьи 34 и подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, согласование сторонами увеличения предусмотренного контрактами объёма работ не превышающим стоимость более, чем на 10% от цены контракта, что не противоречит положениям Федерального закона №44-ФЗ.

Сведений о наличии в действиях сторон контракта недобросовестности с учётом характера исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о несоответствии предписания положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушении прав и законных интересов Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2020 по делу №А01-103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

                                                                                     С.С. Филимонова