АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Дело № А33-14450/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Ягуар" (ИНН 2454013318, ОГРН 1022401508238, г. Лесосибирск)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Таймырская межрайонная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

в присутствии:

от истца: Буран Е.В.-представителя по доверенности от 26.06.2018, 

от ответчика: ФИО1- представителя по доверенности от 12.12.2017,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Ягуар"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Таймырская межрайонная больница" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №881523 от 09.02.2018. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Ягуар" (исполнитель) заключен контракт №881523 от 09.02.2018 на оказание услуг по централизованному наблюдению с использованием мобильных телефонов, запрограммированных в режиме «экстренный вызов» (далее- контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет централизованное наблюдение  за поступлением тревожных сообщений с объекта заказчика и обеспечивает их передачу в ОВД для  реагирования нарядом полиции по сигналу «Тревога», поступающему с объекта заказчика, для выяснения причин поступления сигнала «Тревога»,  а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего Контракта,  для  принятия  мер  к  задержанию  лиц,  создающих  угрозу  личной  безопасности работников заказчика  и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества  заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 172 138,56 руб.

Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после выставления счета на основании акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.03.2019 (пункт 13.1 контракта).

В период действия контракта  истец выполнял условия контракта с нарушениями.

В разделе 3 контракта дважды содержатся пункты под номерами 3.3 – 3.6, предусматривающие обязанности исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 (1) контракта исполнитель принял на себя обязательство осуществлять в кратчайшие сроки выезд наряда полиции группы задержания по сигналу «Тревога», поступающему с объекта заказчика, для выяснения причин поступления  сигнала «Тревога». 

В пункте 3.6 (1) контракта стороны предусмотрели, что при поступлении сигнала  «Тревога»  с объекта в период времени, когда объект находится под централизованным наблюдением, направлять наряд охраны для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации, а при необходимости принимать меры к пресечению  противоправных  действий  и  задержанию  лиц  их  совершающих. С момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств тревожной сигнализации прибытие на объект группы задержания осуществляется в течение 5 минут.

Пунктом 3.4 (2) контракта предусмотрена обязанность исполнителя обучить представителей  заказчика, указанных в Списке лиц, ответственных за пользование тревожной сигнализацией, правилам пользования тревожной сигнализацией. Данное условие Истцом не было выполнено.

Согласно пункту 3.6 (2) контракта оказание услуг исполнителем осуществляется при наличии: действующей лицензии на осуществление охранной деятельности;  круглосуточной диспетчерской службы и устойчивой связи с ней;  мобильной группы немедленного реагирования с дополнительными специальными средствами защиты и автотранспортом для доставки на объекты сотрудников охраны.

06.03.2018 была проведена проверка работы оборудования предоставленного истцом, мобильных телефонов запрограммированных в режим «экстренный вызов» в 17 часов 00 минут был осуществлен вызов по сигналу «Тревога» с помещения №2 (взрослая поликлиника, касса) находящийся по адресу ул. Островского 14В. По сигналу «Тревога» представители истца на объект не явились, Помещение №2 (касса) является объектом наиболее подверженным нападению.

По результатам проверки 12.03.2018  в 17 часов 42 минуты был осуществлен вызов по     сигналу «Тревога» с помещения № 4А (центральный вход противотуберкулезного диспансера, вахта) находящегося по адресу ул. Всесвятского, 5;  вневедомственная охрана прибыла на объект ответчика через 15 минут.

14.03.2018 в ходе проверки в 14 часов 55 минут был осуществлен вызов по сигналу «Тревога» по тревожной кнопке с помещения № 115 (родильный дом) по ул. Островского 14Б, сотрудники полиции прибыли на объект через 22 минуты. 

09.04.2018, 20.04.2018, 11.05.2013 и 21.05.2018 при нажатии кнопки «Тревога» сотовый телефон не сработал.

Вышеуказанные   нарушения   контракта зафиксированы Актами проверки тревожной кнопки от 06.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 09.04.2018, 20.04.2018, 11.05.2013, 21.05.2018.

Разделом 13 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении контракта принято заказчиком 15.03.2018. 16.03.2018  решение о расторжении направлено почтой России в адрес ООО "Охранная фирма Ягуар" и 06.04.2018 получено адресатом. Кроме того, решение о расторжении контракта размещено в единой информационной системе.  

Полагая, что  указанное решение заказчика является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт  №881523 от 09.02.2018 на оказание услуг по централизованному наблюдению с использованием мобильных телефонов, запрограммированных в режиме «экстренный вызов», который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг правоотношения по которому регулируются главой  39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

Истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №881523 от 09.02.2018.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также разделом 13 контракта.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок  расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Разделом 13 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении контракта принято заказчиком 15.03.2018. 16.03.2018  решение о расторжении направлено почтой России в адрес ООО "Охранная фирма Ягуар" и 06.04.2018 получено адресатом. Кроме того, решение о расторжении контракта размещено в единой информационной системе.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным решения о расторжении контракта №881523 от 09.02.2018 не имеется, поскольку ответчик доказал ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по централизованному наблюдению с использованием мобильных телефонов, запрограммированных в режиме «экстренный вызов»  и соблюдение порядка  одностороннего отказа от исполнения контракта.

В разделе 3 контракта дважды содержатся пункты под номерами 3.3 – 3.6, предусматривающие обязанности исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 (1) контракта исполнитель принял на себя обязательство осуществлять в кратчайшие сроки выезд наряда полиции группы задержания по сигналу «Тревога», поступающему с объекта заказчика, для выяснения причин поступления  сигнала «Тревога». 

В пункте 3.6 (1) контракта стороны предусмотрели, что при поступлении сигнала  «Тревога»  с объекта в период времени, когда объект находится под централизованным наблюдением, направлять наряд охраны для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации, а при необходимости принимать меры к пресечению  противоправных  действий  и  задержанию  лиц  их  совершающих. С момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств тревожной сигнализации прибытие на объект группы задержания осуществляется в течение 5 минут.

Пунктом 3.4 (2) контракта предусмотрена обязанность исполнителя обучить представителей  заказчика, указанных в Списке лиц, ответственных за пользование тревожной сигнализацией, правилам пользования тревожной сигнализацией. Данное условие истцом не было выполнено.

Согласно пункту 3.6 (2) контракта оказание услуг исполнителем осуществляется при наличии: действующей лицензии на осуществление охранной деятельности;  круглосуточной диспетчерской службы и устойчивой связи с ней; мобильной группы немедленного реагирования с дополнительными специальными средствами защиты и автотранспортом для доставки на объекты сотрудников охраны.

Таким образом, контрактом предусмотрены обязательства исполнителя по централизованному наблюдению  за поступлением тревожных сообщений с объекта заказчика и обеспечению их передачи в ОВД для  реагирования нарядом полиции по сигналу «Тревога», поступающему с объекта заказчика, для выяснения причин поступления сигнала «Тревога», а также при поступлении сигнала  «Тревога»  с объекта в период времени, когда объект находится под централизованным наблюдением, направлять наряд охраны для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации, а при необходимости принимать меры к пресечению  противоправных  действий  и  задержанию  лиц  их  совершающих. С момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств тревожной сигнализации прибытие на объект группы задержания осуществляется в течение 5 минут. Оказание услуг исполнителем осуществляется при наличии мобильной группы немедленного реагирования с дополнительными специальными средствами защиты и автотранспортом для доставки на объекты сотрудников охраны.

В период действия контракта истец выполнял условия контракта с нарушениями. 

06.03.2018 была проведена проверка работы оборудования предоставленного истцом, мобильных телефонов запрограммированных в режим «экстренный вызов» в 17 часов 00 минут был осуществлен вызов по сигналу «Тревога» с помещения №2 (взрослая поликлиника, касса) находящийся по адресу ул. Островского 14В. По сигналу «Тревога» представители истца на объект не явились, Помещение №2 (касса) является объектом наиболее подверженным нападению.

По результатам проверки 12.03.2018  в 17 часов 42 минуты был осуществлен вызов по     сигналу «Тревога» с помещения № 4А (центральный вход противотуберкулезного диспансера, вахта) находящегося по адресу ул. Всесвятского, 5;  вневедомственная охрана прибыла на объект ответчика через 15 минут.

14.03.2018 в ходе проверки в 14 часов 55 минут был осуществлен вызов по сигналу «Тревога» по тревожной кнопке с помещения № 115 (родильный дом) по ул. Островского 14Б, сотрудники полиции прибыли на объект через 22 минуты. 

Согласно полученной от МУ МВД ОВД по г. Дудинке информации о поступлении тревожных сообщений (вызовах) от охранной фирмы «Ягуар» 06.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018 (исх. №10641 от 13.11.2018) из трех указанных дат зарегистрировано только одно сообщение. 14.04.2018 в КУСП №1175 зарегистрировано сообщение о включении кнопки тревожной сигнализации в здании ТМРБ 

<

...>, сообщение поступало от сотрудников ООО "Охранная фирма Ягуар", 06 и 12 марта 2018 года сообщений от ООО "Охранная фирма Ягуар" в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району не поступало.

Кроме того, истцом не было исполнено условие пункта 3.4 (2) контракта, предусматривающее обязанность исполнителя обучить представителей  заказчика, указанных в Списке лиц, ответственных за пользование тревожной сигнализацией, правилам пользования тревожной сигнализацией. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении исполнителем своих обязательств по контракту, при наличии которых заказчик мог отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Приведенные истцом доводы и доказательства выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Ягуар" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №881523 от 09.02.2018 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина  за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Ягуар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская