Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27977/2017

15 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Теплоком-Автоматизация" (адрес:  Россия 194044, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (адрес:  Россия 194044, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 78 382 697 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.01.2017

установил:

АО "Теплоком-Автоматизация" после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ООО "ТЭК" 65 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда № 182/041214/53 от 04.12.2014 и 16 708 382 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 26.10.2017 в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на невыполнение работ и подписание актов формы КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом. 

Судом установлено: 

Между сторонами был заключен договор подряда № 182/041214/53 от 04.12.2014 в соответствии с условиями которого подрядчик-истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по проектированию водогрейной котельной, установленной тепловой мощностью 87,5 МВт в г.Лиски Лискинского района Воронежской области. 

Работы по договору, порученные подрядчику, были разделены на два этапа: 

I этап – выполнение проектных работ, авторский надзор;

II этап – согласование проектной документации в государственных надзорных органах и иных организациях. 

Общая цена работ – 65 000 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Срок выполнения работ до 31 марта 2015 года. 

Таким образом, по договору подрядчик обязался не только выполнить проектные работы, но как результат работ сдать заказчику разработанную подрядчиком проектную и рабочую документацию на объект капитального строительства «Строительство ТЭЦ мощностью 87,5 МВт в г.Лиски Воронежской области», согласованную в государственных надзорных органах, а также получившую положительное заключение государственной экспертизы. 

Все технические и иные требования были согласованы сторонами в техническом задании – приложение № 1 договору. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанные сторонами акты о приемке работ № 1 от 22.12.2014 – КС-3 и КС-2 на общую сумму 65 000 000 руб. 00 коп. 

По тексту акта по форме КС-2 указаны виды работ, которые не совпадают с теми, которые стороны согласовали при подписании договора и технического задания к нему. 

Как указано в п.5 договора сдача-приемка работ оформляется актами выполненных работ и комплексом исполнительной технической документации. 

В. п.5.2 договора указано, что затраты на получение разрешительной документации включаются в акт выполненных работ и подтверждаются копиями документов на осуществление расходов, прилагаемых к данной форме. 

В п.5.9 договора предусмотрено, что подписание сторонами актов определяет исключительно готовность выполненных работ и не являются основанием для их приемки. 

Доказательством выполнения работ по договору может служить только разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация на объект капитального строительства ТЭЦ, переданная заказчику в срок, предусмотренный договором. 

Как видно из представленных истцом документов, никакие затраты на получение разрешительной документации не отражены в акте от 22.12.2014, что означает, что они понесены подрядчиком не были.  

В п.6 технического задания указано, что подрядчик должен выдать разработанную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один в электронном формате. 

Проектная документация заказчику-ответчику не передавалась. 

В техническом задании указаны сроки (п.8): разработка проектной документации – 75 календарных дней, разработка рабочей документации – 40 дней с момента получения положительного заключения в ГАУ Саратовской области «Центр проектных экспертиз». 

Таким образом, без учета времени на прохождение экспертизы проектной документации, срок работ составлял 115 дней, однако акты подписаны уже 22.12.2014, т.е. спустя 23 дня после подписания договора. 

В техническом задании «Прочие требования» указано, что подрядчик за свой свет выполняет государственную экспертизу проектной документации. Истцом доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации не представлено.  

Как видно из представленных актов по форме КС-2 и КС-3 они подписаны генеральным директором ООО «ТЭК» 22.12.2014 ФИО4, который на дату 22.12.2014 генеральным директором ООО «ТЭК» не являлся. Решением единственного участника ООО «ТЭК» ФИО4 был избран генеральным директором ООО «ТЭК» только 23.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, акты по форме КС-2 и КС-3 от 22.12.2014 подписаны неуполномоченным лицом. 

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В соответствии со ст.702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В связи с тем, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, в котором стороны определили результат работ как основание для оплаты, отсутствие согласования документации в государственных органах и положительного заключения государственной экспертизы лишает эту документацию потребительской ценности для заказчика. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не доказаны по праву и размеру и удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.