ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-1941/2024, 18АП-1942/2024

Дело № А47-4466/2022

18 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ника-Газ плюс», общества с ограниченной ответственностью  «Ника-Газ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по  делу № А47-4466/2022.  

 В судебное заседание явились представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по  31.12.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.05.2024 сроком  действия по 31.12.2024), ФИО3 (паспорт);  

 ФИО4 - ФИО5 (паспорт, диплом,  доверенность от 18.01.2023 сроком действия 3 года), ФИО6.(паспорт,  диплом, доверенность от 18.01.2023 сроком действия 3 года);  

 В судебном заседании присутствовали представители прессы. 

ФИО4 в лице общества с ограниченной  ответственностью «Ника-Газ Плюс» обратилась в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ника-Газ», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании  недействительным договора аренды АГЗС № б/н от 01.10.2020 и применении  последствий недействительности сделки, обязании ООО «Ника-Газ» возвратить  ООО «Ника-Газ Плюс» сооружение с КН 56:44:0125001:4038 - стационарная  газовая заправочная станция (АГЗС), расположенное на земельном участке с  КН 56:44:0125001:3347 по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022  (резолютивная часть от 19.09.2022), оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023  (резолютивная часть от 31.05.2023) № Ф09-3305/23 решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 26.09.2022 по делу № А47-4466/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Оренбургской области.  

При новом рассмотрении решением от 04.12.2023 требования  удовлетворены.  

С решением суда не согласились ООО «Ника-Газ», ООО «Ника-Газ  Плюс», обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.  

ООО «Ника-Газ» в своей жалобе указало, что в период строительства  здания АГЗС между участниками ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» ФИО7 и ФИО3 была достигнута договоренность, что для  осуществления деятельности ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» по продаже  газомоторного топлива ФИО7 предоставит земельный участок, а  ФИО3 осуществит на указанном земельном участке установку  оборудования - газораспределительную систему - за счет ООО «НИКА-ГАЗ»,  которую впоследствии передаст ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС». ФИО3  свою часть обязательств выполнил, однако ФИО7 отказался  передать в собственности ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» земельный участок в  добровольном порядке. В связи с указанными обстоятельствами 000 «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи  земельного участка (дело № А47-13758/2020). Как только ООО «НИКА-ГАЗ  ПЛЮС» инициировало указанной спор, ФИО4, как участник  общества, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ника-Газ Плюс»,  ООО «Черник-В» о признании недействительным договора от 10.10.2017  аренды земельного участка и применении последствий недействительности  сделки. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по  делу А47-2293/2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А478926/2021 установлено, что инициирование вышеуказанного спора  ФИО4 было направлено не на защиту нарушенных прав  общества, а на препятствование осуществлению им хозяйственно-экономической деятельности, воспрепятствованию выкупа земельного участка,  так как ФИО4 аффилирована по отношению к ООО «Черник-В»  (мать участника Общества ФИО4 - ФИО8 является 100 % участником и единоличным исполнительным органом  ООО «Черник-В»), поскольку для ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» оспоренная  

сделка легла в основу начала ведения хозяйственной деятельности -  строительства АГЗС на арендуемом земельном участке за счет привлекаемых  кредитных средств и в последующем реализацией газомоторного топлива на  возведенной АГЗС.  

Недобросовестными действиями ФИО7 и ФИО4 деятельность ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» была парализована, в связи с чем,  ФИО9 принял решение передать здание АГЗС в аренду ООО «НИКА- ГАЗ» с тем, чтобы последнее имело возможность гасить лизинговые платежи за  поставленную газораспределительную систему.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А478926/2021 установлено, что в действиях ФИО4 имеются грубые  нарушения своих обязанностей, делающие невозможной деятельность ООО  «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» или существенно ее затрудняющие (статья 10  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью). Так, ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Черник-В» о взыскании упущенной выгоды - арендных  платежей по договору аренды от 01.10.2020 (дело № А47-2754/2022).  22.03.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, а  04.04.2022 ФИО4, защищая интересы ООО «Черник-В»,  обратилась в суд с иском об оспаривании договора аренды от 01.10.2020. Тут  же представители ООО «Черник-В», которые одновременно представляют  интересы ФИО4 по настоящему делу, в рамках дела № А472754/2022 заявили ходатайство о его приостановке в связи с оспариванием  договора аренды от 01.10.2020. С учетом указанных обстоятельств, апеллянт  полагает, что обращение с иском по данному делу ФИО4  направлено не на защиту нарушенных прав ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», а на  препятствование осуществлению им хозяйственно-экономической  деятельности. Апеллянт ссылается на положения статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и считает, что при вынесении  обжалуемого решения суд не дал правовой оценки злоупотреблениям правами  участника общества ФИО4, несмотря на то, что и представитель  ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», и представитель ООО «НИКА-ГАЗ» неоднократно  указывали на это в ходе рассмотрения дела.  

Указывая на положения статей 8, 9, 49, 125 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ), апеллянт отметил, что при вынесении обжалуемого  решения суд указал, что ООО «НИКА-ГАЗ» не намеревалось эксплуатировать  здание АГЗС, и не эксплуатировало его в установленном законом порядке, а  преследовало иную цель - вывод единственного актива материального истца, по  мнению апеллянта, делая такой вывод, суд вышел за рамки заявленных  исковых требований. При рассмотрении спора об оспаривании договора  юридически значимыми обстоятельствами будут обстоятельства,  непосредственно предшествующие заключению оспариваемого договора, либо  обстоятельства, существующие в момент его заключения. Деятельность ООО  «НИКА-ГАЗ» по продаже газомоторного топлива не является предметом спора,  

не может быть предметом исследования в рамках данного спора. Апеллянт  считает, что спорный вывод суда необходимо исключить из мотивировочной  части решения.  

Ссылаясь на выводы, сделанные в рамках рассмотрения дела № А4714823/2020, положения статьи 16, пункта 2 статьи 69 АПК РФ, апеллянт указал,  что ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», являясь собственником объекта с кадастровым  номером 56:44:0125001:4038 (АГЗС), расположенного на законных основаниях  на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, вправе  распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению, в том числе,  посредством передачи объекта ООО «НИКА-ГАЗ» по договору аренды АГЗС  б/н от 01.10.2020 и заключения с ООО «НИКА-ГАЗ» договора о залоге  имущества № 1-2020. При рассмотрении настоящего дела истцом не  представлено иных доказательств относительно права ООО «Ника-Газ Плюс»  распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению, в том числе,  посредством передачи объекта ООО «Ника-Газ» по договору аренды АГЗС б/н  от 01.10.2020 и заключения с ООО «Ника-Газ» договора о залоге имущества №  1-2020, в связи с чем, вывод суда об отсутствии преюдициальности решения  Арбитражного суда Оренбургской области 03.10.2021 по делу № А4714823/2020 необходимо признать несостоятельным.  

ООО «Ника-Газ Плюс» в своей апелляционной жалобе указало следующее.  Суд при признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи  173.1 ГК РФ не дал соответствующую правовую оценку следующему доводу.  Аренда для арендодателя предполагает лишь передачу имущества во временное  владение и (или) пользование (кроме аренды с правом выкупа) и требует одобрения  как крупная сделка, только если это прямо предусмотрено Уставом общества,  Уставом же ООО «Ника-Газ Плюс» данное условие о запрете отсутствует.  Оспариваемый договор аренды АГЗС не содержат условий о выкупе арендованного  имущества, при этом Уставом ООО «Ника-Газ Плюс» порядок одобрения сделок  по передачи имущества общества во временное владение и пользование не  предусмотрен  

Ссылаясь на пункт 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ   № 66 от 11.01.2002, апеллянт указал, что ООО «Ника-Газ Плюс» на момент  совершения оспариваемой сделки не вело на АГЗС производственную  деятельность по торговле твердым, жидким и газообразным топливом и не имело  такой возможности, по причине отсутствия лицензии на право эксплуатации  взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3  

классов опасности и отсутствия в собственности Общества необходимого для  торговли газомоторным топливом газораспределительного оборудования. Само  по себе наличие в собственности Общества здания АГЗС не позволяет  последнему осуществлять торговлю газомоторным топливом. ООО «Ника-Газ  Плюс» как на момент, так и до заключения оспариваемого договора не могло  оформить лицензию на право на эксплуатацию взрывопожарных и химически  опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности из за  отсутствия в собственности общества: газораспределительного оборудования и  земельного участка (подпункт а) пункта 4 постановления Правительства РФ от  

12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».  

Несмотря на предпринимаемые ООО «Ника-Газ Плюс» действия по  реализации уставной деятельности организации истцом ФИО4 были  инициированы корпоративные споры, направленные не на защиту интересов  ООО «Ника-Газ Плюс», а на препятствование ею осуществления хозяйственно-экономической деятельности ООО «Ника-Газ Плюс», которое выражается в  следующем. Для осуществления основного вида деятельности (ОКВЭД 46.71)  между ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» ООО «Черник-В» 10.10.2017 был заключен  договор аренды, согласно которому ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» за плату во  временное владение и пользование ООО «Черник-В» был предоставлен  земельный участок площадью 2131 кв.м, с кадастровым номером  56:44:0125001:3347, на котором в дальнейшем и была построена АГЗС, участок по  

окончании завершения подлежал выкупу. Однако лица, контролирующие ООО  

«Черник-В», через аффилированных лиц, в лице истца, препятствовали в  реализации установленного оспариваемым договором права выкупа для целей  достижения ООО «НИКА-ГАЗ Плюс» уставной деятельности предприятия (два  взаимосвязанных дела № А47-13758/2020 и № А47-2293/2021).  

Апеллянт считает, что установленный судом факт отсутствия от ООО  «НИКА-ГАЗ Плюс» обращения в лицензионный орган на получение лицензии  на право эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных  объектов 1,2 и 3 классов опасности, в совокупности при указанных выше  обстоятельствах не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении  ФИО3 правом при заключении оспариваемого договора аренды и сам  по себе данный довод самостоятельно, не может свидетельствовать об  убыточности и нереальности исполнения оспариваемого договора аренды.  После ввода в эксплуатацию здания АГЗС, только одних прав на земельный  участок, являлось бы недостаточным для инициирования ООО «Ника-Газ Плюс»  обращения в лицензионный орган с заявлением на получение права на  эксплуатацию опасных объектов, при отсутствии у ООО «Ника-Газ Плюс»  собственного технологического устройства - Технологической системы  автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) ТС КПМ Джи Ти ПД, и  собственного аттестованного персонала в области промышленной безопасности,  что явно свидетельствует о несоответствиии соискателя лицензии ООО  «НИКА-ГАЗ Плюс», на момент ввода АГЗС в эксплуатацию, лицензионным  требованиям, установленным пунктом 4 постановления Правительства РФ от  12.10.2020 № 1661. Подача ООО «НИКА-ГАЗ Плюс» заявления в лицензионный  орган носила бы формальный характер. Отсутствие в собственности ООО «Ника-Газ Плюс» собственных технологических устройств и аттестованного персонала,  однозначно и очевидно являются обстоятельством, препятствующим к  достижению положительного результата, получении лицензии.  

Ссылаясь на пункт 40 информационного письма Президиума ВАС РФ   № 66 от 11.01.2002, апеллянт считает, что оспариваемый договор аренды АГЗС  не может быть отнесен к крупной сделке, в связи с чем, можно сделать вывод об  

отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемого договора аренды  АГЗС недействительным на основании статьи 173,1 и 174 ГК РФ.  

ООО «Ника-Газ Плюс» полагает, что судом, с учетом установленных в  рамках рассмотренного дела обстоятельств, необоснованно было отказано в  применении срока исковой давности к нарушениям установленного Законом об  обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных  сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.  

ООО «Ника-Газ Плюс» полагает, что ФИО10 стало известно об  обстоятельствах заключения оспариваемой сделки в результате участия  ФИО4 в качестве третьего лица в рамках рассмотренного  Арбитражным судом Оренбургской области дeлa N А47-13758/2020, где  10.02.2021 000 «Ника-Газ Плюс» и 17.03.2021 000 «Ника-Газ» к материалам  дела приобщен договор аренды АГЗС от 01.10.2020 с доказательством  отправки лицам участвующим в деле. Полученный ФИО4 в  рамках дела N А47-13758/2020 оспариваемый договор аренды в полном объеме  содержит достоверную и необходимую информацию по передачи во  временное владение и пользование принадлежавшего обществу «Ника-Газ  Плюс» имущества (АГЗС).  

Для целей определения количественных критериев сделки на официальном  сайте Федеральной налоговой службы РФ публично размещены достоверные  сведения о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой)  отчетности организаций любых форм собственности, включая и ООО «Ника-газ  Плюс», в которых также отражена информация о стоимости активов общества,  необходимая для расчета количественных критериев оспариваемой сделки. Так  же на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ публично в  ЕГРЮЛ размещены сведения обо всех юридических лицах, включая и ООО  «Ника-газ Плюс», в которых также отражена вся информация об обществе,  включая субъектный состав исполнительного и высшего органа управления  общества и виды основной деятельности. Что подтверждают полную  субъективную осведомленность ФИО4 с 10.02.2021 об  основаниях для оспаривания сделки.  

ООО «Ника-Газ плюс» так же считает довод ФИО4 о  применении в рамках рассматриваемого спора трехлетнего срока исковой  

давности необоснованным и несоответствующим обстоятельствам данного дела, по  следующим основаниям. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в  рассматриваемом споре следует руководствоваться специальными, а не общими  основаниями недействительности сделки, предусмотренными статьями 173.1 и  174 ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет один год. С учетом  изложенного ООО «Ника-Газ Плюс» считает, что обозначенные выше  обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности исключают признание  оспариваемой сделки недействительной в связи с пропуском ФИО4,  срока исковой давности.  

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора,  имело место злоупотребление правом со стороны участника общества ФИО11  

Д.В. (оспоренные в рамках дела № А47-8391/2021 и № А47-4467/2022 сделки),  которые, по мнению суда, свидетельствуют о намерении участником Общества  ФИО3 причинить оспариваемой сделкой вред Обществу. ООО «Ника-Газ Плюс» считает данный вывод суда ошибочным и несоответствующим  обстоятельствам дела.  

Суд при установлении добросовестности действий со стороны участника  Общества ФИО3 не берет внимание и не дает правовую оценку  действиям добросовестности самого процессуального истца на предмет  возможности использования Обществом принадлежащего ему имущества АГЗС.  

Приведена ссылка на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  05.10.2022 по делу № А47-8926/2021, решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 31.08.2021 по делу № А47- 5162/2021, дело № А47-16300/2021 о  несостоятельности (банкротстве), установлен факт наличия в действиях  процессуального истца грубых нарушений своих обязанностей, делающих  невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих.  

Фактически, все действия ФИО4 с 2021 года и по  настоящий момент направлены на защиту хозяйственных и финансовых  интересов ООО «Черник-В», а не на защиту интересов Общества и собственных,  как Участника Общества.  

Апеллянт считает, что в действиях участника Общества - ФИО4 имеются все признаки, позволяющие расценивать действия такого участника  общества, как злоупотребление правом, направленное на причинение  существенного ущерба обществу, выраженное в создание условий, которые не  позволят обществу вести хозяйственную деятельность в том объеме, которое ему  дано действующим законодательством РФ и Уставом Общества.  

Вывод суда о том, что оспариваемый договор изначально был направлен  на вывод активов из общества и распределение дивидендов в пользу  единственного участника ФИО3, так же как и вывод суда об  отсутствии разумной необходимости в совершении оспариваемой сделки  неоспоримо опровергается существом спорной возмездной сделки, так как  характер оспариваемой сделки не порождают у материального истца финансовых  обязательств перед ООО «Ника-Газ», позволяющих совершить в отношении него  действия по принудительному выводу из Общества ООО «Ника-Газ Плюс»  имущества. Наличие оспариваемой сделки привело к своевременному  погашению налоговой и кредиторской задолженности перед третьими лицами,  включая расчеты с ООО «Черник-В» за приобретение в собственность 000  «Ника-Газ Плюс» земельного участка с КН 56:44:0125001:3347.  

На момент заключения спорного договора аренды, у ООО «НИКА-ГАЗ  Плюс» иных доходов, способных покрывать текущие расходы и расходов,  необходимых для закупки специального оборудования, не было.  

Действия директора ООО «Ника-Газ Плюс» ФИО3 по передаче  АГСЗ во временное владение и пользование за плату ООО «Ника-Газ»,  являлись на момент заключения сделки экономически оправданными и разумно  необходимыми для общества, как для хозяйствующего субъекта, совершена  

исключительно в интересах общества и его участников. Источником  финансирования деятельности ООО «Ника-Газ Плюс» являлись средства,  предоставляемые его участниками. Наличие возникшего корпоративного  конфликта между участниками не давало, на момент ввода объекта недвижимости -  АГЗС, возможность обществу дополнительного финансирования для  приобретения необходимого для продажи топлива и оборудования.  

ФИО4 до и на момент заключения спорной сделки не  предпринимала каких- либо действий, направленных на урегулирование спора с  аффилированым к ней лицом ООО «Черник-В» по выкупу земельного участка,  необходимого ООО «Ника-Газ Плюс» для получения лицензии на право  эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов  1,2 и 3 классов опасности, а только создавала к этому препятствия, так же как и не  предпринимала действий, направленных на финансирование приобретения  

специального оборудования (газораспределительной системы и сосудов СУГ)  необходимого для торговли твердым, жидким и газообразным топливом.  

ООО «Ника-Газ Плюс» без наличия в собственности газораспределительного  оборудования и отсутствия прав на земельный участок не могло осуществлять  торговлю газомоторным топливом.  

ФИО4, оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь за  собой причинение убытков или возникновения иных неблагоприятных  последствий для участников общества.  

При проверке добросовестности действий ФИО3 при заключении  оспариваемого договора суд вышел за рамки рассматриваемого спора, дав  оценку законности деятельности ООО «НИКА-ГАЗ» при эксплуатации здания  АГЗС, данный вывод суда не имеет к рассматриваемому предмету спора никакого  значения и не может прямо или косвенно свидетельствовать о злоупотреблении  ФИО3 правом при заключении оспариваемого договора аренды, так же  как и не может самостоятельно свидетельствовать об убыточности и нереальности  исполнения оспариваемого договора аренды. Установление факта наличия или  отсутствия таковых, при эксплуатации взятого ООО «НИКА-ГАЗ» в аренду  здания АГЗС может, к примеру, являться лишь предметом исследования  исключительно при рассмотрении дел о нарушении предусмотренных ст.9.1. КоАП  РФ требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов. Установление судом указанных выше  обстоятельств необходимо процессуальному истцу для целей установления  необходимых для ООО «Черник-В» обстоятельств в рамках рассматриваемого  Арбитражным судом Оренбургской области по делу № № А 47-7745/2022,  инициированного ООО «Ника-Газ» к ООО «Черник-В» о взыскании упущенной  выгоды, что так же свидетельствует о преследовании процессуальным истцом  не собственных интересов, а интересов, аффилированного к нему лица ООО  «Черник-В».  

Определениями суда от 06.02.2024 жалобы приняты к производству с  назначением к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2024,  

впоследствии судебное разбирательство откладывалось для представления  дополнительных пояснений и доказательств.  

Поступившие от сторон пояснения и документы приобщены к материалам  дела в порядке статей 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме, представители  процессуального истца указали на отсутствие оснований для удовлетворения  жалоб.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ника-Газ  Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  в качестве юридического лица 24.11.2015, участниками ООО «Ника-Газ Плюс»  являются ФИО4 и ФИО3 с долей участия 50 % в  уставном капитале каждый, руководителем общества является ФИО3  

Между ООО «Ника-Газ Плюс» (арендодатель) в лице ФИО3 и  ООО «Ника-Газ» (арендатор) в лице ФИО3 01.10.2020 заключен  договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору во временное  владение и пользование передано находящееся в собственности арендодателя  сооружение - стационарная АГЗС, расположенная на земельном участке по  адресу: 

<

...>.  

Договор аренды заключен сторонами на срок 5 лет, вступает в законную  силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по  Оренбургской области (пункт 1.4 договора)  

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской  области 13.11.2020, о чем имеется запись регистрации в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата за имущество  устанавливается в размере 350 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 20 %.  

Полагая, что оспариваемый договор относится к категории крупных  сделок, совершенных с заинтересованностью, при этом не одобрен участниками  общества, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО  «Ника-Газ Плюс» и заключен с целью вывода единственного ликвидного  актива, участник общества ФИО4 обратилась в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых  требования, пояснил, что постановлением Арбитражного суда Уральского  округа № Ф09-2520/22 от 31.05.2022 по делу А47-14823/2021, суды пришли к  выводу о том, что ООО «Ника-Газ Плюс», являясь собственником объекта с КН  56:44:0125001:4038 (АГЗС), расположенного на земельном участке с КН  56:44:0125001:3347, вправе распоряжаться указанным объектом по своему  усмотрению, в том числе, посредством передачи объекта ООО «Ника-Газ» по  

договору аренды АГЗС от 01.10.2020 и заключения с ООО «Ника-Газ» договора  о залоге имущества от 30.10.2020 (т.1 л.д. 41-43, т.5 л.д. 1-3).  

Ответчик указал, что на момент заключения договора аренды АГЗС от  01.10.2020, у общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности  в области промышленной безопасности (реализация газомоторного топлива  через АГЗС), по причине отсутствия права собственности на земельный  участок. Соответственно, ООО «Ника-газ Плюс» не имело права без лицензии  осуществлять реализацию газомоторного топлива через АГЗС, расположенная  по адресу: 

<

...>. По  мнению ответчика, финансовое состояние общества на момент рассмотрения  настоящего спора не является безусловным основанием для удовлетворения  требования о признании сделки недействительной и не свидетельствует об  убыточности сделки для общества на момент ее совершения.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности (т. 6 л.д. 55-59), поскольку содержание договора аренды АГЗС от  01.10.2020 позволяет полностью его детализировать в той степени, в какой его  использование позволило бы ФИО10 обратиться в суд с  соответствующими требованиями в течение года с момента получения  оспариваемого договора аренды, то есть с 10.02.2021 года.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что  сделка требовала одобрения по признаку заинтересованности; о факте  ущербности сделки свидетельствуют те обстоятельства, что одобрения спорной  сделки со стороны второго участника общества - ФИО4 не было,  факт совершения сделки до ФИО4 не доводился и скрывался,  обязанности по одобрению не выполнены, несмотря на предъявление претензии  и иска об истребовании документов. В результате совершения оспариваемой  сделки сооружение, принадлежащее на праве собственности ООО «Ника-Газ  Плюс» (собственность, № 56:44:0125001:4038-56/001/2020-1 от 18.09.2020),  выбыло из фактического владения и пользования общества, хотя является  основным и единственным имуществом, для осуществления основного вида  деятельности ответчика 1. Из характера оспариваемой сделки следует, что  сделка на момент ее совершения не являлась разумно необходимой для  хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников.  Добросовестным и обычным для хозяйственной деятельности было бы  извлечение прибыли путем использования имущества и расчет по кредитным  обязательствам, распределение прибыли между участниками. Суд согласился с  доводом истца о том, что заключение ФИО3 от имени ООО «Ника-Газ  Плюс» договора аренды АГЗС свидетельствует о совершении им намеренных  действий по переводу имущества и деятельности ООО «Ника-Газ Плюс» на  ООО «Ника-Газ», поскольку ООО «Ника-Газ Плюс» фактически создано в  целях возведения спорного АГЗС и последующего осуществления своей  хозяйственной деятельности с его использованием. Доводы о пропуске срока  исковой давности отклонены с указанием на получение отдельных документов  только в рамках настоящего спора.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники,  члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени  корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям,  предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о  корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать  применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27) при рассмотрении требования о  признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением  предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и  Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка  совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а  с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2  статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей,  установленных указанными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка,  совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, может быть признана недействительной, если  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об  отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого  лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1. ГКРФ).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка  (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности и при этом:  

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем,  кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций  (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного  общества, в результате которых у общества возникает обязанность  

направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. Закона об  акционерных обществах), цена или балансовая стоимость которого составляет  25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной  по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату;  

предусматривающая обязанность общества передать имущество во  временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу  право использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату.  

Балансовая стоимость активов ООО «Ника-Газ Плюс» за 2019 года  (последняя отчетная дата) составляла 3 млн. 820 тыс. рублей.  

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от  26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо  одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков  (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является  имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или  балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и  (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая  стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может  привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива  общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая  существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет  для общества существенное изменение региона деятельности или рынков  сбыта.  

При этом в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того,  что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной  сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного  критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее  совершение.  

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том  числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него  

повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент,  контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является  участником (акционером) общества или контролирующего лица общества  или входит в состав органов общества или контролирующего лица  общества (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).  

В пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019; далее – Обзор от  25.12.2019) разъяснено, что для признания крупной сделки  недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в  результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что  сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или  заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) пунктом 2 статьи 174  ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки,  совершенной представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана  недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба  свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в  пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона  должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было  бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного  общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения  крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию  соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам,  недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2  статьи 174 ГК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску  общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего  числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам  общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна  была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее  совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе  не является основанием для признания такой сделки недействительной.  

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт  1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Как указано выше на дату заключения оспариваемого договора аренды  ФИО3 являлся участником и единоличным  исполнительным органом ООО «Ника-Газ Плюс», а также участником и  единоличным исполнительным органом ООО «Ника-Газ Плюс», следовательно,  как верно посчитал суд первой инстанции, названная сделка является сделкой с  заинтересованностью, как заключенная к выгоде ФИО3  

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 45 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного  согласия на ее совершение.  

Однако отсутствие предварительного согласия или последующего  одобрения на совершение сделки с заинтересованностью по смыслу пункта 6  статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью влечет за  собой презумпцию ущербности такой сделки для общества и, как следствие,  отнесение бремени доказывания обратного на ответчика.  

Сведений об одобрении спорной сделки со стороны второго участника  общества - ФИО4 не имеется.  

В пункте 17 Обзора от 25.12.2019 разъяснено, что составной частью  интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с  этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не  причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно  необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только  части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам  общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей  сделки.  

Апелляционный суд не считает, что из характера оспариваемой  сделки следует, что сделка на момент ее совершения не являлась разумно  необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только  части участников.  

Действительно, как верно указал суд первой инстанции,  добросовестным и обычным для хозяйственной деятельности было бы  извлечение прибыли путем использования имущества и расчет по  кредитным обязательствам, распределение прибыли между участниками.  

В период строительства здания АГЗС между участниками ООО  «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» ФИО7 и ФИО3 была  достигнута договоренность о том, что для осуществления деятельности  ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» по продаже газомоторного топлива участники  общества в равных долях несут расходы по строительству здания АГЗС.  Дополнительно ФИО7 предоставит земельный участок, а  ФИО3 осуществит на указанном земельном участке установку  оборудования - газораспределительную систему - за счет ООО «НИКА- ГАЗ», которую впоследствии передаст ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС».  

Как утверждает ответчик, ФИО3 свою часть обязательств  выполнил, здание АГЗС было построено, оборудование  газораспределительной системы было приобретено и смонтировано.  Однако ФИО7 отказался передать в собственность ООО  «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» земельный участок в добровольном порядке, что  впоследствии привело к длительным корпоративным судебным спорам.  Так, согласно первичным и бухгалтерским документам ООО «НИКА-ГАЗ  ПЛЮС» потратило в период 2018-2020 года на строительство и  благоустройство здания АГЗС 12 969 598 рублей (Приложения № 6, 8, 10 к  пояснениям Таблица расходов на строительство и благоустройство АГСЗ),  из которых 5 221 292,85 рублей - безналичный расчет и 7 748 306,01 -  наличный расчет.  

Также помимо расходов на строительство АГЗС, ООО «Ника-Газ  Плюс» с 2017 года по 2020 год несло текущие расходы по оплате  обязательных платежей, включая налоги, заработная плата, оплата  электроэнергии, арендная плата за офис и земельный участок, оплата услуг  банка и государственных пошлин. Так, согласно первичным и  бухгалтерским документам за период с 2017 года по 2020 год ООО «Ника- 

Газ Плюс» произвело оплату обязательных платежей на общую сумму 2 761  367 рублей (Приложение № 12 к пояснениям Таблица расходов ООО «Ника Газ  Плюс за период с 2017 по 2020), данная сумма была уплачена ООО «Ника-Газ  Плюс» за счет средств, поступивших от ФИО3, что подтверждается  выписками из банка за 2017-2020 г.  

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на  строительство стационарной АГЗС ФИО4 внесла лишь  денежную сумму в размере 1 655 000 рублей, которые впоследствии были  взысканы с ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» и перечислены ФИО12  (правопреемник ФИО4), которая инициировала возбуждение  дела о банкротстве общества (прекращено в связи с погашением требований).  

В составе представленного процессуальным истцом расчета сальдо  вложений со стороны ФИО4 не может быть учтен земельный  участок с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, поскольку как  установлено судом в рамках дела № № А47-13758/2020, объект недвижимости  перешел в ООО «Ника-Газ Плюс» не в порядке вклада в счет расчетов по  расходам, а в порядке принудительного выкупа ООО «Ника-Газ Плюс» у ООО  «Черник-В», не являющегося участником ООО «Ника-Газ Плюс», за 2 812 000  рублей.  

ООО «Ника-Газ Плюс» не могло осуществлять спорный вид деятельности,  поскольку не обладало соответствующим оборудованием (которое находится в  собственности ООО «Ника-Газ») и земельным участком (в приобретении прав  на который чинились препятствия ООО «Черник-В»).  

Доказательств приобретения оборудования, установленного на объекте,  иным лицом (не ООО «Ника-Газ»), не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Относительно довода процессуального истца о передаче приобретённого в  лизинг технологической системы автомобильной заправочной станции «ТС  КМП Джи Ти» состоящей из двустенных сосудов СУГ-1600-1.57-10-П-2 зав. №  274, СУГ-1600-1.57-10-П-2 зав. № 275 не по остаточной рыночной стоимости, а  по более завышенной цене, ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» указало, что рыночная  стоимость нового аналогичного приобретённого в лизинг технологической  системы автомобильной заправочной станции «ТС КМП Джи Ти», состоящей  из двустенных сосудов СУГ-1600-1.57-10-П-2 зав. № 274, СУГ-1600-1.57-10-П- 2 зав. № 275, на момент проведения внеочередного общего собрания  составляло 8 741 122 рублей, что подтверждается коммерческим предложением  от НПО «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение №  01-24/15-01 от 15.01.2024, о чем так же был проинформирован и ознакомлен до  проведения внеочередного общего собрания ФИО5. представитель  ФИО4 Помимо приобретённой в лизинг технологической  системы автомобильной заправочной станции «ТС КМП Джи Ти», состоящей  из двустенных сосудов СУГ-1600-1.57-10-П-2 зав. № 274, СУГ-1600-1.57-10-П- 2 зав. № 275, в стоимость продажи в 5 000 000 рублей была включена установка  заправки сниженным газом автотранспортных средств (УЗСГ-01УГЕХН  

017.000.00 РЭ и установка заправки сниженным газом автотранспортных  средств (УЗСГ-2) ГАЗ. 100.00.00.000 РЭ, которая также является  собственностью ООО «Ника-Газ», о чем свидетельствует счет-фактура №  ДЗООО 13314 от 24.12.2019 и Товарная накладная № ДЗООО 13314 от  24.12.2019 (Приложение № 8 к возражениям).  

При этом, ООО «Ника-Газ», как собственник оборудования, в силу статьи  209 ГК РФ вправе распоряжаться оборудованием по собственному  усмотрению, в том числе сдавать его в аренду ООО «Ника-Газ Плюс» (для  целей осуществления им основной деятельности). Если процессуальный истец  настаивает на возможности осуществления деятельности, то должен учитывать  необходимость несения расходов и на указанные цели.  

Кроме того, ООО «Ника-Газ», в отличие ООО «Ника-Газ Плюс», имеет  опыт эксплуатации ОПО (в наличии 4 зарегистрированных АГЗС, имеется  лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и  химически опасных производственных объектов 3 класса опасности № ВХ- 49801652 от 28.02.2017, имеется аттестованный персонал из инженерно-технических работников, создана аттестационная комиссия для проверки  знаний и аттестации операторов АГЗС, разработаны Положения о  производственном контроле на ОПО, персонал обучен на случай аварийных  ситуаций и т. д.).  

Что объясняет целесообразность заключения оспариваемого договора  аренды.  

ООО «Черник-В» на праве собственности принадлежал земельный  участок, переданный ООО «Ника-Газ Плюс» на основании договора аренды от  10.10.2017 с правом последнего на выкуп участка, который оспорен  ФИО4 в рамках дела № А47-2293/2021 (в иске отказано; иск  инициирован после обращения с иском о понуждении к заключению договора  купли-продажи, дело № А47-13758/2020).  

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора  аренды земельного участка, за ООО «Ника-Газ Плюс» 18.08.2020 было  зарегистрировано сооружение - АГЗС.  

В связи с неисполнением ООО «Черник-В» обязанности в виде  заключения договора купли-продажи земельного участка ООО «Ника-Газ  Плюс» обратилось с исковым заявлением о понуждении ООО «Черник-В»  исполнить договор. В свою очередь, ООО «Черник-В» обратилось со  встречным иском об одностороннем отказе от исполнения договора аренды  земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по  делу № А47-13758/2020 исковые требования ООО «Ника-Газ Плюс»  удовлетворены: на ООО «Черник-В» возложена обязанность заключить с ООО  «Ника-Газ Плюс» договор купли-продажи земельного участка; в  удовлетворении встречного иска ООО «Черник-В» отказано.  

В рамках указанного спора установлен факт недобросовестности  ФИО4  

В период разрешения спора относительно принадлежности и  использования земельного участка между ООО «Ника-Газ Плюс», в лице  ФИО3, и ООО «Ника-Газ», в лице ФИО3, заключен  оспариваемый договор аренды АГЗС от 01.10.2020.  

После предъявления требований ООО «Ника-Газ Плюс» о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды с ООО «Черник-В» в виде арендных  платежей по договору аренды от 01.10.2020 (дело № А47-2754/2022, принято к  производству 22.03.2022), 04.04.2022 ФИО4 обратилась в суд  настоящим иском об оспаривании договора аренды от 01.10.2020, а в деле №  А47-2754/2022 представителями ООО «Черник-В» (которые представляют  интересы ФИО13 по настоящему делу) заявлено ходатайство о  приостановлении производства.  

Таким образом, ФИО4, по убеждению апелляционного суда,  вновь преследует иные цели, а не цели защиты интересов общества.  

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-13758/2020 об обязании ООО «Черник- В» заключить договор купли-продажи земельного участка ФИО3  инициировал проведение внеочередного общего собрания участников ООО  «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», на котором поставил вопрос о приобретении обществом  технологической системы АЗС, состоящей из двустенных сосудов и  топливораздаточных колонок. ФИО4 отказалась одобрить  указанную сделку, поскольку право собственности на земельный участок не  оформлено (протокол № 1-2023 общего собрания от 25.07.2023). В январе 2024  года, после государственной регистрации договора купли-продажи земельного  участка, ФИО3 повторно инициировал проведение внеочередного общего  собрания участников ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», на котором также поставил вопрос  об одобрении сделки по покупке обществом технологической системы АЗС,  состоящей из двустенных сосудов и топливораздаточных колонок. ФИО4. отказалась одобрить указанную сделку (протокол № 2-2024 от 31.01.2024).  

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что процессуальный  истец не заинтересован в осуществлении предусмотренной Уставом Общества  деятельности, а реализация данного иска направлена не на восстановление  нарушенного права, а на блокировку деятельности общества и защиту  интересов аффилированного по отношению к ФИО4 лица ООО  «Черник-В» в рамках инициированного ООО «Ника-Газ» дела № А477745/2022 о взыскании с ООО «Черник-В» суммы убытков.  

В случае расторжении спорного договора ФИО3 будет  вынужден, с учетом отсутствия одобрения ФИО4 сделки по  покупке принадлежащего ООО «Ника-Газ» газораспределительного  оборудования, произвести его демонтаж, что впоследствии, со временем,  приведет к невозможности осуществления деятельности ООО «Ника-Газ  Плюс».  

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах крупной сделкой  считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы  

обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату.  

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки  является компетенцией общего собрания участников общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения  согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в  соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участников  (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа  голосов участников общества.  

При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в  процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки,  совершение которых обязательно для общества в соответствии с  федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты  по которым производятся по ценам, определенным в порядке,  установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам,  установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным  органом исполнительной власти.  

Под обычной хозяйственной деятельностью общества следует  понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности  данного общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся  аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему  оборота.  

Кроме того, не является основанием для квалификации сделки как  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один  только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в  едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества  как основного для данного юридического лица, либо то, что общество  имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46  Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой  сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

С учетом вышеустановленных обстоятельств, апелляционный суд не  соглашается с доводом истца о том, что заключение ФИО3 от  имени ООО «Ника-Газ Плюс» договора аренды АГЗС свидетельствует о  совершении им намеренных действий по переводу имущества и  деятельности ООО «Ника-Газ Плюс» на ООО «Ника-Газ».  

Сделки по займу и залогу признаны недействительными отдельными  судебными актами, права общества восстановлены. Данные сделки и  

оспариваемая сделка не могут быть квалифицированы в качестве единой,  взаимосвязанной сделки.  

Источником дохода ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» является сдача АГЗС в  аренду, арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц, что согласуется с  пунктом 3.1. договора аренды от 01.10.2020. Иной деятельности и иного дохода  ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» не осуществляет и не получает. Из материалов дела  не следует, что данная сделка сама по себе повлекла возникновение ущерба на  стороне арендодателя.  

Ссылки на отчетность, размещенную в открытом доступе, как обоснование  убыточности сделки, нельзя принять во внимание. Чистый убыток Общества  «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» за 2019 год составил 883 тыс.руб., однако сделка  заключена лишь 01.10.2020, по тем же причинам не может учитываться убыток  за 2020 год - 7 913 тыс.руб. (сделка заключена лишь в начале третьего квартала  2020 года, за период которого могла быть получена арендная плата лишь в  сумме 350 тыс. руб. Х3, которой очевидно недостаточно для покрытия ранее  возникшего убытка), за 2021 год - 732 тыс.руб. (существенно ниже в сравнении  с 2020 годом, что могло быть объяснено направлением средств на покрытие  ранее возникшего убытка), тогда как за 2022 год - прибыль 113 тыс. руб.  

При этом, только за период с 2017 года по 2020 год от ООО «Ника-Газ» в  безналичной форме поступило на счета ООО «Ника-Газ Плюс» денежных  средств в размере 6 710 800 рублей, из которых 4 250 000 рублей - в 2020 году,  что подтверждается выписками о движении по банковскому счету ООО «Ника-Газ Плюс».  

Относительно произведенных ООО «Ника-газ Плюс» расходов на оплату  электроэнергии в 2021 году, то в данном случае следует учесть, что в период с  01.12.2020 по 30.01.2022 фактически арендовать ответчик не имел возможности  в виду того, что собственником земельного участка ООО «Черник-В» был  заблокирован доступ к арендуемому ООО «Ника-Газ» зданию АГЗС, о чем  свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-14823/2020. В связи с чем, расходы в  указанный период времени за электроэнергию ООО «Ника-газ Плюс»  вынуждено было производить самостоятельно, поскольку уличное освещение и  отопление здания производились за счет электроэнергии.  

Относительно произведённых расходов по электроэнергии за 2022-2023  годы, ООО «Ника-газ Плюс» пояснило, что что договор энергоснабжения  спорного здания АГЗС заключен с энергоснабжающей организацией  непосредственно с ООО «Ника-газ Плюс» и, следовательно, вся оплата  производилась непосредственно от лица ООО «Ника-газ Плюс». Однако  впоследствии ООО «Ника-Газ» все произведенные расходы по электроэнергии  были полностью возмещены ООО «Ника-газ Плюс», включая период 2021 года  блокировки ООО «Черник-В» доступа к АГЗС, что подтверждается  платежными поручениями (приложение № 6 к возражениям).  

Произведенные и оплаченные ООО «Ника-газ Плюс» ИП ФИО14  строительные работы относятся к затратам по содержанию принадлежащего  

ООО «Ника-Газ Плюс» на праве собственности имущества (статьи 209, 210  ГК РФ).  

В отношении платежей, произведенных ООО «Ника-Газ Плюс» в счет  возврата займа ФИО3 по договору № 1 от 11.08.2022, возврата  неосновательно полученных от ООО «Ника-Газ» средств, а так же  произведенной процессуальным истцом оплаты услуг ООО «Авто-газ» по  договору аренды автомобиля № 1 от 10.01.2023, то в отношении всех этих  платежей ФИО4 так же инициированы судебные споры и в  Арбитражном суде Оренбургской области находятся на рассмотрении дела   №№ А 47-13701/2023, А47-803/2024, А47-798/2024.  

Прибыльность ООО «Ника-Газ» правового значения не имеет,  учитывая, что по информации ответчика, названное лицо осуществляет  деятельность не только, связанную с эксплуатацией спорной АГЗС.  

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной апелляционный суд не  усматривает.  

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности на подачу настоящего искового заявления суд указывает  следующее.  

С учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок  давности с учетом оснований оспаривания составляет 1 год. Оснований  для применения 3-летнего срока давности не установлено, учитывая, что  не имеется оснований для квалификации сделки, как совершенной при  злоупотреблении правом.  

Наличие корпоративного конфликта не препятствует своевременному  принятию мер к оспариванию сделки.  

Согласно доводам ООО «НИКА-ГАЗ» о факте заключения  оспариваемого договора аренды и его условиях ФИО4. должна  была узнать из материалов арбитражного дела № А47-13758/2020.  

Однако истец в исковом заявлении и дополнениях к нему ссылается  на то, что ФИО4 лишена возможности в отсутствие  документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «НИКА-ГАЗ  ПЛЮС» своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных  имущественных прав.  

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, что участник Общества мог узнать обо всех обстоятельствах  после представления доказательств по настоящему делу, в том числе  представления ответчиком ООО «НИКА-ГАЗ» в суд апелляционной  инстанции 08.02.2023 акта приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 31.08.2020, акта монтажа  технологической системы от 22.08.2022; письма № 283-282 от 24.01.2023  Западно-Уральского управления по технологическому, экологическому и  атомному надзору Ростехнадзора в Реестре ОПО за ООО «НИКА-ГАЗ»  ОПО по адресу: 

<

...> в период с 2020 года по  настоящее время не зарегистрированы.  

Довод о том, что ФИО4, в связи с наличием в распоряжении  участника общества всей первичной бухгалтерской документации ООО  «НИКА-ГАЗ ПЛЮС», известно обо всех препятствиях к получению лицензии  противоречит материалам дела и решению Арбитражного суда Оренбургской  области от 23.08.2022 по делу № А47-739/2022, согласно которому суд обязал  ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» представить ФИО4 копии  документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с  2017 года по 25.11.2021, в том числе первичную бухгалтерскую документацию.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  а апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи  270 АПК РФ). В иске следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ФИО4 непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК  РФ, расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам подлежат отнесению на процессуального истца.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу №  А47-4466/2022 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ника-Газ плюс», общества с ограниченной ответственностью  «Ника-Газ» - удовлетворить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального  бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение иска.  

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ника-Газ плюс» 3 000 (три тысячи) руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ника-Газ» 3 000 (три тысячи) руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Т.В. Курносова  

 Е.А. Позднякова