ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-99/2025

17 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-99/2025, 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 27 075 248 руб.42 коп. пеней, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее - АО «ДК Нижегородского района», ответчик) о взыскании  

27 075 248 руб. 42 коп. пени за период с 16.02.2022 по 30.09.2024 за нарушение сроков по оплате тепловой энергии по договору от 09.10.2018 № 41000.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 161, 162 ЖК РФ, статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.  

Решением от 12.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДК Нижегородского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд должен был критически отнестись к расчету истца в части учета перераспределения платежей, поступивших от населения на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Обращает внимание, что ответчик осуществляет работу по взысканию дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников и пользователей помещений. Кроме того, разница в условиях взыскания пеней также не в пользу управляющей компании, поскольку их размер выше по сравнению с пенями, подлежащими уплате собственниками помещений в МКД. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Заявитель жалобы указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки ввиду того, что допущенная просрочка в оплате незначительна, и истец длительное время не обращался в суд за взысканием данной неустойки.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

АО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.  

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Стороны заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 09.10.2018 № 41000 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям и (или) в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложению № 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или владельцем.  

Пунктом 2.3.13 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять в установленные сроки поверку приборов коммерческого учета. В начале каждого отопительного сезона, а также после каждого ремонта приборов коммерческого учета предъявлять приборы учета для их приема в коммерческую эксплуатацию по акту готовности к эксплуатации ресурсоснабжающей организации.  

Оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с января 2022 года по июль 2024 года поставил ответчику коммунальный ресурс, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.  

Ответчик, в свою очередь, принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил.  

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить неустойку в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.  

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком исполнено с нарушением сроков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  

горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Установленная указанной нормой неустойка является законной. 

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.  

Расчет истца судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование о взыскании 27 075 248 руб. 42 коп. за период с 16.02.2022 по 30.09.2024, начисленных на сумму задолженности за январь 2022 года по июль 2024 года, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях укрепления платежной дисциплины, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате долга в материалах дела не имеется, а  

приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в настоящем случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.  

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.  

Ссылка заявителя на то, что суд должен был критически отнестись к расчету истца в части учета перераспределения платежей, поступивших от населения на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, является необоснованной, ввиду отсутствия доказательств материалах дела.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-99/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис