АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

Дело №

А66-7437/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А66-7437/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 в пользу бывшей супруги ФИО4 доли в размере 1/3 в праве собственности на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 779,1 кв. м  с кадастровым номером 69:46:0090824:367, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание).

Определением суда от 20.04.2022 оспариваемая сделка признана ничтожной, в порядке применения последствий ее недействительности на ФИО4 возложена обязанность возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение от 20.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 постановление от 30.09.2022 отменено, определение от 20.04.2022 – оставлено в силе.

ФИО1, являющийся конкурсным кредитором должника, 21.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 55 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.09.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, постановление от 28.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на произвольный характер снижения размера взыскиваемых судебных расходов, считает, что ФИО4 не обосновала необходимость снижения заявленной суммы судебных расходов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 сослался на то, что  01.11.2019 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор оказания юридических услуг № 01/11.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения, причитающегося индивидуальному предпринимателю ФИО5, определяется актом выполненных работ (услуг) исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и подготовленных документов.

В соответствии с актом от 14.06.2023 № 30 индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнены работы на общую сумму 250 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представил платежное поручение от 15.06.2023 № 64.

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 оставлено в силе определение от 20.04.2022, которым удовлетворено заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО4 возложена обязанность возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу ФИО2, суд первой инстанции признал заявление ФИО1 обоснованным. 

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем определением от 12.09.2023 удовлетворил заявление частично – взыскал с ФИО4 в пользу  ФИО1 55 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.11.2023 оставил определение от 12.09.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО1, являющийся конкурсным кредитором ФИО2 и выступавший на стороне заявителя (финансового управляющего) по обособленному спору о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу бывшей супруги ФИО4 доли в размере 1/3 в праве собственности на недвижимое имущество – нежилое здание.

С учетом того, что постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2023  отменено постановление апелляционного суда от 30.09.2022 и оставлено в силе  определение суда первой инстанции от 20.04.2022, которым оспариваемая сделка признана ничтожной, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с ФИО4, обжаловавшей определение от 20.04.2022 в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных ФИО1 в обоснование заявления, и доказательств, представленных ФИО4 в обоснование своих возражений относительно указанного заявления, суд первой инстанции,  с которым согласился и апелляционный суд, признал разумными и подлежащими взысканию с ФИО4 расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера и сложности рассматриваемого обособленного спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального  права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов снижен судами первой и апелляционной инстанций произвольно, поскольку ФИО4 не обосновала необходимость снижения заявленной суммы судебных расходов, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ФИО4 в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявления ФИО1 и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций,  послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие  подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так как основания для иной  оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А66-7437/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк