АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А14-2123/2021

город Калуга

27 марта 2024 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2024

Постановление в полном объёме изготовлено   27.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

 

              ФИО1,

              ФИО2,

            при участии в судебном заседании:

            от ООО "Инсайт", ООО НПФ "Мирал", ООО "ВАлан", ИП ФИО3, ИП ФИО4 представителя ФИО5 по доверенностям от 14.03.2024;

            ИП ФИО6 и ее представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт", общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Мирал", общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", общества с ограниченной ответственностью "Валан", индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А14-2123/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее – ООО "Инсайт"), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Мирал" (далее – ООО НПФ "Мирал"), общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее – ООО "Рубеж"), общество с ограниченной ответственностью "Валан" (далее – ООО "Валан"), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Дежурный Л.И.), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7), индивидуальный предпринимател ФИО6 (далее – ИП ФИО6) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электросигнал" (далее – АО "Электросигнал", общество, ответчик) о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, площадью 8 955 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, за ООО "Инсайт" в размере 397/10000, за ООО НПФ "Мирал" - в размере 399/10000, за ООО  "Рубеж" - в размере 264/10000, за ООО "Валан" - в размере 87/10000, за ИП ФИО7 - в размере 216/10000, за ИП Дежурным Л.И. - в размере 1260/10000, за ИП ФИО4 - в размере 1922/10000, за ИП ФИО6 - в размере 594/10000; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации права собственности от 17.12.2018 № 36:34:0209016:1459-36/069/2018-1 (с учетом уточнения).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; ФИО8; ФИО9; ФИО10; индивидуальный предприниматель ФИО11; общество с ограниченной ответственностью "Граф"; общество с ограниченно ответственностью "Созвездие"; Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области; Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судом не учтен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Решение АО "Электросигнал" о разделе земельного участка от 25.10.2018 принято ответчиком единолично, без учета наличия зарегистрированных прав собственности истцом на нежилые посещения в здании и без определения условий реализации прав истцов на спорный земельный участок. У истцов исключен доступ к их нежилым помещениям, поскольку спорный земельный участок включает в себя единственную дорогу общего пользования. Право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло у истцов в силу закона и не может быть ограничено.

            В судебном заседании ИП ФИО6,  представитель ООО "Инсайт", ООО НПФ "Мирал", ООО "Валан", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6  поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о праве на землю от 13.10.1992 заводу "Электросигнал" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 28,7339 га.

В соответствии с решениями Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 09.02.1993 № 535, № 536 государственное предприятие Воронежский завод "Электросигнал" преобразовано в ОАО "Электросигнал", утвержден план приватизации ОАО "Электросигнал".

В состав имущества, переданного в порядке приватизации, вошли помещения трехэтажного здания, расположенного по улице Электросигнальная, д. 1 в г. Воронеже (после присвоения нового адреса в 2007 году - пр.Труда, д. 46и), которые по ряду сделок, совершенных в период с 2003 по 2019 год были приобретены истцами в собственность.

Для целей кадастрового учета земельных участков, фактически занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Электросигнал", глава городского округа город Воронеж принял постановление от 09.06.2007 № 798 об утверждении проектов границ земельных участков.

На основании указанного постановления образован земельный участок площадью 152 372 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, поставленный на кадастровый учет 25.02.2010 под номером 36:34:0209016:91.

Земельный участок, непосредственно занятый зданием по пр.Труда, 46и, располагался внутри земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:91, однако в его состав не вошел.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:110 по адресу: 

<

...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:91, приобретен АО "Электросигнал" у департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по договору купли-продажи от 26.01.2012 № 2916/12з.

После приобретения земельного участка, в результате последовательных решений АО "Электросигнал" о его разделе был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:1459. 

Ссылаясь на приобретение нежилых помещений в здании, для использования которого необходим спорный земельный участок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 273, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца седьмого пункта 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

При этом право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Судами установлено, что земельный участок, на котором расположено здание, включающее помещения, собственниками которых являются истцы, на момент распоряжения помещениями не являлся собственностью продавца. 

Из материалов дела не следует, что указанный земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет.

            Спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, право долевой собственности на который просят признать истцы, расположен по периметру трехэтажного нежилого здания, расположенного на вышеназванном земельном участке, что следует из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ" ФИО12 от 11.04.2022 № 269/6-3. Само здание на спорном земельном участке не располагается.

            Из заключения эксперта также следует, что для технической и производственной эксплуатации нежилого трехэтажного здания (нежилых помещений в здании, принадлежащих каждому из истцов) требуется вся площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:1459.

            Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  требование истцов о признании права на землю, предназначенную для обслуживания принадлежащих им объектов недвижимости, возможно лишь с одновременным определением судьбы земельного участка, занятого такой недвижимостью, поскольку они должны входить в состав единого земельного участка и подчиняться общему правовому режиму.

   Законность формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:1459, наличие вкраплений при установлении границ такого участка, правомерность его продажи одному из собственников недвижимости в настоящем деле не оспаривались.

Также судами было учтено, что помимо помещений истцов в здании располагаются объекты гражданской обороны, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 17.08.2022.

            В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. 

            Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

            Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

   Ограничения в предоставлении в собственность неделимого земельного участка, установленные для лиц, участвовавших в приватизации объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, сохраняют свое действие и для истцов, как новых собственников, которые на основании гражданско-правовой сделки приобрели ранее приватизированное имущество, что следует из положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

   Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А14-2123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2