ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60382/2022

Дело № А40-10886/22

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН: 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН: 

<

***>) к ООО "Капитал Груп" (ИНН: 

<

***>), ООО Специализированный застройщик "Лидер" (ИНН: 

<

***>), ОАО "Мосспецжелезобетон" о признании объекта самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Банк Дом.РФ",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022, 25.05.2023, 

ООО "Капитал Групп": ФИО3 по доверенности от 19.10.2022,

ОАО "Мосспецжелезобетон": ФИО4 по доверенности от 25.04.2023, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-10886/22 удовлетворен иск Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "ПКФ "Туран" о признании строения самовольной постройкой. 

Решение суда первой инстанции обжаловано ОАО «Мосспецжелезобетон» в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением от 11.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Мосспецжелезобетон».

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Дом.РФ» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 04.04.2023 истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Мосспецжелезобетон» (ИНН 

<

***>) и уточнении заявленных требований:

Признать трехэтажное здание площадью около 750 кв. м, расположенное в границах земельных участков 77:04:003006:5828 и 77:04:0003006:5829 по адресу: 

<

...>/н, самовольной постройкой.

Обязать ОАО "Мосспецжелезобетон", ООО "Капитал Групп", ООО Специализированный застройщик "Лидер" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести трехэтажное здание площадью около 750 кв. м, расположенное в границах земельных участков 77:04:003006:5828 и 77:04:0003006:5829 по адресу: 

<

...>/н, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ОАО "Мосспецжелезобетон", ООО "Капитал Групп", ООО Специализированный застройщик "Лидер" расходов. 

Определением от 04.04.2023 ОАО "Мосспецжелезобетон" (115088, 

<

...>./пом. 2/I ком. 6, ОГРН: 

<

***>) привлечено в качестве соответчика; приняты уточнения исковых требований, назначена по делу судебная строительная экспертиза. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "Мосспецжелезобетон" возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик ООО Специализированный застройщик "Лидер" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за недвижимостью  в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:5375 площадью 83 883 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Спорное строение на кадастровый учет не поставлено, в технической документации ГБУ МосГорБТИ не учтено. 

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, строение обладает признаками самовольного строительства.

Спорное трехэтажное здание площадью около 750 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>/н, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0003006:5828 и 77:04:0003006:5829.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:5828, согласно актуальным сведениям Росреестра, оформлен в собственность ООО «Капитал Груп» (запись в ЕГРН №77:04:0003006:5828-77/051/2022-3 от 27.07.2022).

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:5829, согласно актуальным сведениям Росреестра, оформлен в собственность ООО Специализированный застройщик "Лидер" (ИНН: 

<

***>), о чем внесена запись в ЕГРН № 77:04:0003006:5829-77/051/2022-5 от 07.12.2022.

В соответствии с актуальными сведениями Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:5829 оформлен в ипотеку АО "Банк Дом.РФ" (ИНН: 

<

***>), о чем внесена запись в ЕГРН № 77:04:0003006:5829-77/051/2022-6 от 07.12.2022.

При этом, представленные в материалы дела доказательства также свидетельствуют о том, что фактическим владельцем спорного объекта является ОАО «Мосспецжелезобетон».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для предъявления (уточнения в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции) истцом требования солидарно к фактическому владельцу и собственникам земельных участков, на которых расположен спорный объект, что не противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, какова фактическая площадь трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>/н, является ли трехэтажное здание площадью около 750 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/н, объектом капитального либо не капитального строительства, соответствует ли трехэтажное здание площадью около 750 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/н, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, создает ли трехэтажное здание площадью около 750 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/н, угрозу жизни и здоровью граждан, в границах каких земельных участков (в т.ч. земельного участков с кадастровыми номерами: 77:04:003006:5828,  77:04:0003006:5829, 77:04:0003006:31, земель общего пользования и т.д.) расположено трехэтажное здание площадью около 750 кв. м, с адресным ориентиром по адресу: 

<

...>/н, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что фактическая площадь трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>/н составляет 304,5 м²;  здание является объектом капитального строительства; здание не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам - см. исследовательскую часть, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не обеспечена механическая и пожарная безопасность здания в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; здание расположено в границах двух земельных с кадастровыми номерами 77:04:003006:5828, 77:04:0003006:5829. 

Материалами дела также установлено, что фактический владелец спорного объекта OAO «Мосспецжелезобетон» является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:31, который предоставлен Москомземом в аренду ОАО «Мосспецжелезобетон» на основании договора №M-04-004130 от 22.01.1996.

Таким образом, экспертизой подтверждено, что объект самовольного строительства с адресным ориентиром: 

<

...>/н полностью расположено за пределами земельного участка, арендуемого ОАО «Мосспецжелезобетон» (77:04:0003006:31); находится в границах 2-х земельных участков, оформленных в частную собственность, a, именно, земельного участка с КН 77:04:003006:5828 (правообладатель –  ООО «Капиталл груп»), земельного участка с КН 77:04:0003006:5829 (правообладатель - ООО Специализированный застройщик "Лидер"). 

Названными фактами полностью подтверждается то обстоятельство, что поскольку ни сам самовольный объект, ни земельные участки под ним в права ОАО «Мосспецжелезобетон» не оформлены, то, соответственно, никаких правомерных оснований для эксплуатации спорного здания у ОАО «Мосспецжелезобетон» не имеет.

Как следует из обозрения публичной кадастровой карты Росреестра (pkk.rosreestr.ru), на которой отображены действительные границы земельных участков, спорное строение хотя и размещено вблизи земельного участка, арендуемого ОАО «Мосспецжелезобетон», однако за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0003006:5828, 77:04:0003006:5829 не заступает. 

Виды разрешенного использования земельных участков под спорной постройкой не допускают строительство и эксплуатацию спорного здания, расположенного по адресу: 

<

...>/н.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:5828, оформленный в собственность ООО «Капитал Груп», представлен следующими видами разрешенного использования: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); Обслуживание жилой застройки (2.7); Хранение автотранспорта (2.7.1.); Деловое управление (4.); Рынки (4.3); Магазины (4.4); Банковская и страховая деятельность (4.5); Служебные гаражи (4.9). 

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:5829, оформленный в собственность ООО Специализированный застройщик "Лидер" представлен следующими видами разрешенного использования: Легкая промышленность (6.3); Земельные участки, предназначенные для эксплуатации зданий и сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Таким образом, видами разрешенного использования как земельного участка с КН 77:04:0003006:5828, так и земельного участка с КН 77:04:0003006:5829, не предусмотрена возможность возведения объекта настоящего спора.

В период незаконного возникновения здания по адресу: 

<

...>/н, застройщик обязан предварительно осуществить сбор следующих разрешительных документов:

исходно-разрешительная документация: (требование распоряжения Мэра Москвы от 11 апреля 2000 года № 378-PM "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве») - не оформлялась;

проектная документация и технический  отчет о проведении инженерных изысканий (требования ст. 47, 48 ГрК РФ от 29.12.2004 №190-Ф3, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий» - не разрабатывались;

разрешение на строительство/реконструкцию капитального объекта (требования ст. 51 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-Ф3) - не оформлялось;

 ордер на производство строительно-монтажных и земляных работ (требование постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве») - отсутствует;

разрешение на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию (требования ст. 55 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-Ф3) - не оформлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца по спору о наличии признаков самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ: 

строительные работы выполнены без предварительного оформления необходимых в силу закона исходно-разрешительной документации, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на проведение земляных работ, разрешений нa строительство и ввод объекта в эксплуатацию; 

 в процессе проектирования, возведения и эксплуатации здания было допущено множество грубых нарушений строительных и  противопожарных норм и правил (подтверждено заключением); 

виды разрешенного использования земельных участков под зданием не допускают его строительство и эксплуатацию.

Согласно выводам экспертов несущие конструкции здания находятся в аварийном состоянии. 

В ходе оценки технического состояния перекрытий спорного объекта эксперты установили, что лестничные марши с первого по третий этаж организованы в проемах, пробитых через плиты перекрытия. При этом в результате организации в плитах перекрытия проемов под лестничные марши разрушены продольные ребра и часть плиты на участке длиной 2,2 м и шириной 1 м. После демонтажа части ребра плиты усиление не произведено, выполнен подпор металлическими пластинами (фото № 36-39 заключения).

Таким образом, плиты перекрытий лестничных маршей находятся в аварийном состоянии, согласно Приложению Е «Классификация и причины возникновения дефектов и повреждений в железобетонных конструкциях» ГОСТ 319370-2011. Межгосударственный стандарт. Здания сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». 

В ходе осмотра объекта исследования эксперты обнаружили дефекты, свидетельствующие о недопустимом состоянии его стен, выполненных из кирпича, а именно:  участки наружных стен здания, где горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки частично или полностью не заполнены раствором; толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичнои кладки имеет переменную толщину; применен кирпич-половняк в недопустимых местах. 

Ввиду наличия перечисленных дефектов, эксперты констатировали, что наружные стены здания по адресу: 

<

...>/н, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым пунктами 9.2.3-9.2.5 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции».

Пожарная безопасность в спорном объекте не обеспечена. 

При наружном осмотре и определении объемно-пространственных характеристик объекта экспертизы установлено, что минимальная ширина (3,5 м) для проезда (подъезда) пожарной техники к зданию ни с одной из сторон не обеспечена, что препятствует доставке средств пожаротушения к зданию в случае возникновения очага возгорания.

Необеспечение минимально достаточного пространства для проезда (подъезда) пожарных автомобилей является нарушением требований пунктов 8.2.1 и 8.2.3 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Так как здание состоит из 3-х этажей, в нем требуется установка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) второго типа согласно требованию п. 7 СП 3.13130.2009. В ходе обследования эксперты зафиксировали, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) отсутствует.

При осмотре экспертами выявлено отсутствие системы обнаружения пожара во всех необходимых помещениях, что не удовлетворяет нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; требованию П.6.6 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

B исследованном объекте обнаружена лестница, по которой  предусмотрено продвижение к эвакуационным выходам с шириной прохода 1,1 м, уклоном 1:1,2, шириной проступи 10 см, высотой ступени 8-30 см, а также с нависающим над лестницей ребром плиты перекрытия (фото № 42, 43 Заключения), что затрудняет эвакуацию  из здания и нарушает требования п. 4.4.1; п. 4.4.3 СПІ 1.13130 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Здание не оборудовано пожарным щитом, как того требует п. 410 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (ред. от  24.10.2022) Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»:

 «410. Производственные и (или) складские здания предприятий (организаций) не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом или автоматическими установками пожаротушения (за исключением зданий, оборудовать которые установками пожаротушения и внутренним противопожарным водопроводом не требуется), помещения и площадки предприятий (организаций) по первичной переработке сельскохозяйственных культур, помещения различного назначения, в которых проводятся огневые работы, а также территории предприятий (организаций), не имеющих источников наружного противопожарного водоснабжения, или наружные технологические установки  предприятий (организаций), удаленные на расстояние более 100 метров источников наружного противопожарного  водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами.  

Количество и характер выявленных экспертами нарушений свидетельствуют о том, что фактический пользователь неправомерно возникшего здания не исполнял обязанности, вытекающие из бремени содержания имущества.

Из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ, и судебной практики (Определение КС РФ от 02.11.2006 № 444-О) следует, что под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять, в частности следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. 

Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества. Если обязанности собственника исполнили третьи лица, он по общему правилу обязан возместить им понесенные расходы (в частности, расходы на хранение имущества); регистрировать имущество; страховать риск ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества и т.д.

Таким образом, наличие широкого круга нарушений строительных и  противопожарных норм и правил доказывает, что исключить потенциальное причинение вреда жизни и здоровью граждан возможно лишь путем сноса объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>/н.

В связи с изложенным, довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку как указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с целью реализации и исполнимости настоящего постановления установить срок для сноса спорного объекта в три месяца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков. 

По результатам проведенной экспертизы ООО «Оценочная компания «Юрдис» составлено и в материалы дела представлено экспертное заключение, принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. 

В связи с проведенной экспертизой экспертами выставлен счет на оплату № 619 от 25.05.2023 на сумму 600´000 руб.   

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 600´000 руб. на основании платежного поручения № 18 от 12.12.2022.  

Таким образом, с депозитного счета денежные средства в сумме 600´000 руб. подлежат перечислению эксперту для оплаты счета № 619 от 25.05.2023. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-10886/22 отменить по безусловному основанию.

Признать самовольной постройкой здание площадью 304,5 кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0003006:5828, 77:04:0003006:5829 по адресу: 

<

...>.

Обязать ОАО «Мосспецжелезобетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал груп» (ИНН 

<

***>), ООО Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в силу снести здание площадью 304,5 кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0003006:5828, 77:04:0003006:5829 по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения судебного акта в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ОАО «Мосспецжелезобетон», ООО «Капитал груп», ООО Специализированный застройщик «Лидер».

Взыскать с ОАО «Мосспецжелезобетон» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2´000 руб.

Взыскать с ООО «Капитал груп» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2´000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2´000 руб.

Перечислить ООО «Оценочная компания «Юрдис» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 600´000 руб. в оплату счета № 619 от 25.05.2023 по указанным в нем реквизитам за производство по делу судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                     В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                     Т.В. Захарова 

 

Е.А. Ким