﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2019 года

Дело №

А52-1220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» представителей Гавриловой А.Ю. (доверенность от 01.10.2018) и Новикова П.В. (доверенность от 03.06.2019), от Федеральной налоговой службы                   Гамзаевой Е.А. (доверенность от 20.08.2019), от конкурсного управляющего акционерного общества «Племзавод «УДРАЙСКОЕ» Кудинова Сергея Владимировича представителя Мамедова Э.Р. (доверенность от 24.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Милка» Коваелва Б.В. (доверенность от 24.06.2019), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурного управляющего акционерного общества «Племзавод «УДРАЙСКОЕ» Кудинова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Милка» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А52-1220/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аграрий» (далее - ООО «ТК «Аграрий») о признании открытого акционерного общества «Племзавод «УДРАЙСКОЕ», адрес: 182164, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Иваново, ОГРН 1126025001442, ИНН 6002011880 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быстров Владимир Владимирович.

Решением от 30.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быстров В.В.

Определением от 03.12.2015 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «ТК «Аграрий» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Милка», адрес: 191011, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847273673, ИНН 7840492375  (далее - Компания).

Определением от 27.09.2018 Быстров В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Кудинов Сергей Владимирович.

Компания обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительной сделкой заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига», адрес: 182840, Псковская обл., Бежаницкий р-н, дер. Красное Солнце, ул. Философовой, д. 13, ОГРН 1156952022314, ИНН 6950041831 (далее - Фирма), договор купли-продажи предприятия от 16.07.2018 № 1 (далее - договор).

Конкурсный управляющий Кудинов С.В. также обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, в котором просил признать договор недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата переданного по договору имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Общества перед Фирмой в размере 56 278 135 руб. 19 коп. основного долга.

Определением от 13.11.2018 заявления Компании и конкурсного управляющего объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Михаил Васильевич и общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее - ООО «Агроресурс»).

Определением от 10.04.2019 заявления Компании и конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение от 10.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении указанных заявлений.

В кассационных жалобах и дополнения к ней Компания и Кудинов С.В. просят отменить постановление от 16.08.2019 и оставить в силе определение от 10.04.2019.

Податели жалоб указывают на допущенные при проведении торгов нарушения, в частности на то, что Фирма не являлась участником торгов и не признана их победителем, на отсутствие публикации о торгах в печатном органе по месту нахождения должника, на несоответствие между сроком проведения торгов, указанным в Порядке проведения торгов, и фактическим сроком их проведения.

С учетом перечисленных нарушений, по мнению Компании и Кудинова С.В., является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фирмы права на заключение договора по результатам проведения торгов.

В отзывах на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс» поддержало изложенные в них доводы, а Фирма и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) против этих доводов возражали.

В судебном заседании представители Компании и конкурсного управляющего должника настаивали на необходимости отмены постановления от 16.08.2019, а представители Фирмы, ФНС и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) просили оставить указанное постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Телеканал «Москва 24» обратился в суд с ходатайством о проведении видеозаписи судебного заседания.

Суд рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, пунктом 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечения гласности в арбитражном суде», разрешил видеозапись судебного заседания по настоящему делу.

Видеозапись судебного заседания проведена оператором Демьяновым Сергеем Александровичем и его ассистентом Ганичкиным Егором Петровичем.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, собрание кредиторов должника 01.03.2018 утвердило порядок продажи имущественного комплекса должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, одним лотом (далее - Положение).

В Положении определено, что продажа имущественного комплекса должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке «Электро-Торги» с установлением начальной цены в размере 56 278 135 руб. 19 коп; организатором торгов определен конкурсный управляющий должника.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.03.2018 опубликовано сообщение о проведении 03.05.2018 в 11.00 торгов в форме открытого аукциона № 3220 с открытой формой подачи заявок на участие; начало приема заявок - 26.03.2018 в 09:00:00, окончание приема заявок - 27.04.2018 в 17:00; аналогичное сообщение 24.03.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Фирма подала заявку на участие в торгах и платежным поручением от 27.04.2018 № 950 перечислила на счет Общества задаток в размере 20% от начальной цены предмета торгов - 11 255 627 руб.; согласно опубликованному на электронной торговой площадке «Электро-Торги» 28.04.2018 протоколу № 12428 об определении участников торгов заявка Фирмы стала единственной зарегистрированной заявкой.

Решением организатора торгов - конкурсного управляющего Быстрова В.В., оформленным указанным протоколом, Фирме отказано в допуске к участию в открытом аукционе № 3220 в связи с несоответствием представленных ею документов установленным требованиям.

На электронной торговой площадке «Электро-Торги» 28.04.2018 опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов (аукцион № 3220), согласно которому торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных заявок; на сайте ЕФРСБ 24.05.2018 опубликовано сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных заявок.

Задаток в размере 11 255 627 руб. 04 коп. платежным поручением от 08.05.2018 № 53406 возвращен Фирме.

В ЕФРСБ 08.06.2018 опубликовано сообщение о проведении 23.07.2018 в 10.00 повторных торгов по продаже имущественного комплекса предприятия в форме открытого аукциона на электронной площадке Тендер Гарант с начальной ценой 50 650 321 руб. 67 коп.; организатор торгов ? Быстров В.В.; начало приема заявок - 18.06.2018 в 09:00, окончание приема заявок - 20.07.2018 в 18:00.

Между тем определением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019, признано недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего должника Быстрова В.В., оформленное протоколом об определении участника торгов от 28.04.2018 № 12428, в части отказа Фирме в допуске к участию в открытом аукционе № 3220.

В постановлении суда округа от 01.02.2019 указано, что отказом в допуске к участию в открытом аукционе нарушены права Фирмы и кредиторов должника, поскольку в результате невозможности участия Фирмы в первоначальных торгах с начальной ценой в 56 278 135 руб. 19 коп. утрачена возможность реализации имущества по более высокой стоимости, так как начальная цена на повторных торгах составляет уже 50 650 321 руб. 67 коп.

Быстров В.В., как организатор торгов, обратился к Фирме с предложением о повторном перечислении задатка в целях обеспечения исполнения неправомерно отклоненной заявки последнего; платежным поручением от 12.07.2018 № 1753 Фирма перечислила задаток в размере 11 255 627 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий должника 16.07.2018 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение об отмене повторных торгов и направил Фирме предложение о заключении договора-купли продажи имущества № 251, в котором ссылался на определение от 22.06.2018 и протокол об определении участника торгов от 28.04.2018.

Быстров В.В. 19.07.2018 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о заключении 16.07.2018 должником и Фирмой договора купли-продажи имущества должника со ссылкой на результаты проведенных 28.04.2018 торгов № 3220 и определения от 22.06.2018.

По условиям договора Общество (продавец) обязалось передать в собственность Фирмы (покупателя) имущественный комплекс должника, а Фирма обязалась уплатить 56 278 135 руб. 19 коп. в течение 30 дней с момента заключения договора за вычетом суммы задатка и нести расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество.

Платежными поручениями от 24.07.2018 № 1860 на сумму 34 759 210 руб. 52 коп. и № 1859 на сумму 10 263 297 руб. 63 коп. Фирма уплатила предусмотренную договором стоимость в полном объеме, имущество должника передано покупателю по акту приема-передачи от 24.07.2018, произведена регистрация перехода права собственности; договор исполнен сторонами в полном объеме.

Денежные средства, поступившие от продажи имущества должника, направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов Общества, кредиторов по текущим обязательствам, в том числе обязательным платежам, и конкурсных кредиторов.

Компания и Кудинов С.В. обратились в суд с настоящими заявлениями, ссылаясь на то, что заключение договора с Фирмой нарушило права иных потенциальных покупателей имущества Общества, лишенных возможности принять участие в торгах, повлекло его продажу по заниженной стоимости и утрату возможности наиболее полного пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя указанные заявления, суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника без проведения торгов не соответствует установленному действующим законодательством порядку продажи, и привела к нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов и потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и в этой связи отменил определение от 10.04.2019, приняв по делу новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявлений Компании и Кудинова С.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях против них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 111 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из допустимости заключения договора с единственным участником торгов при условии предложения им цены не ниже установленной начальной цены продажи предприятия должника.

В данном случае Фирма представила заявку на участие в торгах по продаже имущественного комплекса Общества и внесла необходимый для этого задаток; соответствие  указанной заявки требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве подтверждено вступившим в законную силу определением от 22.06.2018 по настоящему делу.

Приняв во внимание, что предложение Фирмы о цене предприятия соответствовало начальной цене его продажи, определенной собранием кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий был обязан предложить ей заключить договор и заключить его в случае получения соответствующего подтверждения.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Быстров В.В. заключил от имени должника договор с Фирмой в соответствии с приведенными нормам права.

Доводы Компании и Кудинова С.В. о необходимости проведения повторных торгов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим что повторные торги проводятся в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов

Апелляционный суд обоснованно указал, что при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества должника устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи на первоначальных торгах, что в данном случае означает ее уменьшение до 50 650 321 руб. 67 коп, притом, что публикация информации о повторных торгах осуществляется за счет должника.

Суд правомерно посчитал, что перечисленные обстоятельства не отвечают интересам должника и его кредиторов, отметив, что доводы  Компании и Кудинова С.В. о том, что в случае признания недействительным договора имущество должника будет продано на повторных торгах по цене, превышающей уплаченную Фирмой, носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами.

Апелляционный суд также обоснованно не усмотрел нарушений порядка опубликования сведений о проведении торгов, поскольку с учетом вступивших в силу изменений в Закон о банкротстве, на момент проведения торгов публикация сообщения о продаже предприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Конкурсный управляющий разместил сведения о торгах на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», что соответствует требованиям названной нормы.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в признании договора недействительной сделкой.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А52-1220/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Племзавод «УДРАЙСКОЕ» Кудинова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Милка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк