ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13652/2020

06 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 по делу № А11-13652/2020, принятое по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Невес», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Баупроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Пунт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала № 1 ПАО «МОЭК», федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 307 801 руб. 30 коп.,

при участии от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.03.2022 № 05 сроком  действия по 17.09.2022, диплому от 11.07.2014 № 141855,  ФИО3 по доверенности от 18.03.2022 № 02 сроком действия по 17.09.2022,

установил.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Басманного района» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 307 801 руб. 30 коп. за период с 01.10.2019 по 31.08.2020.

Определениями от 03.03.2021, от 17.03.2021, от 19.05.2021, от 21.10.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невес» (далее – ООО «Невес»), общество с ограниченной ответственностью «Баупроект» (далее – ООО «Баупроект», общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (далее – ООО «Премьер-Инвест»); общество с ограниченной ответственностью «Пунт» (далее – ООО «Пунт»), публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» в лице филиала № 1 ПАО «МОЭК» (далее – ПАО «МОЭК»), федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»).

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ФГУП «Экран» в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 19 544 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчет долга, представленным ответчиком, пояснив, что последним при составлении контррасчета задолженности взята информация с коммерческого ресурса https://dominfo.ru/, однако данный сайт не является официальным сайтом в системе ЖКХ. Исходя из данных данного ресурса ответчиком указывается, что общая площадь дома по адресу: 

<

...>, составляет 9434,10 кв.м, что не соответствует действительности.

Кроме того, заявитель считает, что ответчиком при расчете долга применена ненадлежащая формула.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП «Экран» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2022 судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - ФГУП «Экран», ОГРН 

<

***>, в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - акционерное общество "ЭКРАН", ОГРН 

<

***>.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 232,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (подвал), является собственностью Российской Федерации. ФГУП «Экран» обладает правом хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение в спорный период.

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялось истцом, в подтверждение чего представлен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2020, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, во исполнение принятых на себя обязательств ответчику оказаны услуги по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 на сумму 307 801 руб. 30 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между ФГП «Экран» (арендодатель) и ООО «Баупроект» (арендатор) 27.01.2017 заключен договор аренды № 13/17-А, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 232,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, являющееся федеральной собственностью, а также защитным сооружением гражданской обороны.

Впоследствии между ФГУП «Экран» (арендодатель) и ООО «Премьер-Инвест» (арендатор) 11.10.2017 заключен договор аренды № 130/17-А, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение VIII, назначение: нежилое помещение, общая площадь 123,2 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, комнаты с 1 по 8, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, являющееся федеральной собственностью, а также защитным сооружением гражданской обороны.

Следовательно, у ООО «Баупроект» по договору аренды от 27.01.2017 № 13/17-А осталось нежилое помещение, общая площадь 109,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

ООО «Премьер-Инвест» (арендодатель) и ООО «Пунт» (арендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 10.03.2019 № 01/С/2019, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в субаренду), являющееся федеральной собственностью, а также защитным сооружением гражданской обороны, помещение VIII (номера на поэтажном плане: подвал, комнаты с 1 по 8), общей площадью 123,2 кв.м и расположенное в подвале в здании по адресу: 

<

...>. Срок действия указанного договора продлевался договорами от 10.02.2020 № 02/С/2020, от 10.01.2021 № 3/С/2021.

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран», расположенное по адресу: 

<

...> (подвал), передано во временное владение и пользование арендаторам.

При этом ООО «Невес» имеет в собственности нежилое помещение площадью 65,7 кв.м, имеющее кадастровый номер 77:01:0001027:3950 и расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснениям третьего лица в 2019 году ООО «НЕВЕС» с согласия ФГУП «ЭКРАН» в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. 5а, установил приборы учета холодной и горячей воды № 180803539 и № 180519875, что подтверждается актом № 889 от 11.07.2019 и актом приемки на коммерческий учет индивидуальных приборов учета водопотребления в нежилом помещении от 01.10.2019.

На основании указанных актов ООО «НЕВЕС» заключены договоры с ГБУ «Жилищник Басманного района» управления многоквартирным домом на содержание и текущий ремонт от 01.10.2019 № 622/ГБУ, на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.10.2019 № 622В/ГБУ, с ПАО «МОЭК» договор горячего водоснабжения от 01.10.2019 № 01.021156ГВС, договор теплоснабжения от 01.10.2019 № 01.021156-ТЭ.

ООО «Невес» (арендодатель) и ООО «Пунт» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2019 № 1/А/2019, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду), нежилое помещение площадью 65,7 кв.м, имеющее кадастровый номер 77:01:0001027:3950 и расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>.

Неоплата ответчиком коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.08.2020, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества     собственников     жилья,     жилищного     кооператива     или     иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг. Оказание данных услуг силами иной управляющей организации ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт нахождения имущества в спорный период в собственности ответчика также подтвержден материалами дела.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается материалами дела.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2016 №306-ЭС15-17505 следует, что в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

ФГУП «Экран» обладает правом хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 232,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Данный факт не оспаривается сторонами.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Судом установлено, что по договору аренды от 27.01.2017 № 13/17-А, ФГуП «Экран» передало ООО «Баупроект» во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 232,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. По договору аренды от 11.10.2017 № 130/17-А нежилое помещение общей площадью 123,2 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, комнаты с 1 по 8, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, ФГУП «Экран» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Премьер-Инвест» (арендатору). Следовательно, у ООО «Баупроект» по договору аренды от 27.01.2017 № 13/17-А осталось в пользовании нежилое помещение, общей площадью 109,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. При этом ООО «Премьер-Инвест» по договору субаренды недвижимого имущества от 10.03.2019 № 01/С/2019 передало в аренду ООО «Пунт» помещение VIII (номера на поэтажном плане: подвал, комнаты с 1 по 8), общей площадью 123,2 кв.м и расположенное в подвале в здании по адресу: 

<

...>. Срок действия указанного договора продлевался договорами от 10.02.2020 № 02/С/2020, от 10.01.2021№ 3/С/2021.

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран», расположенное по адресу: 

<

...> (подвал), передано во временное владение и пользование арендаторам (ООО «Баупроект», ООО «Премьер-Инвест», ООО «Пунт» (субаренда).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом, исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, выполненный исходя из площади нежилого помещения (объектов гражданской обороны), и тарифов, установленных постановлением Правительства г.Москва, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 16 425 руб. за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства

Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой

энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил № 354).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил № 354).

В связи с этим управляющая компания, выбранная собственниками для управления многоквартирным домом и заключившее договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01.01.2017 в полном объеме, а после 01.01.2017 - как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах № 354, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Факт оказания истцом коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорном периоде не оспаривается ответчиком. 

Материалами дела подтверждается, что согласно акту от 17.09.2012 в нежилом помещении, общей площадью 232,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>: состояние систем вентиляции: демонтирована (отсутствует). Вентиляционные короба оторваны с мет крепления, частично отсутствуют. Состояние системы энергоснабжения: в нерабочем состоянии. ЗГ ГО подключено от внутренней сети жилого дома как подвальное помещение. Проводка и оборудование требует замены. Состояние системы водоснабжения: трубы систем водоснабжения проходят транзитом, изолированы. ЗС ГО от внутренней системы водоснабжения дома отключено. Состояние системы канализации: не проверялись, умывальники и унитазы демонтированы (отсутствуют). Состояние системы теплоснабжения: трубы теплоснабжения проходят транзитом, изолированы, приборы отопления в убежище не предусмотрены (отсутствуют). 

Поскольку указанные сведения истцом документально не опровергнуты, произведенный им расчет долга обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

Судом первой инстанции учтено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, от 30.08. 2016 № 71-КГ16-12).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее - СП 124.13330.2012). 

В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б).

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

ООО «Невес» является собственником нежилого помещения, общей площадью 65,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 5а (1 этаж). В связи с отсутствием технической возможности, ООО «Невес» с согласия ФГУП «Экран» в подвале указанного нежилого помещения установил приборы учета холодного и горячего водоснабжения № 180803539 и № 180519875, что подтверждается актом № 889 от 11.07.2019 и актом приемки на коммерческий учет индивидуальных приборов учета водопотребления в нежилом помещении от 01.10.2019. На основании указанных актов ООО «Невес» заключены договоры с ГБУ «Жилищник Басманного района» управления многоквартирным домом на содержание и текущий ремонт от 01.10.2019 № 622/ГБУ, на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.10.2019 № 622В/ГБУ, с ПАО «МОЭК» договор горячего водоснабжения от 01.10.2019 № 01.021156ГВС, договор теплоснабжения от 01.10.2019 № 01.021156-ТЭ.

В рамках указанных договоров в период с 01.10.2019 по 31.01.2021 в соответствии с показаниями приборов учета ООО «Невес» оплатило за холодное водоснабжение и водоотведение 41 938 руб. 41 коп. и за горячее водоснабжение 32 111 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Арендатор нежилого помещения общей площадью 123,20 кв.м (ООО «Премьер-Инвест») указал, что в силу отсутствия технической возможности установить раздельные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, использует приборы учета ООО «Невес».

Согласно позициям ООО «Невес», ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ», ООО «Пунт» актом проверки от 15.01.2021 № 07-11/01-21-ОТИ, составленного с участием ГБУ «Жилищник Басманного района» и ПАО «МОЭК» в нежилых помещениях ответчика бездоговорного потребления ресурсов не установлено. В арендуемых нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы. Транзитные тепловые магистрали заизолированы в установленном порядке.

Из позиции ООО «Баупроект» следует, что трубы теплоснабжения проходят транзитом только в двух помещениях общей площадью не более 30 кв.м, которые фактически не дают тепловой энергии. Обогрев в арендуемых помещениях происходит путем использования дополнительных не стационарных обогревательных приборов, которые работают от электросети.

Согласно письму ПАО «МОЭК» от 17.02.2016 № Ф1/07-109/16 участок теплосети, проложенный по подвалу здания по адресу улПокровка д.20/1, стр.1, проходит транзитом от камеры к2201/п1 до индивидуального теплового пункта абонента 122/125, в соответствии с распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от 05.12.2013 № 494-р, признан бесхозяйным и передан в эксплуатацию Филиалу № 1 ПАО «МОЭК» до принятия права собственности г.Москвы.

В материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное ООО «Стройэксперт Махов», согласно которому спорное защитное сооружение является встроенным, поэтому часть его строительных конструкций является частью многоквартирного дома. К данным общим конструкциям относятся – фундамент ЗС ГО и стены ЗС ГО. В помещении ЗС ГО имеется ряд инженерных систем, которые проходят транзитом. К таковым относятся: трубопроводы теплоснабжения. При этом трубы изолированы и не имеют соответствующей арматуры для подключения в ЗС ГО. Также эксперт указывает, что в период с 17.09.2012 по 31.08.2020 перепланировки спорного помещения или переустройство в спорном помещении (установка, замена или перенос инженерных систем, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) не производились.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, истцом не представлено.

С учетом изложенного доводы истца о том, что в спорном помещении (подвале) установлены индивидуальные приборы учета водоснабжения, а также имеется система отопления не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном 5 (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным

объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что факт прохождения через нежилое помещение транзитного теплопровода (который не относится к общедомовому имуществу МКД) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях; нежилые помещения ответчика, расположенные в подвале МКД, не отапливаются, в них отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки).

Проектная, техническая документация, подтверждающая, что в МКД предусмотрено отопление помещения подвала, в частности от магистральных трубопроводов системы отопления спорной части здания, либо стояков отопления, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок, равно как и доказательств проведения изоляции транзитного трубопровода в подвальном помещении МКД с нарушением установленного порядка.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика платы за отопление спорного помещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности контррасчета задолженности, представленного ответчиком, согласно которому подлежат оплате коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества с учетом установленного норматива потребления и тарифа, в сумме 19 544 руб. 82 коп., удовлетворив исковые требования в названной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 по делу № А11-13652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская