Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-193503/24-92-1410

23.12.2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23.12.2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Онкоплатформа» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (123423, Россия, 

<

...>). 2) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве; 3) Главное Управление ФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Московский центр новых инфраструктурных технологий» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №369911/23/77054-ИП, об обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 27.09.2024 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчиков: СПИ ФИО1 дов. от 23.10.2024, сл. удост. ТО 140491;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Онкоплатформа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве, Главному Управлению ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №369911/23/77054-ИП.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

ГУФССП России по Москве, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителя третьего лица, заявитель, УФССП России по Москве.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, оценив доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 г. по делу № А41-49590/21 с АО "ОНКОПЛАТФОРМА" в пользу ООО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" взыскано 18 639 699 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ и стоимости оборудования; 1 500 000 руб. мобилизационных расходов, 4 831 465 руб. 91 коп. гарантийного удержания, 139 845 руб. расходов по государственной пошлине, 2 220 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

ОСП по Центральному АО № 2 постановлением № 369911/23/77054-ИП от 10.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 02.11.2023 г. № ФС 029824670.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 г. по делу № А41-49590/21 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 г. по делу № А41-49590/2021 по иску ООО «Московский Центр Новых Инфраструктурных Технологий» к АО «Онкоплатформа» о взыскании 18 639 699,03 руб. задолженности по оплате работ и стоимости оборудования, 1500 000 руб. мобилизационных расходов, 4 831465,91руб. гарантийного удержания, 139 845 руб. расходов по государственной пошлине, 2 220 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

16.07.2024 г. в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы России по Москве заявителем было подано заявление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с предоставленной рассрочкой согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 г. по делу № А41-49590/21.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем не внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, что нарушает права заявителя по погашению задолженности по исполнительному листу с учетом предоставленной судом рассрочки.

Не согласившись с указанным бездействием, Заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконными.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства поступило Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства № 384855/24/77054-Х от 17.07.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

18.07.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77054/24/408904, в связи с отсутствием оснований для отмены или внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

- от ООО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НОВЫХ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ТЕХНОЛОГИИ", "Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" № 389550/24/77054-Х от 19.07.2024.

22.07.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77054/24/420460.

21.08.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «Онкоплатформа» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.