ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.05.2024

Дело № А40-49936/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 19.01.2023,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 28.04.2022,

от ООО «Негреско»: ФИО5, дов. от 10.01.2024,

рассмотрев 18-23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 февраля 2024 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам ООО «Строительное управление-36» в размере 283 969 017,19 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-36», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020  принято к производству заявление кредитора ООО «Негреско» о признании ООО «Строительное управление-36» (далее – ООО «СУ-36», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 ООО «Строительное управление-36» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП СОАУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление-36» утвержден ФИО7, член НП СРО АУ «Развитие».

25.04.2022  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-36» привлечены в солидарном порядке  ФИО1 и ФИО3,  рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 определение суда первой инстанции от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 30.05.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам ООО «Строительное управление-36» установлен в сумме 283 969 017,19 руб., с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Строительное управление-36» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 283 969 017,19 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Устанавливая размер субсидиарной ответственности суды исходили из представленных конкурсным управляющим сведений о результатах проведения конкурсного производства и представленного реестра требований кредиторов, согласно которому размер  требований кредиторов, включенных в реестр, составил 280 941 288,23 руб., размер требований кредиторов, признанных обоснованными, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление-36» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составил 3 027 729,74 руб.

Судами отмечено,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по настоящему делу установлена вина ответчиков в доведении должника до банкротства, а также в неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, что, в конечном счете, привело к образованию крупной суммы задолженности, в том числе, значительной суммы штрафных санкций перед налоговым органом, что привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Оснований для снижения размера ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что суды необоснованно уклонились от проверки заявленных им доводов  об уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму штрафных санкций по обязательным платежам, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П  «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО8».

Кроме того, ФИО3 полагает необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, а также указывает, что не имел возможности оказывать влияние на осуществление обществом хозяйственной деятельности, управленческих решений не принимал. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-36» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2024 объявлен перерыв до 23.04.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ФИО3, ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Негреско» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности подлежат отклонению, поскольку такие основания установлены вступившими в законную силу судебными актами, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 53, исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Судами проверены и отклонены доводы ФИО3 о наличии оснований для снижения размера его субсидиарной ответственности в порядке п.9,11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, обстоятельств, влекущих применение указанного пункта, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Вместе с тем, кассатор обоснованно указывает, что в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО8» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. 

Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Из опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актов по проверке обоснованности требований уполномоченного органа следует, что в реестр включена следующая задолженность перед ИФНС №15 по г.Москве: 

- определением от 07.10.2020 - в размере 5 116 277, 51 руб. основного долга и 185 376, 92 руб. пени;

- определением от 24.12.2021 - в размере 209 417,54 руб. основного долга, 33 042,79 пени;

- определением от 27.12.2021 - во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 576 663,65 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление-36» в размере 143 634,40 руб. пени;

- определением от 29.08.2022 - в размере 76 658 515 руб. основного долга, 24 736 299 руб. пени, 9 413 828 руб. штрафа.

Таким образом, в связи с этим сумма штрафов в размере 9 413 828 руб., начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежала  включению в размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-36».

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц ФИО9 и ФИО3 суммы начисленных должнику штрафов в размере 9 413 828  руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-49936/2020 отменить в части установления и взыскания солидарно размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам ООО «Строительное управление-36» в размере 9 413 828 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-49936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Е.Н. Короткова