537/2024-16844(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1306/2024

Дело № А41-18149/23

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Фаворит Парк» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.12.23,  

от ООО «ДЭКА»: ФИО4 по доверенности от 20.10.23, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЭКА» на определение  Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-18149/23,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года в  отношении ООО «Фаворит Парк» была введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО2.  

 Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант»   № 132(7577) от 22.07.2023.  

19.07.2023 ООО «ДЭКА» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 5 320 000 рублей основного долга, 7 195 468  рублей процентов, 5 995 640 рублей неустойки, 115 556 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года  требование кредитора ООО «ДЭКА» в размере 5 320 000 рублей основного долга, 7 195 468  рублей процентов, 5 016 760 рублей неустойки, 109 445 рублей судебных расходов признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. Во включении задолженности в реестр отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЭКА» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в части очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «ДЭКА» доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  

решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность определения в части признания требования ООО «ДЭКА» подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «ДЭКА» доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего должником возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭКА» в период с октября 2018 г. по сентябрь  2019 г. предоставил должнику займы в общей сумме 6 820 000 рублей на идентичных условиях  согласно заключенным договорам займа.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А4117197/23, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023, суд взыскал в пользу кредитора 5 320 000 руб. задолженности по договорам займа,  7 195 468 руб. процентов за пользование займом, 5 016 760 руб. неустойки, 109 445 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года в  отношении ООО «Фаворит Парк» была введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО2.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ДЭКА» указало, судебные акты  о взыскании задолженности должником исполнены не были.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что в связи с  корпоративной природой задолженности, возникшей в условиях имущественного кризиса  предприятия, требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный  суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При  этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от  наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в  деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ООО «ДЭКА» указало, что должник  имеет перед кредитором неисполненные обязательства в размере 5 320 000 руб. задолженности  по договорам займа, 7 195 468 руб. процентов за пользование займом, 5 016 760 руб. неустойки,  109 445 руб. расходов по уплате госпошлины. Указанное обстоятельство подтверждено  решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-17197/23,  измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023.  

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не  оспариваются.  

Между тем, в суде первой инстанции временным управляющим ООО «Фаворит Парк»  ФИО2 было заявлено о наличии оснований для субординации требований ООО  «ДЭКА» (л.д.8-9).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В пункте 3.1 данного Обзора  разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться  на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в  разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от  реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом  (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о  продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.  Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса,  позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного  п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с  отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц).  

По сведениям ЕГРЮЛ владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО «ДЭКА»  является ФИО5, который до сентября 2020 года владел 50 % долей в  уставном капитале ООО «Фаворит Парк».  

Таким образом, ООО «Фаворит Парк» и ООО «ДЭКА» входят в одну группу лиц,  находящуюся под контролем одних и тех же лиц, то есть являются аффилированными по  отношению друг к другу лицами.  

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для  понижения очередности удовлетворения требований последнего.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2022 года  N 304-ЭС19-9345(5), при проверке обоснованности реституционных требований для  определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно  устанавливать: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; предоставил  ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием  контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент  

получения им финансирования. Таким образом, одним из юридически значимых  обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при решении вопроса о наличии  оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является факт  нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления  финансирования.  

Как указывалось выше, спорные займы предоставлялись ООО «ДЭКА» должнику  регулярно в период с октября 2018 года.  

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года о  введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Фаворит Парк» к банкротству должника  привело неисполнение должником обязанности по оплате выполненных ЗАО «Мособлстрой-3»  в рамках договора № 1 от 01.11.16 в период с февраля по ноябрь 2017 года работ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N  305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и  абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки  у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  оспариваемой сделки.  

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.  

Таким образом, с 2017 года ООО «Фаворит Парк» не имело возможности расплатиться  со своими контрагентами, что, в конечном счете, и привело к банкротству должника.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДЭКА» пояснил, что  рассматриваемые займы предоставлялись в целях обеспечения осуществления ООО «Фаворит  Парк» хозяйственной деятельности.  

При этом с 2018 года и до марта 2023 года (при подаче иска в рамках дела № А4117197/2023) ООО «ДЭКА» мер к истребованию предоставленных займов не принимало, каких-либо претензий к ООО «Фаворит Парк» не предъявляло.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности, бесспорно, свидетельствуют о том, что  спорные займы предоставлялись должнику аффилированным лицом в ситуации  имущественного кризиса, то есть носят характер компенсационного финансирования.  

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021  года по делу № А41-76/21, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии  доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным  финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть  субординированы.  

Учитывая аффилированность кредитора и должника, их недобросовестность по  отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности  удовлетворения требований ООО «ДЭКА».  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе реальный характер  заемных отношений не свидетельствует о наличии оснований для включения заявленных  требований в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он  относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном  

понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов,  относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа  автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст.  1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности  посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи  ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа  осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по  подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц -  других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности  удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника  лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное  экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве.  

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность  наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении  требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:  

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; 

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего  компенсационного финансирования должника;  

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного  кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника,  т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.  

Следовательно, в данном случае реальность заемных отношений свидетельствует лишь  о наличии оснований для признания требований обоснованными, однако, в ситуации  предоставления компенсационного финансирования данные требования не могут быть  включены в реестр требований кредиторов должника в ущерб иным независимым кредиторам.  

Факты аффилированности сторон, предоставления займов в связи с отсутствием  денежных средств у должника, то есть в ситуации имущественного кризиса, ООО «ДЭКА» не  опровергнуты.  

Разумные экономические мотивы дальнейшего предоставления займов при наличии  неисполненных обязательств ООО «Фаворит Парк» по возврату ранее предоставленных займов  не раскрыты.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для субординации заявленных требований.  

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по  существу, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу   № А41-18149/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. ФИО6 Мизяк