СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-25503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (№07АП-3976/2021 (2)) на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25503/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГаз» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 444700 рублей, неустойки в размере 197891,50 рубль и по день фактической уплаты задолженности; по встречному иску о расторжении договора, взыскании уплаченного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НСКпроект», г. Новосибирск, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 31.03.2022 (на  3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 12.01.2022 на 1 год, паспорт, диплом, ФИО7, доверенность от 16.05.2022 (на 1 год), паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее – ООО «СпецПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГаз»» (далее – ООО «РегионГаз») о взыскании задолженности в размере 444 700 руб., неустойки в размере 197 891,50 руб. и по день фактической уплаты задолженности по договору подряда №77/19 от 27.05.2019. 

Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договора подряда №77/19 от 27.05.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 444 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2891,77 руб. за период с 25.09.2020 по 19.11.2020 и по день фактического погашения задолженности, неустойки в размере 44 470 руб. за период с 14.09.2019 по 19.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСКпроект» (далее – ООО «НСКпроект).

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор подряда на выполнение проектных работ № 77/19 от 27.05.2019. С ООО «СпецПроект» в пользу ООО «РегионГаз» взыскано 444 700 руб. неотработанного аванса, 44 470 руб. неустойки, 18 766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СпецПроект», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «РегионГаз» после 02.06.2020 к ООО «СпецПроект» требований об устранении новых, ранее не заявленных недостатков в порядке, предусмотренном статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявляло. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «РегионГаз» в установленный для приемки работ срок, недостатков к проектной документации не заявило. Указанные недостатки являются явными, выявлены ООО «РегионГаз» самостоятельно. Инженерно-геодезические изыскания выполнены ООО «СпецПроект» качественно. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; ходатайства об истребовании доказательств. Судом не распределены судебные расходы по ходатайству о назначении повторной экспертизы, вопрос о возвращении денежных средств с депозита суда не разрешен. 

ООО «РегионГаз», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

ООО «СпецПроект» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «СпецПроект» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Бюро технических экспертиз», пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение ООО «Бюро технических экспертиз» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО «Бюро технических экспертиз».

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «СпецПроект» на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО «СпецПроект» (проектировщик) и ООО «РегионГаз» (заказчик) бы заключен договор подряда № 77/19, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется принять и оплатить, а проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы и разработать техническую документацию по проекту: «Проектирование газопровода высокого давления протяженностью 660 метров, низкого давления протяженностью 3000 метров и ШРП для газоснабжения жилой застройки в районе СНТ «Маяк».

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2. договора в течение 75 дней с момента получения авансового платежа.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 889 400 руб.

Исходные данные (технические условия и схема трассы) представлены и согласованы заказчиком в окончательном виде только 10.07.2019, что привело к задержке выполнения работ.

Все работы по договору проектировщиком выполнены, готовая документация с названием проекта: «Газоснабжение жилых домов СНТ «Маяк» в Советском районе г. Новосибирска, шифр 781-1-2019» передана заказчику, что подтверждается актом приема-передачи документации № 177 от 21.04.2020 (переданы оригиналы всех согласований); актом приема-передачи документации № 287 от 08.06.2020 (передана сама проектная документация и акты выполненных работ в 2 экземплярах), а также акты выполненных работ для подписания.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при неполучении проектировщиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в 10-дневный срок со дня его получения заказчиком, а также при отсутствии замечаний заказчика, предъявленных в течение того же срока, выполненная проектировщиком работа считается принятой с надлежащим исполнением всех условий договора.

Письмом от 02.06.2020 исх. №14 ответчик указал на наличие недостатков и просил устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней, после устранения недостатков документы преданы 08.06.2020.

В установленный договором 10-дневный срок до 18.06.2020 от заказчика не поступало замечаний по результатам выполненных работ.

Кроме того, проектная документация была повторно направлена в адрес ответчика по почте 12.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

В соответствии с условиями договора ответчиком был оплачен только авансовый платеж в размере 444 700 руб., окончательный расчет в размере 444 700 руб. не произведен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес претензию от 08.09.2020 исх. № 503, в которой потребовал оплатить выполненные работы, а также на основании пункта 6.2 договора уплатить неустойку в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 08.09.2020 вх. №35 и на нее дан ответ 25.09.2020 (направлен на электронную почту истца) в виде претензии, в которой ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора в связи с невыполнением работ, а также потребовал возврата авансового платежа и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Указанные обстоятельства послужили основаниями истцу и ответчику для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО «РегионГаз» перечислены денежные средства в сумме 444 700 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса) работ по договору подряда.

ООО «СпецПроект» указало, что предусмотренные договором работы выполнены.

21.04.2020 ООО «СпецПроект» по акту приема-передачи №177 передало заказчику необходимые для проектирования согласования, 08.06.2022 по акту приема-передачи документации №287 проектную документацию, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, а также акты выполненных работ.

ООО «РегионГаз» письмом от 02.06.2020 исх. №14 отказалось от приемки работ в связи с выявлением недостатков, которые не позволяют использовать её по назначению, предложило устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней и представить результат работ, в том числе на бумажном носителе. 

ООО «СпецПроект» представлен акт приема-передачи документации №287 от 08.06.2022, которым ответчику были переданы проектная документация, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, а также акты выполненных работ. 

С учетом того, что выявленные недостатки не устранены, ООО «РегионГаз» направило в адрес ООО «СпецПроект» письмо от 23.06.202 исх. №20 об отказе в приемке работ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

Для разрешения разногласий сторон, в том числе, по вопросу качества выполненных ООО «СпецПроект» работ, определением суда первой инстанции от 08.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» ФИО8.

В заключении эксперта №54/2021 от 10.09.2021 изложены следующие выводы.

По первому вопросу:  разработанная ООО «СпецПроект» техническая документация (шифр 781-1- 2019) не соответствует условиям договора №77/19 от 27.05.2019, технического задания на проектирование (приложение №2 к договору), в части отсутствия необходимых согласований, отсутствие должным образом подготовленной документации для прохождения экспертизы, отчета о инженерно-геологических изысканиях. Техническая документация не соответствует требованиям технических регламентов, в части технических решений и конструктивных элементов. Выявленные в проектной документации, выполненной ООО «СпецПроект» по договору №77/19 от 27.05.2019, технического задания на проектирование (приложение №2 к договору), недостатки являются существенными и неустранимыми. 

По второму вопросу: использовать разработанную ООО «СпецПроект» техническую документацию (шифр 781-1-2019) для строительства газопровода высокого давления 660 метров, низкого давления 3000 метров и ШРП для газоснабжения жилой застройки в представленном виде и переданном заказчику невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ООО «Рантье» не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «СпецПроект» также не представлено. Само по себе несогласие ООО «СпецПроект» с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд установил, что обязательства по договору не исполнены обществом надлежащим образом, в установленные сроки проектная документация не была подготовлена, а переданная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СпецПроект» о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в испрашиваемой сумме, поскольку представленная проектная документация не соответствует условиям договора. 

Поскольку потребительская ценность проектно-изыскательских работ обусловлена обстоятельствами получения результата работ в целом, при констатации экспертом невозможности использования подготовленной истцом документации, доводы ООО «СпецПроект» о необходимости оплаты работ являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО «СпецПроект» без удовлетворения в полном объеме.

В отношении частичного удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из уведомления заказчика, отказ от договора мотивирован неисполнением подрядчиком обязательств, поскольку предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены, результат работ надлежащего качества не передан заказчику.

Выводы суда первой инстанции о расторжении договора вследствие реализованного заказчиком права являются правильными и соответствующими представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, по прекращению договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 700 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 470 руб. за период с 14.09.2019 по 19.11.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения проектных работ Заказчик имеет право потребовать от Проектировщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, если Проектировщик не докажет, что задержка произошла по вине Заказчика.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, правомерным является привлечение ООО «СпецПроект»  к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки в размере 44 470 руб. за период с 14.09.2019 по 19.11.2020.

Ссылка ООО «СпецПроект» на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы денежных средств, размещенных на депозитном счете суда, подлежит отклонению. Возврат денежных средств, перечисленных стороной для осуществления процессуального действия, производится судом на основании заявления, подаваемого заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возврате денежных средств.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, в настоящем случае суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, к тому же, из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3