1807/2018-266430(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-25871/20188  

Дата принятия решения в полном объеме 23 ноября 2018 года.  Дата оглашения резолютивной части решения 19 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по  Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 07.02.2018 № 5/10 в части привлечения к налоговой ответственности за  неуплату НДС за 4-й квартал 2014 года в виде штрафа в размере 44 529 руб., доначисления  НДС за 3,4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 квартал 2014 года в общей сумме 9 712 531 руб.,  начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 574 737 руб.,  

с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием: 

от заявителя – после перерыва ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2018,  

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26.06.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2018   № 5/10 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4-й квартал  2014 года в виде штрафа в размере 44 529 руб., доначисления НДС за 3,4 квартал 2013 года,  1,2,3,4 квартал 2014 года в общей сумме 9 712 531 руб., начисления пени за несвоевременную  уплату НДС в размере 3 574 737 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил рассмотреть заявление в судебном заседании, назначенном на  15.11.2018, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определил удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных  доказательств к материалам дела.  

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении письменных пояснений к  материалам дела.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.11.2018 в 15.30.  После перерыва судебное заседание продолжено.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2013  по 31.12.2015.  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  09.02.2018 № 5/10, которым Обществу доначислены налоги на общую сумму 9 899 262 руб.,  начислены пени в размере 3 631 128 руб., Общество привлечено к ответственности в виде  штрафов на общую сумму 66 249 руб.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в части  привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4-й квартал 2014 года в виде  штрафа в размере 44 529 руб., доначисления НДС за 3,4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 квартал  2014 года в общей сумме 9 712 531 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в  размере 3 574 737 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 02.008.2018 № 2.8- 18/022241@ оспариваемое решение в данной части оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  

акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,  осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными  (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный  ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и  охраняемые законом интересы заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе  реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание  услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей,  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм  налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если  иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на  территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм  налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в  применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты  хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими  налоговых обязанностей.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  

 № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном  заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод  предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях,  когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод  предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна  быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами  реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием  для вывода о достоверности представленных документов.  

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании  налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений,  содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.  

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары  (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно  теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для  признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является  возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что  затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением  вычетов по НДС).  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены  доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами  организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или  утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Основанием для доначисления налогов в оспариваемой части явились выводы  налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на  добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с Обществом с ограниченной  ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»).  

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что между Обществом и  ООО «Гелиос» заключены договоры на выполнение общестроительных работ, капитального  ремонта, разработку проектно-сметной документации, поставку стройматериалов.  

В отношении ООО «Гелиос» установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в  спорный период, а именно следующее.  

У ООО «Гелиос» отсутствуют имущество, техника и транспортные средства.  Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представлены не были.  

При этом по результатам анализа выписок движения денежных средств с расчетного  счета оплата по гражданско-трудовым и договорам аутсорсинга отсутствует, выплата  зарплаты, арендные и коммунальные платежи также отсутствуют, движение денежных  средств по расчетному счету носит «технический» и «транзитный» характер.  

Также в ходе проверки, установлено обналичивание денежных средств на  расчетном счете ООО «Гелиос» путем перечисления «фирмам-однодневкам», которые не  исполняют налоговые обязательства, отсутствует персонал с последующим перечислением  денежных средств на карточные счета физических лица, в том числе работников Общества.  

Согласно показаниям работников Общества ФИО4, ФИО5,  ФИО6 денежные средства поступали на пластиковые карты, снимались с карт, и в  последующем передавались в виде наличных денежных средств третьим лицам в  соответствии с указаниями руководства.  

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств указанных обстоятельств отклоняются  судом, поскольку представлены протоколы допросы свидетелей, выписки с расчетных счетов  организаций, подтверждающие движение денежных средств.  

Показания директора ООО «Гелиос» ФИО7 свидетельствуют о том, что  директором ООО «Гелиос» был «номинально»: финансово-хозяйственную деятельность не  вел, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от лица данной организации не  подписывал.  

В ходе допроса директор Общества ФИО8 указал, что не помнит о  контрагенте ООО «Гелиос» и его директоре ФИО7  

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не  только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной  деятельности, но и о невозможности реального осуществления Заявителем хозяйственных  операций с ООО «Гелиос» с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности.  

Суд учитывает, что получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС поставлено в  зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении  сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально  существующими организациями.  

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в  согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в  наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в  надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на  законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические  последствия.  

Из пояснений Заявителя, представленных в ходе налоговой проверки (протокол  допроса директора налогоплательщика – ФИО8), а также из материалов налоговой  проверки не следует, что в целях проверки правоспособности Заявителем с учетом  осмотрительности были совершены какие-либо действия по проверке добросовестности,  надежности и стабильности участника хозяйственных взаимоотношений – ООО «Гелиос».  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами,  должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты  предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической  деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои  субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором  не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если  единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок  является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны  добросовестными.  

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию  искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют  требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне  связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом  приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на  недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых  

контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления  предпринимательской деятельности.  

В рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса  Российской Федерации Заявитель не предоставил документы, подтверждающие проявление  должной осмотрительности, в том числе действия, направленные на оценку деловай  репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.  Объяснений тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались  Заявителем при выборе контрагента, доказательства осведомленности о том, каким образом  (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был  исполняться договор, также не приведено (согласно правовой позиции, изложенной  Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16- 10399).  

Суд, проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и  доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что указанные  обстоятельства, свидетельствуют о том, что Заявителем в данном случае создана ситуация с  помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь  формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение  налоговых баз применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в  получении налоговых выгод.  

Учитывая изложенное выше, суд считает решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 07.02.2018 № 5/10 в части привлечения к  налоговой ответственности за неуплату НДС за 4-й квартал 2014 года в виде штрафа в  размере 44 529 руб., доначисления НДС за 3,4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 квартал 2014 года в  общей сумме 9 712 531 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3  574 737 руб., законным и обоснованным, в связи с чем требование Заявителя удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Судья Л.В. Андриянова