/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2378/14 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

 

Дело № А34-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                    Иванова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2018 по делу № А34-724/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод-ПМ» (далее – общество «Завод-ПМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Конкурсные кредиторы: Иванов А.А., индивидуальный предприниматель Балачян Артуш Егишеевич (далее – предприниматель Балачан А.Е.),                                  общество с ограниченной ответственностью «АПТВ» (далее – общество «АПТВ») обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением от 05.07.2017 о признании недействительной сделки от 31.12.2012 по зачёту встречных однородных требований между должником и Айвазян                       Шушаник Григорьевной (далее – ответчик) на сумму 2 127 800 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2018 (судья Давыдова М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявители узнали о совершении оспариваемой сделки только 18.07.2016 из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ИК «Ра-инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указанный отзыв поступил 11.10.2018, приобщен к материалам дела с учетом наличия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Айвазян Ш.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012, в соответствии с условиями которого продавец передает по цене равной 2 174 300 руб. право собственности на 27 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, ул. Российская, д. 50.

Абзацем 2 пункта 2 договора установлено, что расчеты сторон произведены полностью до подписания договора.

Сторонами данного договора 31.12.2012 подписан акт зачета взаимных требований, согласно условиям которого задолженность по договору от 17.02.2012 погашена путем зачета встречных однородных требований.

Судами установлено, что Айвазян Ш.Г. является родственницей учредителя открытого акционерного общества «777»                                                       Айвазяна Беника Григорьевича. Указанное общество в свою очередь является учредителем должника по состоянию на дату подписания спорного акта.

По состоянию на 01.01.2012 баланс должника составлял 9 213 тыс. руб., а по состоянию на 01.03.2013 – 0 руб.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Завод-ПМ»; определением от 09.08.2013 в отношении него введена процедура наблюдения; решением суда от 30.01.2014 общество «Завод-ПМ» признано несостоятельным (банкротом).

Иванов А.А., предприниматель Балачян А.Е., общество «АПТВ», обладающие совместно 16,01% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника,  05.07.2017 обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки от 31.12.2012 по зачёту встречных однородных требований между обществом «Завод-ПМ» и Айвазян Ш.Г. на сумму 2 127 800 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 127 800 руб., включения кредиторской задолженности Айвазян Ш.Г. в указанной сумме в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований кредиторов, ввиду пропуска ими срока исковой давности,  о применении которого заявлено стороной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника обществом «АПТВ» оспорены действия конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., в том числе, связанные с не принятием им мер по оспариванию сделок должника. Жалоба на действия подана кредитором 25.12.2015. По результатам рассмотрения жалобы вынесено определение от 01.09.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016), удовлетворены требования в части. В рамках рассмотрения жалобы рассматривался вопрос, касающийся вышеуказанного акта зачета, управляющим представлялся отзыв. При рассмотрении жалобы на действия активную позицию занимали и заявитель жалобы на действия, и                        Иванов А.А., и предприниматель Балачян А.Е., представлявшие отзывы. 

Кроме того суды установили, что Иванов А.А. ранее являлся руководителем должника, Балачян А.Е. расписывался за Иванова А.А. (судебный акт по жалобе на действия).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., поданного в суд 13.07.2016, о признании недействительным спорного акта зачета от 31.12.2012. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, установив, что требования заявителей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов судебными актами: 03.12.2013, 09.12.2013, 05.05.2014, учитывая отражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации по анализу документации по сделкам должника, представление данных отчетов на собраниях кредиторов и в материалы дела о банкротстве, публикацию результатов собраний кредиторов в ЕФРСБ суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки и основаниях ее недействительности кредиторы могли и должны были узнать 03.06.2015 (дата собрания для утверждения отчёта конкурсного управляющего обществом «Завод-ПМ»), в связи с чем годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки начал течь с указанной даты и на момент обращения с рассматриваемым заявлением (05.07.2017) истёк.

Доводы заявителя, изложенные в жалобах, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов о течении срока исковой давности применительно к данному спору не опровергают и не свидетельствуют о разумности его действий применительно к разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, учитывая, что судами исследованы и оценены доводы сторон спора по вопросу применения срока исковой давности, выводы суда об обстоятельствах спора в указанной части соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению в силе; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Иванова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2018 по делу № А34-724/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              А.В. Кангин