СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18822/2018(9,10,11,12)-АК

Дело № А60-33329/2018

18 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.11.2021;

заинтересованное лицо с правами ответчика - ФИО5, паспорт;

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 - ФИО7, паспорт, доверенность от 07.10.2020;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО5, ФИО6, кредиторов ООО «Экип», ООО «МСД»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений кредитора ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО10 и ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»,  кредиторов ООО «МСД» и ООО «Экип» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО9, 

вынесенное в рамках дела №А60-33329/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной Налоговой службы по Свердловской области, управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, ООО «Арсенал,17», ООО «Союз»,

установил:

08.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «МСД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 205 506,05 рублей основного долга и 6 000,00 рублей государственной пошлины, которое определение от 18.06.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 12.01.2019; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

28.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредиторов ООО «МСД», ООО «ЭКИП» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8 (далее – ФИО8),  ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 указанное заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО8, ФИО5

Определением от 20.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО6

Определением от 19.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива» ФИО8, ФИО6, ФИО3. В части требований к ФИО5 в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу №А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением суда от 03.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

26.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО11 (далее – ФИО11) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО10 (далее – ФИО10) и ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 заявление ФИО11 принято к производству суда, назначено судебное заседание, заявление кредитора ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО10 и ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и заявление конкурсных кредиторов ООО «МСД» и ООО «Экип» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ КФМ России по УФО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Определением от 23.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчиков привлечена ФИО9 (далее – ФИО9). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) в удовлетворении заявления кредитора ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО10 и ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» отказано. В удовлетворении заявления кредиторов ООО «МСД» и ООО «Экип» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО9 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО6, ФИО5, кредиторы ООО «Экип», ООО «МСД» обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение от 22.10.2021 изменить в части выводов суда о признании ФИО6 контролирующим должника лицом; резолютивную часть обжалуемого определения просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательств заведомо пояснения ФИО8, которые были даны им с целью уменьшения своей ответственности. Суд установил статус ФИО6 как контролирующего должника лица на основании сведений, представленных в ПАО Сбербанк, лицом, давшим заведомо ложные пояснения по настоящему делу; сами по себе сведения имеются в открытом источнике; данные сведения были актуальны в периоде, в котором у должника не было признаков банкротства. ИП ФИО10 к участию в деле не привлечен, однако именно он имел отношение к распоряжению денежными средствами в период возникновения признаков банкротства должника. Также считает, что произведенные дистанционно выходы к расчетному счету должника с IP-адреса, принадлежащего ФИО6, не причинили ущерба должнику, поскольку такие действия имели место до даты появления признаков банкротства ООО «Перспектива», были связаны с распоряжением денежными средствами, поступившими от ООО «Клевер» либо ООО «Клевер плюс» (поступлений от иных лиц в пользу должника не имелось). Выход к расчетному счету ООО «Перспектива» с IP-адреса, принадлежащего Региональному отделению ДОСААФ России по Свердловской области, не подтверждает и не может подтверждать какое-либо отношение к такого рода действиям со стороны ФИО6 Суд первой инстанции при признании ФИО6 контролирующим должника лицом руководствовался сведениями, которые невозможно квалифицировать как надлежащие доказательства, а именно факт использования двух IP-адресов неустановленными лицами, один из которых не принадлежит ответчику и не относится к периоду возникновения признаков банкротства у должника. При признании ФИО6 контролирующим должника лицом суд возложил обязанность по доказыванию обратного на ответчика, что противоречит действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 могла влиять на действия должника (принимать управленческие решения) либо того, что она фактически предпринимала действия, направленные на ухудшение состояния должника и приведшие к невозможности отыскания и реализации его имущества, соответственно, ФИО6 не является контролирующим должника лицом. 

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения от 22.10.2021 в части выводов о признании ФИО5 контролирующим должника лицом; резолютивную часть обжалуемого определения просит оставить без изменения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не указал, какие именно действия ФИО5 повлекли банкротство должника и являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Судом не установлена противоправность действий ФИО5, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и банкротством должника. 

Кредитор ООО «Экип» в своей апелляционной жалобе просит определение от 22.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что совокупность обстоятельств настоящего спора указывает на наличие оснований для признания ФИО3 контролирующим лицом ООО «Перспектива». Полагает, что единство умысла ООО «Экип» и ООО «Перспектива» на обналичивание денежных средств не доказана, выводы суда ошибочны и не соответствуют нормам закона. Согласно представленным в суд пояснениям, оплата должнику была произведена на доверии в результате устных заверений представителей последнего о скором закрытии складов и распродажей остатков. При этом, в материалы дела ООО «Экип» были представлены проведенные мероприятия  но анализу хозяйственной деятельности должника на момент спорных взаимоотношений и перечисления денежных средств (через систему «СПАРК», проведенной в декабре 2016 года). Судом не осуществлен анализ деятельности ООО «Экип» для постановки соответствующих выводов. Требование суда о представлении документов, подтверждавших хозяйственную деятельность конкурсного кредитора, носило обобщенный характер, не имело конкретизации испрашиваемых документов. По мнению апеллянта, недобросовестность конкурсного кредитора ООО «Экип» судом не доказана, соответственно, распространение на ООО «Экип» риска последующей невозможности получения имущественной компенсации утраченного и отказ в удовлетворении основанных на соответствующих незаконных действиях требований (пункты 3-4 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 10, пункт 4 статьи 166, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) по указанным судом причинам незаконно и необоснованно.

Кредитор ООО «МСД» в своей апелляционной жалобе просит определение от 22.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленными в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи доказан факт причинения вреда кредиторам в связи с совершением сделок, поскольку  сделки являются значительными для масштаба деятельности должника и одновременно существенно убыточными, превышающими сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника (7 798 842,03 рублей). ООО «МСД» были предприняты все необходимые добросовестные действия, в то время, как в отношении контролирующих лиц должника имеются основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности. ООО «МСД» является добросовестным участником рынка, участвует в государственных контрактах, оплачивает налоги и не имеет заложенности перед бюджетом. Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не учел доводы заявителя ООО «МСД» и представленные доказательства, указав на то, что кредитор не дал разумных объяснений относительно выбора и взаимодействия с данным контрагентом (должником ООО «Перспектива»).

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и от 28.12.2021 апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО6, ФИО5, кредиторов ООО «Экип», ООО «МСД» приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству                      от 24.12.2021 и от 28.12.2021 вынесены судьей Зарифуллиной Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В. 

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не указал, какие именно действия ФИО5 повлекли банкротство должника и являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Признавая ФИО5 контролирующим должника лицом, суд применил нормы права, не подлежащее применению (Федеральный закон от 29.07.2017г. №266-ФЗ). При признании статуса контролирующего должника лица судом не установлен период действий (бездействия) ФИО5, Как установлено судом, признаки банкротства должника возникли в январе 2017 года, однако, при признании ФИО5 контролирующим должника лицом, суд не указал на конкретные действия ФИО5, которые осуществлялись им в этот период по отношению к должнику и тем самым повлекли возникновение признаков банкротства. Все взаимодействия ФИО5 и должника, указанные судом, а также установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-52299/2019, происходили во второй половине 2016 года. Каких-либо взаимоотношений между ФИО5 и должником в январе 2017 года, судом не установлено. Вывод суда о том, что в переписке из мессенджера WhatsApp между ФИО8 и ФИО5 идет речь об ООО «Перспектива» и тем самым подтверждается наличие у ФИО5 статуса контролирующего лица должника, является ошибочным и не обоснованным. Выводы суда о том, что платежи в адрес ИП ФИО12, являются подтверждением статуса контролирующего должника лица у ФИО5, а также о том, что действия ФИО5 по отчуждению недвижимого имущества являются подтверждением наличия у него статуса контролирующего должника лица, являются ошибочными. Судом не установлена противоправность действий ФИО5, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и банкротством должника, не установлены факты непосредственного контроля ФИО5 деятельности должника и/или дача обязательных к исполнению указаний директору/учредителю должника.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы кредиторов ООО «Экип» и ООО «МСД», в котором просит в удовлетворении жалоб отказать. Ссылается на то, что ФИО6 не являлась участником арбитражного дела № А60-71100/2017, соответственно, судебный акт по данному делу (также как и судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов) не имеет для нее преюдициального значения. Кредиторы ссылаются на проверку «благонадежности» ООО «Перспектива» по системе СПАРК и последующие действия по взысканию задолженности, однако, указанные доводы не опровергают фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, в части транзитного характера операций, связанных с перечислением денежных средств в адрес ООО «Перспектива» и последующего обналичивания через установленных физических лиц. ООО «МСД» и ООО «Экип» зарегистрированы по одному адресу, интересы названных обществ в процессах представлялись в основном одним и тем же представителем; претензии о досудебном урегулировании спора (досудебный порядок) являются идентичными; заявления о возбуждении уголовных дел поданы одним лицом и являются идентичными по содержанию и по дате подачи; оба кредитора «не помнят», «не знают» и «не сохранили» каких-либо документов, запрошенных Арбитражным судом Свердловской области от 20.02.2021; характер возникшей задолженности является одинаковым - неосновательное обогащение, при этом, спорные платежи имеют ссылку на договоры о поставках строительных материалах и об их заключении указано в досудебных претензиях и заявлениях о возбуждении уголовных дел; кредиторы не дали объяснений экономического либо иного смысла произведенных платежей; должник не отвечает признакам организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, а именно: как следует из информации, содержащейся в отчетах Арбитражного управляющего ООО «Перспектива» не имело штатных сотрудников, заработная плата (за исключением директора) иным лицам не выплачивалась, у должника отсутствовало какое-либо имущество, при этом оборот денежных средств за период с момента создания и до 01.03.2017 составил 74 595 511,90 рублей; конкурсная масса должника сформирована непосредственно в ходе мероприятий конкурсного производства в виде дебиторской задолженности, в том числе к ФИО8 (определение от 01.03.2019 о взыскании с него убытков) и предпринимателям по признанным недействительными сделкам - перечислениям на расчетный счет должника; арбитражным управляющим в рамках настоящего обособленно спора сделано заявление о том, что фактическое руководство деятельностью должника осуществляли третьи лица;  первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений между должником и его контрагентами арбитражному управляющему и арбитражному суду не предоставлены; камеральные проверки между должником и его контрагентами не проводились. Является правомерным вывод суда о том, что совокупность операций по перечислению денежных средств ООО «МСД» и ООО «Экип» в пользу должника и далее - последующим получателям имеют признаки незаконных финансовых операций, действия указанных лиц по инициализации процедуры банкротства должника и использованию механизма субсидиарной ответственности, вопреки их целям и предназначению является попыткой получения в обход положений действующего законодательства исключительно в противоправных целях формальных оснований для восполнения собственных имущественных потерь от организации подобного незаконного финансового оборота с привлечением должника. Указанные обстоятельства влекут распространение на ООО «МСД» и ООО «Экип» риска последующей невозможности получения имущественной компенсации утраченного и отказ в удовлетворении основанных на соответствующих незаконных действиях требований.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы кредиторов ООО «Экип» и ООО «МСД», в котором просит в удовлетворении жалоб отказать. Ссылается на то, что суд предлагал кредиторам представить пояснения относительно предыстории взысканной в рамках дел А60-71088/2017 и № А60-71100/2017 задолженности, данное предложение суда было продиктовано необходимостью установить реальность хозяйственной деятельности кредиторов и должника: ведение переговоров, согласование стоимости, обмен проектами договоров, спецификаций и иными документами и т.д. Ни на один вопрос, поставленный в определении от 20.02.2021, кредиторы не ответили, не представили документы, подтверждающие реальность ведения переговоров с должником. Направление досудебной претензии в адрес должника, не является доказательством реальности ведения хозяйственной деятельности между кредиторами и должником, так как направление досудебной претензии является обязательным условием для подачи искового заявления. Действия кредиторов по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Перспектива», не являются доказательствами добросовестности кредиторов. Поданные заявления в полицию носят формальный характер и служат для создания видимости попыток возврата денежных средств. Исковые заявления кредиторов о взыскании неосновательного обогащения также носят формальный характер и признаки инициации указанных производств исключительно в целях получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  Арбитражный суд Свердловской области правомерно сделал вывод о наличии признаков незаконных финансовых операций в перечислении кредиторами денежных средств в адрес должника. Является правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что совокупность операций по перечислению денежных средств обществами «МСД» и «Экип» в пользу должника и далее – последующим получателям отвечает признакам незаконных финансовых операций, связанных с легализацией доходов, полученных незаконным путем, а действия указанных лиц по инициализации процедуры банкротства должника и использованию механизма субсидиарной ответственности, вопреки их целям и предназначению, попыткой получения в обход положений действующего законодательства исключительно в противоправных целях формальных оснований для восполнения собственных имущественных потерь от организации подобного незаконного финансового оборота с привлечением должника. Указанные обстоятельства влекут распространение на ООО «МСД» и ООО «Экип» риска последующей невозможности получения имущественной компенсации утраченного и отказ в удовлетворении основанных на соответствующих незаконных действиях требований.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО «МСД» и ООО «Экип», в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указывает на то, что ООО «Экип» не приведено доказательств того, что перечисление кредитором денежных средств не носило транзитный характер в целях обналичивания денежных средств. Материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств конкурсными кредиторами в период с 13 по 25 января 2017 года за счет должника относится к операциям (сделкам) запутанным или имеющим необычный характер, не имеющим очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, являются сделками по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием расчетных счетов «фирм-однодневок» или как «транзитные» сделки. Конкурсные кредиторы не дали ответов ни на один из вопросов, поставленных судом в определении от 20.02.2021, не смогли пояснить условия сделок, основания перечисления денег на счет должника (договор или неосновательное обогащение); не дали ответа и не представили ни одного доказательства, с кем они вели переговоры по перечислению денег в январе 2017 года. Конкурсные кредиторы не представили письменных доказательств того, что у них возникли убытки в результате виновных незаконных действий ФИО8 или других ответчиков, что они знакомы с ФИО8 и вели с ним переговоры о возврате денежных средств или о сделках. Недобросовестное поведение конкурсных кредиторов (отказ раскрыть всю информацию о сделках) способствует невозможности выявления всего круга лиц контролирующих должника, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), их поведение причиняет вред ФИО8 Должниками с 13 по 27 января 2016 года осуществлялось обналичивание денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей с использованием банковских карт индивидуальных предпринимателей через терминалы Альфа-Банк. Конкурсные кредиторы являются взаимосвязанными лицами и подконтрольными одному лицу.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционные жалобы кредиторов ООО «МСД», ООО «ЭКИП» удовлетворить, определение от 22.10.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО6, ФИО5 – отказать. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что перечисления должнику денежных средств от ООО «МСД» и ООО «ЭКИП» в пользу ООО «Перспектива» были охвачены единым умыслом, направленным на возможность обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей в интересах ООО «МСД» и ООО «ЭКИП» противоречит представленным по делу доказательствам. К представленным ФИО6 пояснениям относительно наличия транзитных операций суду следовало отнестись критически. Сумма полученных индивидуальными предпринимателями от ООО «Перспектива» и снятых денежных средств нигде не совпадает, предприниматели зачастую снимали значительно больше денежных средств, чем им поступало от ООО «Перспектива». Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам и при наличии иных доказательств (ответ УФНС России по Свердловской области, ответ МРУ Росфинмониторинга по УФО) невозможно сделать однозначный вывод о том, что анализируемые операции направлены на «обналичивание денежных средств через индивидуальных предпринимателей». Суд необоснованно сделал вывод о том, что требование ФИО11 не подлежит защите. Действия ФИО11 по погашению требований налогового органа не свидетельствуют о злоупотреблении им какими-либо правами, равно как и не может быть признано злоупотреблением последующие действия по ознакомлению с материалами дела о банкротстве. Сам факт того, что требования налогового органа перешло к ФИО11 не меняет его правовой природы. ФИО11 не может быть лишен права на удовлетворение своих требований, приобретенных в установленном законом порядке, в т.ч. посредством института привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Размер требования не может служить самостоятельным основанием для отказа в защите прав конкурного кредитора. В материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие статуса контролирующего должника лица у ФИО3 и привлечения его к субсидиарной ответственности. По существу доводы ФИО6 сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для признания у ФИО6 статуса контролирующего должника лица, а также к необходимости переоценить пояснения ФИО8, однако, указанные в апелляционной жалобе ФИО6 доводы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО5 о применении судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, подлежат отклонению; судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства относительно наличия у ФИО5 статуса контролирующего должника лица. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы кредиторов ООО «Экип» и ООО «МСД», в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Отмечает, что ФИО6, которая оказывала бухгалтерские услуги в ООО «Перспектива», неоднократно указывала на то, что ООО «Перспектива» не отвечает признакам осуществляющей реальную хозяйственную деятельность организации, обращала внимание на использование расчетного счета должника для осуществления «транзитных» или «обнальных» операций, к числу которых, в числе прочего, относились и платежи в его адрес со стороны обществ «МСД» и «Экип», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Суд просил кредиторов ООО «МСД» и ООО «Экип» доказать реальность своей экономической деятельности, в т.ч. путем предоставления договоров, подтверждающих хозяйственную деятельность, однако, ни со стороны ООО «Экип», ни со стороны ООО «МСД» документы не были представлены. Анализ книг покупок и продаж основных кредиторов ООО «МСД» и ООО «Экип» свидетельствует о том, что указанные организации отвечают признакам недобросовестных участников гражданских правоотношений (обнальные организации); 80% контрагентов исключены или ликвидированы из ЕГРЮЛ, либо по данным налогового органа в ЕГРЮЛ внесены отметки о недостоверности сведений по юридическим лицам. Одновременно ООО «МСД» и ООО «Экип» осуществляли поставки и в отношении друг друга, одни поставляли химию, а вторые одежду. Перечисление денежных средств обществами «МСД» и «Экип» в пользу должника и далее последующим получателям имеет признаки незаконных финансовых операций, связанных с легализацией доходов, полученных незаконным путем, а действия указанных лиц по инициализации процедуры банкротства должника и использованию механизма субсидиарной ответственности, вопреки их целям и предназначению, попыткой получения в обход положений действующего законодательства исключительно в противоправных целях формальных оснований для восполнения собственных имущественных потерь от организации подобного незаконного финансового оборота с привлечением должника. Перечисление обществами «МСД» и «ЭКИП» денежных средств Должнику заведомо в отсутствие тому законных оснований (в частности, в целях дальнейшей легализации денежных средств, полученных незаконным/преступным путем) должно влечь распространение на них риска последующей невозможности получения имущественной компенсации утраченного и отказ в удовлетворении основанных на соответствующих незаконных действиях требований (пункты 3-4 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 10, пункт 4 статьи 166, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Факт контроля за деятельностью ООО «Перспектива» со стороны ФИО3 не доказан, позиция конкурсного управляющего строится на предположениях и домыслах, что не может лечь в основу судебного акта и являться аргументацией для обоснования в привлечении лица к субсидиарной ответственности. Регистрация IP-адреса за определенным лицом не может подтверждать того, что именно данный пользователь или его устройство осуществляет выход в сеть интернет для тех или иных целей. Перевод денежных средств в пользу ФИО3 никогда не производится, доступа к расчетному счету общества никогда не имел. Факт дачи указаний со стороны ФИО3 по деятельности ООО «Перспектива», либо перевода денежных средств в пользу третьих лиц, отсутствует и не имеет документального подтверждения. В заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не указано, какие конкретно действия ФИО3, привели к банкротству должника. В нарушение абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, не доказано, что именно ФИО3 определял действия должника, не доказан факт влияния на руководителя должника, не указано в чем выражался его интерес в банкротстве должника.

От ФИО5 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника ФИО2 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО5 поддержал, с доводами апелляционных жалоб кредиторов ООО «Экип», ООО «МСД» не согласился.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, доводы апелляционных жалоб ООО «Экип», ООО «МСД» поддержал, с доводами апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО5 не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсные кредиторы ООО «МСД» и ООО «Экип» ссылались на следующие обстоятельства. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8 кредиторы сослались на неподачу им в арбитражный суд заявления о банкротстве должника и непередачу управляющему документации и сведений, касающихся деятельности возглавляемого им общества.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 заявители сослались на осуществление ею неоднократных входов в период с 07.07.2015 по 21.07.2016 в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» для работы с расчетным счетом общества-должника как с ее личного IP-адреса, так и с IP-адреса, принадлежащего региональному отделению ДОСААФ России по Свердловской области, в котором она значилась в должности председателя контрольно-ревизионной комиссии, что, с их точки зрения, могло свидетельствовать об осуществлении ею контроля за деятельностью должника в отсутствие между ними формально-юридических связей.

Статус контролирующего должника лица у ФИО5 кредиторы связали с тем, что подписи ФИО8 и печать должника в выданной на его имя доверенности от 15.07.2015 № 1 и полученных от Сбербанка сведениях значительно отличаются друг от друга, что может, на их взгляд, свидетельствовать об изготовлении ФИО5 своей волей и в своем интересе доверенности на свое имя в целях дальнейшего контроля над должником, а также совершении последним платежей в пользу подконтрольных ФИО5 обществу «Шун дже» и «Лоун шен», которые ликвидированы в период обращения с заявлением о банкротстве должника с вероятной целью избежания возможного взыскания соответствующих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, кредиторы ссылались на взаимосвязь указанных лиц с момента регистрации ООО «Перспектива» и совместное совершение ими противоправных действий, повлекших банкротство должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 требования кредиторов поддержал.

Им инициировано привлечение к участию в споре в статусе соответчиков ФИО6 и ФИО3, даны пояснения о видах экономической деятельности и представлены копии первичной документации в подтверждение реального осуществления обществом-должником таковой, представлены пояснения об источниках поступления на расчетный счет должника денежных средств, которые впоследствии перечислены им по сделкам, признанным судами недействительными, из которых следует, что денежные средства перечислены ООО «МСД», ООО «Экип» и рядом других организаций.

В итоговой позиции по спору заявителями указаны следующие обоснования относительно статуса соответчиков и оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО13 является контролирующим должника лицом как в силу того, что он согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся его руководителем, так и исходя из его пояснений об обстоятельствах регистрации ООО «Перспектива» и своего участия в его деятельности, из которых усматривается исполнение им ключевых решений, связанных с ведением хозяйственной деятельности общества-должника по указанию или при наличии явно выраженного согласия иных соответчиков - ФИО6, ФИО5 и ФИО3 

Основаниями для его привлечения к ответственности являются: неподача заявления о банкротстве должника в условиях явной невозможности возмещения ООО «Экип» и ООО «МСД» сумм неосновательного обогащения, непередача управляющему документации и информации о деятельности общества-должника, совершение сделок в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на общую сумму свыше 17,5 млн. руб., повлекших банкротство должника.

Контролирующий статус ФИО3 следует из дачи им необходимых указаний ФИО8 по хозяйственным и корпоративным вопросам, а также принадлежности ему IP-адреса 92.54.98.217, с использованием которого в период с 22.06.2015 по 29.06.2016 осуществлялся доступ к расчетному счету должника через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», что говорит о наличии у того возможности распоряжения средствами должника на названном счете. Применение к нему субсидиарной ответственности должно быть обусловлено возможностью влияния на принятие решения об обращении с заявлением о банкротстве должника, а также участием в совершении признанных впоследствии недействительными сделок.

ФИО6 фактически контролировала деятельность должника, что наряду с пояснениями об этом ФИО8 подтверждается принадлежностью ей, а также региональному отделению ДОСААФ России по Свердловской области, в котором она значилась в должности председателя контрольно-ревизионной комиссии, IP-адреса 87.224.228.21, с которого в период с 07.07.2015 по 21.07.2016 осуществлялся неоднократный выход в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» для работы с расчетным счетом общества-должника. Основанием для возложения на нее ответственности является участие в совершении недействительных сделок с денежными средствами должника.

Статус контролирующего лица должника у ФИО5 следует из пояснений ФИО8 в ходе настоящего спора и доследственной проверки, переписки из мессенджера WhatsApp между ним и последним, факта перечисления им денежных средств должника в адрес подконтрольных организаций - обществ «Шун дже» и «Лоун шен», основания его ответственности аналогичны ФИО3 - нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, на что он мог повлиять, и участие в совершении недействительных сделок.

Заявители также привели ряд обстоятельств в обоснование позиции о длительной взаимосвязи указанных лиц, соответственно, осуществлению им консолидированных действий по ведению хозяйственной деятельности должника, принятию ключевых деловых решений, впоследствии приведших общество-должника в стадию банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО8, ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к ФИО5 - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020  определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, передавая дело на новое рассмотрение, суд округа указал на следующие обстоятельства.

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующей организации, специфическими чертами которой являются сокращенный срок проведения и действие моратория на проведение реабилитационных процедур, а также, что наиболее важно, процедуры наблюдения, важнейшими задачами в рамках которой являются проведение анализа финансового состояния должника с составлением соответствующего заключения, выявление кредиторов должника, подготовка заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, обоснование возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, что значительно затрудняет установление предпосылок и обстоятельств, приведших организацию в стадию объективного банкротства, и ответственных за это лиц, а, соответственно, и определение последующей стратегии ведения дела о банкротстве и установление оснований для дальнейшего осуществления конкретных мероприятий в рамках ликвидационной процедуры конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов должника представлен тремя кредиторами, при этом доминирующую роль занимают два кредитора, а именно: ООО «МСД» и ООО «Экип».

Применительно к указанным выше обстоятельствам суд округа подчеркнул, что в условиях выдвижения возражений относительно законности платежей, взысканных с должника ООО «Перспектива» в пользу кредиторов ООО «МСД» и ООО «Экип» в делах № А60-71100/2017 и № А60-71088/2017, со стороны ФИО6, которая участия в данных делах не принимала, того, что соответствующие возражения при их рассмотрении никем не заявлялись и судами, как следствие тому, не рассматривались, наличия в действиях Кредиторов признаков инициации указанных производств исключительно в целях получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, с учетом принципа относительности судебных актов при банкротстве, ООО «МСД» и ООО «Экип» не могли ограничиться противопоставлением вышеуказанных решений заявленным против них аргументам и обстоятельствам, соответственно, доводы о фактическом отсутствии у должника обязательств по отношению к названным кредиторам, об экономической необоснованности совершения этих сделок должны быть рассмотрены судами по существу.

С учетом указанных обстоятельств, усматривающихся из материалов спора, электронной карточки настоящего дела о банкротстве в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), а также характера приводимых ФИО6 и ФИО8 доводов и обстоятельств, исходя из необходимости достижения таких задач арбитражного судопроизводства и целей правосудия как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно и того, что судебной защите подлежит лишь законный интерес, судам нижестоящих инстанций надлежало осуществить надлежащую и всестороннюю проверку соответствующих доводов названных лиц на предмет того, не отвечает ли совокупность операций по перечислению денежных средств обществами «МСД» и «Экип» в пользу должника и далее - последующим получателям признакам незаконных финансовых операций, связанных с легализацией доходов, полученных незаконным путем, а действия указанных лиц по инициализации процедуры банкротства должника и использованию механизма субсидиарной ответственности, вопреки их целям и предназначению, попыткой получения в обход положений действующего законодательства исключительно в противоправных целях формальных оснований для восполнения собственных имущественных потерь от организации подобного незаконного финансового оборота с привлечением должника, имея в виду, что установление фактов, свидетельствующих о том, что перечисление обществами «МСД» и «Экип» денежных средств должнику заведомо в отсутствие тому законных оснований (в частности, в целях дальнейшей легализации денежных средств, полученных незаконным/преступным путем) должно влечь распространение на них риска последующей невозможности получения имущественной компенсации утраченного и отказ в удовлетворении основанных на соответствующих незаконных действиях требований (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 10, пункт 4 статьи 166, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем без проведения надлежащей судебной проверки возражений участников процесса, исследования и установления обозначенных фактических обстоятельств применительно к правовым подходам, закрепленным в Обзоре от 08.07.2020, выводы нижестоящих судов как по вопросу установления круга контролирующих должника лиц, так и о доказанности наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным кредиторами и управляющим основаниям являются преждевременными и не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Однако обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, поскольку привели к применению к ФИО8, ФИО6 и ФИО3 исключительной меры ответственности в целях восстановления прав лиц, наличие у которых подлежащего судебной защите законного интереса надлежащим образом не проверено и не подтверждено, что недопустимо. 

При этом суд округа не согласился  с выводом судов об отсутствии у ФИО5 статуса контролирующего должника лица, поскольку достаточно обоснованных мотивов в его пользу не приведено, а позиция названного лица, по существу, аналогично иным соответчикам сводилась лишь к указанию на недоказанность заявленных в отношении него требований и отрицанию тех обстоятельств и аргументов, которые приводились процессуальными оппонентами, без доведения до сведения суда известных ему юридически значимых обстоятельств функционирования должника, раскрытия им своего действительного отношения к его деятельности, либо же достаточно серьезного обоснования отсутствия такой связи.

Как указал суд округа, при новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе рассмотреть вопросы привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований уполномоченного органа, к компетенции которого относится выявление признаков, свидетельствующих о совершении операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма (Росфинмониторинг; пункт 1 Обзора от 08.07.2020), а также объединения настоящего спора для совместного рассмотрения с заявлением ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности предпринимателя ФИО10 и общества «УК «РЭМП», полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, исходя из чего определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом изложенных выше правовых подходов, отраженных в Обзоре от 08.07.2020, с вынесением их на обсуждение сторон, предложить участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить дополнительные доказательства, надлежащим образом и в полном объеме исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

При новом рассмотрении кредиторы и управляющий поддержали довод о том, что в связи с невозможностью в дальнейшем выплаты суммы неосновательного обогащения кредиторам ООО «МСД» и ООО «Экип», у руководителя ООО «Перспектива» возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 2 статьи 9 (должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества) не позднее 01.04.2017, однако заявление подано не было. Также заявители поддержали довод о том, что основаниями привлечения к субсидиарной ответственности является не передача управляющему документации и информации о деятельности общества-должника, совершение сделок в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на общую сумму свыше 17,5 млн. руб., повлекших банкротство должника (пункт 4 статьи 10, статья 61.11 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении кредитор ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО10 и ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ссылаясь на то, что указанные лица являются контролирующими должника лицами ввиду наличия доступа в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» для перечисления денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Перспектива», указав, что судебной защите подлежит лишь законный интерес, совокупность операций по перечислению денежных средств обществами «МСД» и «Экип» в пользу должника и далее - последующим получателям имеют признаки незаконных финансовых операций, действия указанных лиц по инициализации процедуры банкротства должника и использованию механизма субсидиарной ответственности, вопреки их целям и предназначению является попыткой получения в обход положений действующего законодательства исключительно в противоправных целях формальных оснований для восполнения собственных имущественных потерь от организации подобного незаконного финансового оборота с привлечением должника, что влечет распространение на ООО «МСД» и ООО «Экип» риска последующей невозможности получения имущественной компенсации утраченного и отказ в удовлетворении основанных на соответствующих незаконных действиях требований (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 10, пункт 4 статьи 166, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта  5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление кредиторов ООО «МСД», ООО «Экип» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 28.12.2018, заявление кредитора ФИО11 поступило в арбитражный суд 26.11.2020, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Как следует из материалов дела, кредиторы ООО «МСД», ООО «Экип» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО9, кредитор ФИО11 просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что предметом рассмотрения суда явились два правовых вопроса – установление круга контролировавших деятельность должника лиц и основания, по которым они подлежат привлечению к ответственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлено наличие статуса контролирующих лиц должника за ФИО5, ФИО8, ФИО6

Оценивая степень вовлеченности ФИО8 в деятельность общества перспектива, судом при новом рассмотрении принято  во внимание, что ФИО8 являлся руководителем и 100% участником должника с 09.04.2015 года (с момента образования Общества) по 03.08.2018 года.

Учитывая в совокупности в материалы дела доказательств, в частности переписку в мессенджере WhatsApp, где ФИО8 по отношению к ФИО5 выступает в качестве лица получающего, а не дающего указания; наличие и использование в хозяйственной деятельности общества Перспектива доверенностей подписанных с подражанием подписи ФИО8; показания ФИО8 в суде и в ходе опроса в правоохранительных органах; «привязку» к интернет-банку номера сотового телефона иного лица, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ФИО8 осознавая, что является руководителем и участником должника в тоже время полностью самостоятельно передоверил управление в обществе иному лицу (лицам).

Оценивая степень вовлеченности ФИО5  в деятельность Общества «Перспектива» судом первой инстанции принято во внимание доводы заявителей о множестве фактов хозяйственной жизни общества ООО «Перспектива» связанных непосредственно с ФИО5 (преставление интересов общества Перспектива по делу № А60- 37998/2015 по доверенности, переписка с директором ФИО8), либо с компаниями аффилированными с ФИО5 (ООО «Лоун Шен» и ООО «Шун дже»), кроме того приведена опосредованная связь через ООО Союз.

При этом судом отмечено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены отсутствие какой-либо противоправности действий названных юридических лиц и ФИО5 по отношению к ООО Перспектива. (А60-50930/2018, А60-52299/2019).

Вместе с тем, не переоценивая по существу вышеназванные позиции судов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что роль ФИО5 выходит за пределы привлечённого юриста, а также лица осуществляющего прямой либо косвенный контроль над контрагентами должника.

Учитывая установление судом признаком номинальности руководства ФИО8 обществом Перспектива, тесную взаимосвязь ФИО5 и общества Перспектива, ФИО5 мог, но не представил разумных объяснений того, как на протяжении столько длительно времени и в столь разнообразных правоотношениях он контактировал с обществом Перспектива, кого он воспринимал в качестве фактического руководителя данного общества. 

С учетом названного стандарта доказывания, данные факты в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно признать ФИО5 контролирующим должника лицом. 

Установление судом статуса ФИО5 как контролирующего должника лица способствовало и процессуальное поведение ФИО5, которые после направления данного спора на новое рассмотрение предпринял меры к отчуждению имущества, на которое были наложены обеспечительные меры, путем заключения мирового соглашения (дело № 2-3260/2021), а по сути признания исковых требований истца ФИО18

Анализируя статус контролирующего лица у ФИО6 судом первой инстанции приняты во внимание следующие доказательства: - в качестве контактных данных клиента был указан номер телефона 8- 904-164-42-29, адрес электронной почты mts47@mail.ru. Идентичные данные были обнаружены в качестве контактных данных ФИО6 (протокол нотариального осмотра веб-страницы) - IP-адрес 87.224.228.21, с которого неоднократно был выход в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@Йн» для 1245703231_11284525 работы с расчетным счетом ООО «Перспектива», принадлежит лично ФИО6 - IP-адрес 217.24.189.20 принадлежит абоненту Региональному отделению ДОСААФ России Свердловской области (ИНН 

<

***>). ФИО6 на момент нотариального удостоверения протокола осмотра от 28.11.2018г. страницы сайта Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области находилась в должности председателя контрольно - ревизионной комиссии (по данным сайта на 28.11.2018г., по данным ответа на запрос из ОПФР по Свердловской области). 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директорам ООО «Аргумент» с 05.04.2017 (то есть с момента учреждения) и по настоящий день является ФИО6 Данное лицо, действуя от имени юридического лица, которое имеет право выдавать  доверенность на представление интересов общества, выдало доверенность ФИО5

В данном споре судом первой инстанции учтено, что несмотря на очевидную взаимосвязь ФИО6 с обществом "Перспектива", указанное лицо не раскрыло ни модель управления в обществе, ни распределение ролей между лицами привлекаемыми к субсидиарной ответственности, ни указала вообще каких либо значимых обстоятельств для дела. По сути, модель защиты данного ответчика свелась к отрицанию фактов, представленных заявителями, что в данном случае судом трактуется как недобросовестное осуществление процессуальных прав, что применительно к стандарту доказывания prima facie влечет признание судом косвенных доказательств представленных заявителями надлежащими и достаточными для признания у ФИО6 статуса контролирующего должника лица.

При анализе статуса ФИО3 как контролирующего должника лица суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Действительно из ответа ПАО «Ростелеком» от 23.05.2019г., IP-адрес 92.54.98.217 с 23.05.2013 года и по настоящее время принадлежит ФИО3. Однако согласно приложению к данному ответу (том 1 л.д. 82) ФИО3 является лишь контактным лицом ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района». ПАО Ростелеком в письме «О предоставлении информации» от 06.03.2020 года, указав, что в системах учета ПАО «Ростелеком» информация о присвоении ФИО3 какого либо IP-адреса отсутствует. ФИО3 был уволен из ЗАО «УК «РЭМП» 04.07.2016г., а согласно ответу ПАО Ростелеком от 23.05.2019 года выход в сеть Интернет с IP-адреса 92.54.98.217 с 23.03.2013 по настоящее время (23.05.2019 — дата ответа). В представленной переписке из месседжера WhatsApp между ФИО8 и ФИО5, фигурирует фамилия Левицкого, однако из данной переписки контролирующая роль ФИО3 над деятельностью ООО «Перспектива» судом не усматривается. С учетом данных сведений, оценка которым дана при новом рассмотрении, у суда недостаточно оснований, чтобы считать ФИО3 контролирующим должника лицом.

В отношении ФИО9 кредиторами и конкурсным управляющим представлены следующие пояснения.

От имени ИП ФИО16 ИП ФИО15, ИП ФИО14 (с данными лица в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделки - платежи) и ИП ФИО19 при открытии расчетных счетов в АО «Альфа-банк» по доверенности действовало третье лицо, а именно ФИО9.

Так, данным третьим лицам было доверено получение банковской карты на имя Индивидуальных предпринимателей, право подписания акта приема - передачи карт/пин-конвертов, право получения банковских карт на имя всех держателей.

ФИО9 ранее представляла интересы ООО «Перспектива» в рамках гражданского дела №2-175/2017 у мирового судьи судебного участка №7, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Фактически, ФИО9 действовала в интересах Индивидуальных предпринимателей по открытию счета и в получении банковских данных, с помощью которых имеется возможность осуществить снятие наличных денежных средств, и в тоже время представляла интересы ООО «Перспектива».

Из всего вышеуказанного складывается ситуация, при которой денежные средства, направленные кредиторами, и в дальнейшем признанные недействительными сделками, были получены контролирующими лицами должника в их интересах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, одного факта представления интересов ООО «Перспектива» в суде и представления интересов индивидуальных предпринимателей при открытии расчетных счетов и получения банковских карт в АО «Альфа-банк» недостаточно для признания ФИО9 контролирующим должника лицом. Фактически роль ФИО9 сводилась к роли привлеченного специалиста. Денежных средств от ООО «Перспектива» ФИО9 не получала. Доказательств иного суду не представлено. 

Согласно полученному ответу от ПАО Вымпелком, номера телефонов, указанные при открытии счетов ИП ФИО17, И ФИО15, ИП ФИО19, ИП ФИО16, ИП ФИО14 не принадлежат ни ФИО9, ни иным привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать ФИО9 контролирующим должника лицом.

Относительно признания ФИО10 и ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» контролирующими должника лицами судом первой инстанции установлено следующее. 

Действительно, с одной для входа в интернет-банк для управления счетом ООО «Перспектива», использовался номер ФИО10 и IPадрес, зарегистрированный ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района». Однако наличие в отношении каждого из данных ответчиков лишь по одному фату связи с ООО «Перспектива» недостаточно для признания данных лиц контролирующими должника. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказано наличие у ФИО10, ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ФИО3, ФИО9 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения вышеуказанных ответчиков и их вины в банкротстве организации, в том числе, сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях ответчиков.

Признавая ФИО6 и ФИО5 фактически контролирующими должника лицами, суд исходил из совокупности множества косвенных доказательств, не опровергнутых данными лицами. 

Доводы апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО5 не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции определен круг контролирующих лиц должника, при этом субсидиарная ответственность определяется судом с учетом степени вины каждого из контролирующих должника лиц, в связи с чем судом проанализированы заявленные  кредиторами основания, по которым они подлежат привлечению к ответственности.

Одним из оснований для привлечения кредиторами к субсидиарной ответственности указано неподача руководителем должника заявления о признании Общества банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 09.04.2015 по 03.08.2018 директором ООО «Перспектива» являлся ФИО8. Заявителями указано, что ФИО8 являлся номинальным директором должника, контролирующим должника лицом являлся ФИО5

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что последней расчетной операцией на расчетном счете ООО «Перспектива» было перечисление денежных средств 01.03.2017 в размере 278 192,31 рублей на расчетный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (л/с 

<

***>). На дату 01.03.2017 остаток по счету составлял 0,00 руб.

Управляющий полагает, что в связи с невозможностью в дальнейшем выплаты суммы неосновательного обогащения кредиторам ООО «МСД» и ООО «Экип», у руководителя ООО «Перспектива» возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 2 статьи 9 (должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества) не позднее 01.04. 2017, что сделано не было. 

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «МСД» 08.06.2018. 

Судом первой инстанции установлено, что после неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), у ООО «Перспектива» возникла обязанность по уплате следующих обязательных платежей: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 862,20 рублей (в том числе 92,20 рублей пени), срок уплаты налога до 28.04.2017; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов в размере 4 885,20 рублей (в том числе 522,20 рублей пени), срок уплаты налога до 28.04.2017.

После 28.04.2017 вышеуказанные суммы в общем размере 5 747,40 рублей выплачены не были. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-33329/2018 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в общем размере 35 711,56 рублей, в том числе сумма в размере 5 747,40 рублей, включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату, с которой конкурсный управляющий должника и кредиторы связывают возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника возникли признаки объективного банкротства, не представлены.

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательств совершения бывшим руководителем должника действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредиторами ООО «МСД» и ООО «ЭКИП» ссылаются на неисполнение ФИО8 обязанности по передаче управляющему информации и документов, касающихся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО8 запрос о получении информации от 20.07.2018. 

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», запрос конкурсного управляющего ООО «Перспектива» был получен ФИО8 04.09.2018. Ответ на запрос получен не был. 

04.10.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего директора ООО «Перспектива» ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 на ФИО8 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 информацию и документы, касающиеся деятельности ООО «Перспектива».

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №42731/19/66004-ИП от 16.05.2019.

Документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему переданы не были. 

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, учитывая номинальный статус ФИО8, недопустимо возложение на него негативных последствий в связи с не передачей документов, которые у него фактически отсутствуют, в связи с не вовлеченностью в хозяйственную деятельность ООО «Перспектива».

Само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

При рассмотрении заявления кредиторов о привлечении к ответственности контролирующего лица Должника конкурсным управляющим не указано, какие именно документы отсутствуют в распоряжении у последнего для формирования конкурсной массы должника. 

Вопреки доводам кредиторов о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации и имущества, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было указано на совершение сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе реализации мероприятий конкурсного производства установлено, что должником были совершены сделки по перечислению денежных средств в отношении ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 на общую сумму 17 519 588,27 рублей, которые признаны судом недействительными.

Исходя из данных обстоятельств конкурсный управляющий и кредиторы ООО «МСД» и ООО «ЭКИП» просили привлечь контролирующих должника к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных недействительными.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей, оценивая данные сделки как значительные для масштаба деятельности должника и одновременно существенно убыточные, превышающие сумму, включенную в реестр должника (7 798 842,03 руб.) и  основания для привлечения к ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО8

При этом, повторно рассматривая обособленный спор, в том числе по правоотношениям заявителей по спору ООО «МСД» и ООО «Экип» с ООО «Перспектива»,   в разрезе дальнейшего движения денежных средств, полученных ООО «Перспектива» от ООО «МСД» и ООО «Экип», судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были запрошены выписки по счетам, а также копии банковских досье в отношении ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО14 (ОГРН 

<

***>) ИП ФИО19 (ОГРН 

<

***>).

Проанализировав представленные сведения, суд установил, что все счета данных индивидуальных предпринимателей были открыты примерно в одно и тоже время: ИП ФИО17 - 09.12.2016, ИП ФИО15 - 15.11.216, ИП ФИО19 - 09.12.2016, ИП ФИО16 - 14.10.2016, ИП ФИО14 - 22.12.2016.

От имени ИП ФИО16. ИП ФИО15, ИП ФИО14 (с данными лица в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделки - платежи) и ИП ФИО19 открытии расчетных счетов в АО «Альфа-банк» по доверенности действовало третье лицо, а именно ФИО9.

Кроме того, суд проанализировал цепочку движения денежных средств, поступивших ООО «Перспектива» от ООО «МСД» и ООО «Экип» и в дальнейшем взысканных в качестве неосновательного обогащения в делах №А60-71100/2017 и №А60-71088/2017, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 от ООО «МСД» на р/с ООО «Перспектива» (№40702810916540020547) поступило 910 592,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору 15 от 09.01.2017г. за строительные материалы. В т.ч. НДС(18%) 138903-86».

Также 13.01.2017 от ООО «Экип» на р/с ООО «Перспектива» (№40702810916540020547) поступило 1 324 045,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору 18 от 10.01.2017г. за строительные материалы.В т.ч. НДС(18%) 201972-97».

Всего 13.01.2017 от ООО «МСД» и ООО «Экип» на р/с ООО «Перспектива» поступило 2 234 637,00 рублей.

14.01.2017 с р/с ООО «Перспектива» (№40702810916540020547) было перечислено:

1. ИП ФИО16 (р/с 

<

***>):               219 590,44 рублей + 295 075,76 рублей = 514 666,20 рублей (с назначением платежа: «Оплата по договору №014 от 11.11.2016г. НДС не облагается»).

2. ИП ФИО19 (р/с 

<

***>): 395 122,00 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 42000236 от 07.12.2016г. НДС не облагается»).

17.01.2017 с р/с ООО «Перспектива» (№40702810916540020547) было перечислено:

1. ИП ФИО16 (р/с 

<

***>):                 109 878,81 рублей + 404 762,84 рублей = 514 641,65 рублей (с назначением платежа: «Оплата по договору №014 от 11.11.2016г. НДС не облагается»).

2. ИП ФИО19 (р/с 

<

***>): 493 767,06 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 42000236 от 07.12.2016г. НДС не облагается»).

3. ИП ФИО15 (р/с 

<

***>):                   120 053,00 рублей (с назначением платежа: «Оплата по Договору №024сту от 11.11.2016г. В том числе НДС 18313.17») + 394 703,00 рублей (с назначением платежа: «Оплата по Договору №024сту от 11.11.2016г. В том числе НДС 60208.93») = 514 756,00 рублей.

4. ИП ФИО17 (р/с 

<

***>): 484 976,84 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 26/16 СПТ от 01.12.2016г. НДС не облагается»).

Таким образом, после поступления 13.01.2017 на р/с должника денежных средств от ООО «МСД» и ООО «Экип» в сумме 2 234 637,00 рублей, всего за 14.01.2017 и 17.01.2017 в пользу указанных физических лиц должником перечислено 2 917 929,74 рублей.

Из анализа выписок по р/с физических лиц, в пользу которых перечислялись денежные средства следует:

1. Выписка по р/с 

<

***> (ИП ФИО16).

14.01.2017 - отражены две операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 514 666,20 рублей.

16.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 50 000,00 рублей + 450 000,00 рублей = 500 000,00 рублей.

17.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 200 000,00 рублей + 200 000,00 рублей + 100 000,00 рублей.

17.01.2017 - отражены две операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 514 641,06 рублей.

18.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 450 000,00 рублей + 50 000,00 рублей = 500 000,00 рублей.

19.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 10 000,00 рублей.

Всего ИП ФИО16 за период с 14.01.2017 по 19.01.2017 со своего р/с снято наличных денежных средств в сумме 1 110 000,00 рублей (поступило за этот же период от ООО «Перспектива» всего 1 029 307,85 рублей).

2. Выписка по р/с 

<

***> (ИП ФИО19).

14.01.2017 - отражена операция по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в размере 395 122,00 рублей.

16.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 345 000,00 рублей.

17.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 185 000,00 рублей + 200 000,00 рублей = 385 000,00 рублей.

17.01.2017 - отражена операция по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в размере 493 767,06 рублей.

18.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 30 000,00 рублей + 450 000,00 рублей = 480 000,00 рублей.

19.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 255 000,00 рублей.

Всего ИП ФИО19 за период с 14.01.2017 по 19.01.2017 со своего р/с снято наличных денежных средств в сумме 1 465 000,00 рублей (поступило за этот же период от ООО «Перспектива» всего 888 889,06 рублей).

3. Выписка по р/с 

<

***> (ИП ФИО15).

17.01.2017 - отражены две операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 514 756,00 рублей.

18.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 450 000,00 рублей + 50 000,00 рублей = 500 000,00 рублей.

Всего ИП ФИО15 за период с 14.01.2017 по 19.01.2017 со своего р/с снято наличных денежных средств в сумме 500 000,00 рублей (поступило за этот же период от ООО «Перспектива» всего 514 756,00 рублей).

4. Выписка по р/с 

<

***> (ИП ФИО17).

17.01.2017 - отражена операция по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в размере 484 976,83 рублей.

18.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 30 000,00 рублей + 450 000,00 рублей.

19.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 30 000,00 рублей.

Всего ИП ФИО17 за период с 14.01.2017 по 19.01.2017 со своего р/с снято наличных денежных средств в сумме 510 000,00 рублей (поступило за этот же период от ООО «Перспектива» всего 484 976,83 рублей).

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 от ООО «МСД» на р/с ООО «Перспектива» (№40702810916540020547) поступило 2 346 369,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору 15 от 09.01.2017г. за строительные материалы. В том числе НДС 357920.69».

19.01.2017 с р/с ООО «Перспектива» (№40702810916540020547) было перечислено:

1. ИП ФИО16 (р/с 

<

***>):               190 635,20 рублей + 340 000,00 рублей = 530 635,20 рублей (с назначением платежа: «Оплата по договору №014 от 11.11.2016г. НДС не облагается»).

2. ИП ФИО19 (р/с 

<

***>):             87 737,00 рублей + 439 000,00 рублей = 526 737,00 рублей(с назначением платежа: «оплата по договору 42000236 от 07.12.2016г. НДС не облагается»).

3. ИП ФИО15 (р/с 

<

***>): 45 200,12 рублей (с назначением платежа: «Оплата по Договору №024сту от 11.11.2016г. В том числе НДС 6894.93») + 485 000,00 рублей (с назначением платежа: «Оплата по Договору №024сту от 11.11.2016г. В том числе НДС 73983.05») = 530 200,12 рублей.

4. ИП ФИО17 (р/с 

<

***>): 59 895,00 рублей + 456 000,00 рублей = 515 895,00 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 26/16 СПТ от 01.12.2016г. НДС не облагается»).

5. ИП ФИО14 (р/с 

<

***>): 499 000,00 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 01/2017 от 11.01.2017г. В том числе НДС 18 % - 76118.64»).

20.01.2017 с р/с ООО «Перспектива» (№40702810916540020547) было перечислено:

1. ИП ФИО16 (р/с 

<

***>):              199 806,21 рублей + 310 500,38 рублей = 510 306,59 рублей (с назначением платежа: «Оплата по договору №014 от 11.11.2016г. НДС не облагается»).

2. ИП ФИО19 (р/с 

<

***>): 184 173,01 рублей + 330 000,70 рублей = 514 173,71 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 42000236 от 07.12.2016г. НДС не облагается»).

3. ИП ФИО15 (р/с 

<

***>): 27 500,21 рублей (с назначением платежа: «Оплата по Договору №024сту от 11.11.2016г. В том числе НДС 4194.95») + 470 277,12 рублей (с назначением платежа: «Оплата по Договору №024сту от 11.11.2016г. В том числе НДС 71737.19») = 497 777,33 рублей.

4. ИП ФИО17 (р/с 

<

***>): 75 500,56 рублей + 430 382,92 рублей = 505 883,48 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 26/16 СПТ от 01.12.2016г. НДС не облагается»).

5. ИП ФИО14 (р/с 

<

***>): 89 600,36 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 02/2017 от 11.01.2017г. В том числе НДС 18 % - 13667.85») +                255 000,00 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 01/2017 от 11.01.2017г. Акт 4 от 19.01.2017г. В том числе НДС 18 % - 38898.31») + 424 900,00 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 01/2017 от 11.01.2017г. В том числе НДС 18 % - 64815.25») = 769 500,36 рублей.

Таким образом, после поступления 18.01.2017  на р/с должника денежных средств от ООО «МСД» в размере 2 346 369,00 рублей, всего за 19.01.2017-20.01.2017 в пользу указанных физических лиц должником перечислено                 5 400 108,79 рублей (при этом на 18.01.2017 согласно выписке по р/с должника входящий остаток ООО «Перспектива» составлял 802 130,67 рублей).

Из анализа выписок по р/с физических лиц, в пользу которых перечислялись денежные средства следует:

1. Выписка по р/с 

<

***> (ИП ФИО16).

19.01.2017 - отражены две операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 530 635,20 рублей.

20.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 50 000,00 рублей + 450 000,00 рублей = 500 000,00 рублей.

20.01.2017 - отражены две операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 510 306,59 рублей.

23.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 200 000,00 рублей + 100 000,00 рублей + 200 000,00 рублей + 17 000,00 рублей = 517 000,00 рублей.

Всего ИП ФИО16 за период с 19.01.2017 по 20.01.2017 со своего р/с снято наличных денежных средств в сумме 1 017 000,00 рублей (поступило за этот же период от ООО «Перспектива» всего 1 040 941,79 рублей).

2. Выписка по р/с 

<

***> (ИП ФИО19).

19.01.2017 - отражены две операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 526 737,00 рублей.

20.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 450 000,00 рублей + 49 000,00 рублей + 1 000,00 рублей = 500 000,00 рублей.

20.01.2017 - отражены две операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 514 173,71 рублей.

23.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 100 000,00 рублей + 200 000,00 рублей + 200 000,00 рублей + 17 000,00 рублей = 517 000,00 рублей.

Всего ИП ФИО19 за период с 19.01.2017 по 20.01.2017 со своего р/с снято наличных денежных средств в сумме 1 017 000,00 рублей (поступило за этот же период от ООО «Перспектива» всего 1 040 910,71 рублей).

3. Выписка по р/с 

<

***> (ИП ФИО15).

19.01.2017 - отражены две операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 530 200,12 рублей.

20.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 450 000,00 рублей + 50 000,00 рублей = 500 000,00 рублей.

20.01.2017 - отражена две операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 497 777,33 рублей.

23.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 200 000,00 рублей + 200 000,00 рублей +100 000,00 рублей + 17 000,00 рублей = 517 000,00 рублей.

Всего ИП ФИО15 за период с 19.01.2017 по 20.01.2017 со своего р/с снято наличных денежных средств в сумме 1 017 000,00 рублей (поступило за этот же период от ООО «Перспектива» всего 1 027 977,45 рублей).

4. Выписка по р/с 

<

***> (ИП ФИО17).

19.01.2017 - отражены две операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 515 895,00 рублей.

20.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 450 000,00 рублей + 50 000,00 рублей = 500 000,00 рублей.

20.01.2017 - отражены две операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 505 883,48 рублей.

23.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 200 000,00 рублей +200 000,00 рублей + 100 000,00 рублей = 500 000,00 рублей.

Всего ИП ФИО17 за период с 19.01.2017 по 20.01.2017 со своего р/с снято наличных денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей (поступило за этот же период от ООО «Перспектива» всего 1 021 778,48 рублей).

6. Выписка по р/с 

<

***> (ИП ФИО14).

19.01.2017 - отражена операция по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 499 000,00 рублей.

20.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 450 000,00 рублей + 41 000,00 рублей = 491 000,00 рублей.

20.01.2017 - отражены три операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 769 500,36 рублей.

23.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 100 000,00 рублей + 200 000,00 рублей + 100 000,00 рублей + 100 000,00 рублей + 50 000,00 рублей + 200 000,00 рублей = 750 000,00 рублей.

Всего ИП ФИО14 за период с 19.01.2017 по 20.01.2017 со своего р/с снято наличных денежных средств в сумме 1 241 000,00 рублей (поступило за этот же период от ООО «Перспектива» всего 1 268 500,36 рублей).

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 от ООО «МСД» на р/с ООО «Перспектива» (№40702810916540020547) поступило 2 290 503,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору 15 от 09.01.2017г. за строительные материалы. В т.ч. НДС(18%) 349398-76».

26.01.2017 с р/с ООО «Перспектива» (№40702810916540020547) было перечислено:

1. ИП ФИО17 (р/с 

<

***>): 36 000,00 рублей + 494 980,00 рублей = 530 980,00 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 26/16 СПТ от 01.12.2016г. акт оказанных услуг 6 НДС не облагается»).

2. ИП ФИО14 (р/с 

<

***>): 44 460,00 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 01/2017 от 11.01.2017г. Акт 3 В том числе НДС 18 % - 6782.03») + 483 560,00 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 01/2017 от 11.01.2017г. Акт 5 от 18.01.2017г. В том числе НДС 18 % - 73763.39») = 528 020,00 рублей.

27.01.2017 с р/с ООО «Перспектива» (№40702810916540020547) было перечислено:

1. ИП ФИО17 (р/с 

<

***>): 475 820,00 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 26/16 СПТ от 01.12.2016г. акт оказанных услуг 8 от21.01.2017 НДС не облагается») + 481 790,00 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 26/16 СПТ от 01.12.2016г. акт оказанных услуг 7 НДС не облагается») = 957 610,00 рублей.

2. ИП ФИО14 (р/с 

<

***>): 279 000,00 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 01/2017 от 11.01.2017г. Акт 8 от 26.01.2017г. В том числе НДС 18 % - 42559.32») + 301 200,00 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 01/2017 от 11.01.2017г. Акт 7 от 24.01.2017г. В том числе НДС 18 % - 45945.76) + 479 900,00 рублей (с назначением платежа: «оплата по договору 01/2017 от 11.01.2017г. Акт 7 от 24.01.2017г. В том числе НДС 18 % - 73205) =   1 060 100,00 рублей.

Таким образом, после поступления 25.01.2017 на р/с должника денежных средств от ООО «МСД» в размере 2 290 503,00 рублей, всего за 25.01.2017-26.01.2017 в пользу указанных физических лиц должником перечислено                     3 076 710,00 рублей.

Из анализа выписок по р/с физических лиц, в пользу которых перечислялись денежные средства следует:

1. Выписка по р/с 

<

***> (ИП ФИО17).

26.01.2017 - отражены две операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 530 980,00 рублей.

26.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 50 000,00 рублей + 450 000,00 рублей = 500 000,00 рублей.

27.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 100 000,00 рублей + 200 000,00 рублей + 200 000,00 рублей = 500 000,00 рублей.

27.01.2017 - отражены две операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 957 610,00 рублей.

02.02.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 450 000,00 рублей. + 50 000,00 рублей = 500 000,00 рублей.

03.02.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 420 000,00 рублей + 500,00 рублей = 420 500,00 рублей.

Всего ИП ФИО17 за период с 26.01.2017 по 03.02.2017 со своего р/с снято наличных денежных средств в сумме 1 920 500,00 рублей (поступило за этот же период от ООО «Перспектива» всего 1 488 590,00 рублей).

2. Выписка по р/с 

<

***> (ИП ФИО14).

26.01.2017 - отражены две операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 528 020,00 рублей.

26.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 50 000,00 рублей + 450 000,00 рублей = 500 000,00 рублей.

27.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 100 000,00 рублей + 200 000,00 рублей + 200 000,00 рублей = 500 000,00 рублей.

27.01.2017 - отражены три операции по поступлению от ООО «Перспектива» денежных средств в сумме 1 060 100,00 рублей.

30.01.2017 - снятие наличных денежных средств в размере 450 000,00 рублей + 50 000,00 рублей + 450 000,00 рублей + 50 000,00 рублей =                               1 000 000,00 рублей.

Всего ИП ФИО14 за период с 26.01.2017 по 30.01.2017 со своего р/с снято наличных денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей (поступило за этот же период от ООО «Перспектива» всего 1 588 120,00 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «МСД» и ООО «Экип» в период с  12 по 25 января 2017 в пользу ООО «Перпектива» были транзитом перечислены вышеназванным индивидуальным предпринимателям и в короткий промежуток времени сняты наличными через банковские терминалы.

В материалах дела кредиторами ООО «МСД» и ООО «Экип» представлены копии досудебных претензий, направленные в адрес должника, содержащие ссылку на заключенные договоры поставки строительных материалов и нарушение закона о защите прав потребителей.

Между тем, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОО «Перспектива», кредиторы утверждали, что договоры поставки не заключались и имело место неосновательное обогащение. Причина такого рода противоречий суду не раскрыта.

Определением от 20.02.2021 суд предложил ООО «МСД» и ООО «Экип» представить пояснения относительно предыстории взысканной в рамках дел А60-71088/2017 и № А60-71100/2017 задолженности, в частности,  с кем кредиторы вели переговоры по заключению договоров, перечислению денежных средств с 13 по 25 января 2017 г. на счет Должника (ФИО, почтовые и электронные адреса, телефоны); предоставить информацию по условиям сделок, в т.ч. что должно быть встречно исполнено Должником (договор, бухгалтерские документы, условия и срок исполнения); от кого узнали банковские реквизиты Должника для перечисления денег (Ф.И.О. электронный адрес, телефон);  с кем велись переговоры о возврате денег или выполнении встречного обязательства в течение одного года с января 2017 г. до предъявления иска в суд 22.12.2017 г. (ФИО, почтовые и электронные адреса, телефоны), результаты этих переговоров; предоставить письменные доказательства направления в адрес Должника, требований о возврате денег или исполнении встречного обязательства (претензии, электронная переписка, почтовые квитанции, смс и т.д.).

Вместе с тем, указанные сведения кредиторы не представили, суду не раскрыли. 

Кроме того, исходя из анализа данных системы Контур Фокус на 23.03.2021, судом установлено, что у конкурсного кредитора ООО «МСД» ИНН 

<

***> место регистрации до 17.09.2018 было: 

<

...>/стр.1. оф 401, штат сотрудников на 2017 год составлял 1 человек.

У конкурсного кредитора ООО «Экип» ИНН: 

<

***>, на 23 марта 2021 среднесписочный состав сотрудников на 2017 год составлял 4 человека. Основой вид деятельности: Торговля оптовая химическими продуктами, место регистрации указан: 

<

...>/стр 1.оф 402.

Исходя из формы №4 по данным Контур Фокус «Отчет о движении денежных средств», отчетность за 2016 и 2017 год не сдавалась, так как указаны ноли за данный период.

Также проанализировав книги покупок и продаж основных кредиторов ООО «МСД» и ООО «Экип» следует, что 80% контрагентов исключены или ликвидированы из ЕГРЮЛ, либо по данным налогового органа в ЕГРЮЛ внесены отметки о недостоверности сведений по юридическим лица.

Одновременно ООО «МСД» и ООО «Экип» осуществляли поставки и в отношении друг друга, одни поставляли химию, а вторые одежду.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисления должнику денежных средств от ООО «МСД» и ООО «Экип» в пользу ООО «Перспектива» были охвачены единимым умыслом направленным на возможность обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей в интересах ООО «МСД» и ООО «Экип».

Установив совокупность операций по перечислению денежных средств обществами "МСД" и "ЭКИП" в пользу Должника и далее - последующим получателям имеют признаки незаконных финансовых операций, судом первой инстанции  сделан вывод о том, что действия указанных лиц по инициализации процедуры банкротства Должника и использованию механизма субсидиарной ответственности, вопреки их целям и предназначению является попыткой получения в обход положений действующего законодательства исключительно в противоправных целях формальных оснований для восполнения собственных имущественных потерь от организации подобного незаконного финансового оборота с привлечением Должника. Указанные обстоятельства влекут распространение на ООО «МСД» и ООО «Экип» риска последующей невозможности получения имущественной компенсации утраченного и отказ в удовлетворении основанных на соответствующих незаконных действиях требований (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 10, пункт 4 статьи 166, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в настоящем деле иного конкурсного кредитора ФИО11 с суммой требований 35711,56 руб. на выводы суда не влияют. Данное лицо стало кредитором 22.07.2020, то есть после начала рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в результате проведения процессуальной замены Федеральной налоговой службы в связи с полным погашением ее требований в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Размер требования, полученного ФИО11 в результате погашения требований уполномоченного органа, вхождение в число конкурсных кредиторов только на стадии рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, инициирования самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в период нахождения спора в суде кассационной инстанции, позволяет суд усомниться в добросовестной цели данного кредитора и преследовании им иной, нежели ординарное удовлетворение требований конкурного кредитора, цели. Разумные сомнения суда в добросовестности своих действий ФИО11 не опроверг. Определением от 23.07.2021 суд первой инстанции предлагал ФИО11 обеспечить личную явку в судебное заседание, представить пояснения относительно осведомленности о возможности приобретения прав требования к ООО "Перспектива", эконмическое обоснование покупки прав требования к ООО "Перспектива". ФИО11 личную явку в заседание не обеспечил. Устные пояснения о заинтересованности ФИО11 в ознакомлении с материалами дела для оценки перспектив оспаривания сделок какого-либо документального подтверждения не получили. Судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела ФИО11  не  оспорен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года  по делу № А60-33329/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.В. Макаров