ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1191/2020-ГК

Дело № А40-255762/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года 

о наложении судебного штрафа 

по делу № А40-255762/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1864),

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Фирма «Тимур А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 

2) Префектура ЮЗАО города Москвы, 

3) ИГАСН, Госинспекция по недвижимости, 

4) ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», 

5) ООО «Пилос» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

 

при участии в судебном заседании представителей: от третьих лиц: от 1го: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 документ об образовании не представлен к участию в деле представитель не допущен;

прочие: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма «Тимур А» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года на Управление Росреестра по Москве наложен штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по настоящему делу отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции штраф наложен незаконно и необоснованно.

В судебное заседание явился представитель Управления Росреестра по Москве в отсутствии документов о наличии высшего юридического образования, оформленных в соответствии с законом и разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации, на основании чего представитель к участию в заседании не допущен.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 

Определением от 22.10.2019 суд указал третьему лицу Управлению Росреестра по Москве – представить копии материалов дел правоустанавливающих документов по государственной регистрации права собственности ООО "ФИРМА "ТИМУР А" на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:06:0011001:8445 (запись регистрации № 77-01/30-463/2002-82 от 17.09.2002), а также по государственной регистрации внесения изменений в данные о площади объекта.

Вышеуказанное определение суда направлено по адресу государственной регистрации Управление Росреестра по Москве 115191, 

<

...> и получено адресатом 29.10.2019, что подтверждается материалами дела – т. 8 л.д. 33.

В судебном заседании 19.11.2019 судом установлено, что Управлением Росреестра по Москве определение суда от 22.10.2019 не исполнено, копии материалов дел правоустанавливающих документов по государственной регистрации права собственности ООО «Фирма «Тимур А» на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:06:0011001:8445 (запись регистрации № 77-01/30-463/2002-82 от 17.09.2002), а также по государственной регистрации внесения изменений в данные о площади объекта не представлены.

Определением от 19.11.2019 суд отложил проведение судебного разбирательства по делу и повторно указал Управлению Росреестра по Москве – представить копии материалов дел правоустанавливающих документов по государственной регистрации права собственности ООО «Фирма «Тимур А» на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:06:0011001:8445 (запись регистрации № 77-01/30-463/2002-82 от 17.09.2002), а также по государственной регистрации внесения изменений в данные о площади объекта.

Тем же определением суд предупредил Управление Росреестра по Москве о том, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом копии дел ПУД по причинам, признанным судом неуважительными, либо в случае не извещения суда о невозможности представления указанных документов, судом в судебном заседании 28.11.2019 в 13 час. 30 мин. будет рассмотрен вопрос наложения на Управление Росреестра по Москве судебного штрафа, в порядке главы 11 АПК РФ.

В судебном заседании 28.11.2019 судом установлено, что от Управления Росреестра по Москве не поступили копии материалов дел правоустанавливающих документов по государственной регистрации права собственности ООО "ФИРМА "ТИМУР А" на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:06:0011001:8445 (запись регистрации № 77-01/30-463/2002-82 от 17.09.2002), а также по государственной регистрации внесения изменений в данные о площади объекта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 АПК РФ. В ч. 1 ст. 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда. 

Как верно указано судом первой инстанции, не исполнение Управлением Росреестра по Москве определений Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и 19.11.2019 влечет необходимость отложения судебного заседания, препятствует рассмотрению судом дела в разумный срок.

При этом судом правомерно учтено, что третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебные заседания 22.10.2019 и 19.11.2019, а также 28.11.2019 полномочного представителя не направило, вышеуказанные определения вышеуказанные определения Арбитражного суда города Москвы не исполнило. Доказательств наличия уважительных причин не исполнения вышеуказанных определений не представило.

 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд учитывает, что непредставление Управлением Росреестра по Москве истребованных судом документов привело к неоднократному срыву судебных заседаний и затягиванию судебного разбирательства.

Таким образом, вина Управления Росреестра по Москве установлена и подтверждена.

Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 по делу № А40-255762/19 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова