ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11084/2024

23 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2025 по делу № А79-11084/2024, принятому по иску акционерного общества «Торговая Механика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании 14 266 941 руб. 12 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Торговая Механика» - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Акционерное общество «Торговая Механика» (далее – АО «Торговая Механика», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» (далее – ООО «Глобус-Сталь», ответчик ) о взыскании 14 266 941 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 18.12.2024 (с учетом  

уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 08.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

ООО «Глобус-Сталь» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки и судебных расходов.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик просрочил поставку большей части продукции из-за возникших перебоев в доставке металлопроката от производителя из Китая в связи с введением новых санкций и мер ограничительного характера.  

Заявитель считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком подлежит снижению до 1 000 000 руб.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела до начала судебного заседания от акционерного общества «Торговая Механика» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 09.09.2025 № 01АП-2752/25).  

Представитель АО «Торговая Механика» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Механика» (покупатель) (в настоящее время -  

АО «Торговая Механика») и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2022 № 22/НС-10-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (далее по тексту - продукция) в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать эту продукцию (т.1 л.д. 17-19).  

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки партии продукции и иные необходимые условия определяются в Спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает продукцию денежными средствами на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в Спецификациях или ином документе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денег в кассу поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Если иное не указано в Спецификациях, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Спецификации.  

В силу пункта 3.5 договора поставка продукции (партии продукции) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты этой продукции (партии продукции) в порядке, оговоренном в пункте 2.2 договора. В случае если стороны договорились о последующей оплате за продукцию, поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации. В Спецификациях стороны могут согласовать иной срок поставки конкретной партии продукции.  

В соответствии с условиями договора поставки от 14.02.2022 № 22/НС-10-01 сторонами заключена Спецификация от 09.02.2023 № 1, согласно которой поставщик обязался поставить металлопродукцию на общую сумму 337 550 000 руб., а покупатель оплатить ее в форме 100% предоплаты до 09.02.2023. Срок поставки продукции: март - сентябрь 2023 года (т.1 л.д.20).  

Во исполнение обязательств по спецификации покупателем произведена 100% предоплата продукции платежным поручением от 09.02.2023 № 229 на сумму 337 550 000 руб. (т.1 л.д.21).  

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» обязательства по спецификации исполнило не в полном объеме, осуществило поставку продукции с нарушением срока (т.1 л.д.31, 34-35, 46, 49-61, 63, 65-67, 85-100, 102, 104-112).  

Претензией от 10.04.2024 № 758 акционерное общество «Торговая Механика» потребовало незамедлительно поставить товар в срок - до 13.05.2024 (т.1 л.д.114-115).  

В ответ на претензию ответчик письмом от 13.05.2024 № 50-01/10 сообщил о том, что поставка оставшейся продукции по Спецификации от 09.02.2023 № 1 по договору поставки от 14.02.2022 № 22/НС-10-01 будет завершена до 30.06.2024 (т.1 л.д.116).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 14 266 941 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 18.12.2023.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 4.1 договора поставки за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные сроки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным и обоснованным в заявленной сумме.  

Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении сроков передачи продукции, рассмотрен судом и обоснованно отклонен на основании следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик не доказал и документально не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению ООО «Глобус-Сталь» обязательства по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение. Имеющаяся в деле переписка сторон сама по себе наличие таких обстоятельств не подтверждает.  

Ссылка заявителя на введение санкций, из-за чего невозможно произвести поставку спорного товара, не является достаточным основанием для освобождения поставщика от оплаты пени за нарушение обязательств по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поставки товара по причине введения санкций, Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

Коллегия судей также учитывает, что в соответствии с условиями договора поставки от 14.02.2022 № 22/НС-10-01 сторонами заключена Спецификация от 09.02.2023 № 1, согласно которой поставщик обязался поставить металлопродукцию на общую сумму 337 550 000 руб., а  

покупатель оплатить ее в форме 100% предоплаты до 09.02.2023. Срок поставки продукции: март - сентябрь 2023 года (т.1 л.д.20). Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уже в период активного, неоднократного введения недружественными странами экономических санкций.  

Суд справедливо отметил, что в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно продавец.  

Суд верно установил, что ответчик на дату подписания спецификации к договору был проинформирован о внешнеполитической обстановке, а также о наличии ограничений на случай, если поставка осуществлялась из-за границы.  

Довод ответчика о том, что в связи со сложившейся обстановкой возникли трудности с переводом денежных средств за товар, суд правомерно отклонил, учитывая, что у ответчика имелись конкретные обязательства перед истцом, которые ответчик принял на себя, подписав договор и получив предоплату в размере 100%.  

В суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, суд расценил названное выше ходатайство ответчика как ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.  

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента, суд обоснованно отклонил ходатайство ООО «Глобус-Сталь».  

При таких обстоятельствах, суд требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 18.12.2023 правомерно удовлетворил в заявленном размере.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 367 669 руб. суд обоснованно отнес на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2025 по делу № А79-11084/2024 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская