СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16026/2021-ГК

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А60-24179/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Лесковец О.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Региональная сетевая компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2021 года 

по делу № А60-24179/2021

по заявлению акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Североуральского городского округа  

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества,  

установил:

Акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Североуральского городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 14.04.2021 № ИС-689 об отказе в приобретении арендуемого имущества, обязании администрацию в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес АО «Региональная сетевая компания» проект договора купли-продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о невозможности в силу закона приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, (п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон № 178-ФЗ), противоречит положениям законодательства, действующего на момент подачи заявления о приобретении спорного имущества (не соответствует правовому смыслу, заложенному в п. 1 ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ). Заявитель полагает, что отсутствие решения уполномоченного органа об условиях приватизации арендуемого имущества в силу прямого указания Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на приобретение спорного имущества в порядке ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения для приватизации спорного имущества способов, обозначенных в Законе № 178-ФЗ, а также о наличии в данном законе ограничений на приватизацию спорного имущества, основаны на неправильном применении норм материального права - неправильном истолковании положений п. 3 ст. 1 Закона № 159-ФЗ, а также противоречат разъяснениям, обозначенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также полагает, что вывод суда о том, что заявитель не обладает преимущественным правом на выкуп спорного имущества, поскольку им не соблюдено условие по инвестиционным обязательствам (не все спорные объекты обременены такими обязательствами), основан на неправильном применении норм материального права.

До начала судебного заседания от общества и администрации поступили ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Определением суда от 11.01.2022 судебное разбирательство по делу № А60-24179/2021 отложено на 08.02.2022,  суд предложил сторонам принять меры к мирному урегулированию спора, в случае заключения мирового соглашения заблаговременно представить в апелляционный суд указанное соглашение.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и подлежит удовлетворению.

Отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом – представителем заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2022, предоставляющей ей соответствующие полномочия.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, производство по делу - прекратить.

Ввиду принятия отказа акционерного общества «Региональная сетевая компания» от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба общества «Региональная сетевая компания» рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ввиду прекращения производства по делу, уплаченную заявителем государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб. и по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. следует возвратить плательщику.

Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от заявленных требований принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-24179/2021 отменить.

Производство по делу № А60-24179/2021 прекратить.

Возвратить  акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 14.05.2021 № 342 и 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным  поручением от 28.10.2021 № 779.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

О.В. Лесковец