ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43324/2024

Дело №А40-233913/23

город Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года

по делу № А40-233913/23,

по иску СППК «Мир»

к АО «Росагролизинг»

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

по встречному иску о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

диплом 107008 0013574 от 08.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

диплом 107718 0530091 от 16.07.2015; 

 

У С Т А Н О В И Л:

СППК «Мир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Росагролизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 792,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172618,48 руб., а так же процентов по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49                АПК РФ.

АО «Росагролизинг» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 369 995,38 руб. по договору №30211993 от 19.05.2021., с учетом принятых уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.06.2024 г. первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от № 30211993 от 19.05.2021, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга.

Лизингодатель 01.06.2022 направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, предмет лизинга возвращен 26.07.2022.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере            1 079 792 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 618 руб. 48 коп.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 369 995 руб. 38 коп. убытков лизингодателя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 1 079 792 руб. 48 коп.

В связи с наличием разночтений относительно стоимости возвращенных предметов лизинга определением суда от 22.03.2024 по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет 2 593 868 руб.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы посчитал его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции посчитал, что размер неосновательного обогащения лизингодателя составил               1 079 792 руб. 48 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вопреки доводам ответчика, результаты проведенного оценщиком исследования подтверждают довод истца о реализации лизингодателем предмета лизинга по заниженной цене.

Так, судом установлено, что 29.08.2022 г. АО «Росагролизинг» разместило извещение о проведении аукциона на повышение с начальной стоимостью в размере 3 092 000 рублей согласно оценке, проведенной ООО «Форт оценка» 11.08.2022 г. Процедура не состоялась по причине отсутствия заявок. Аукцион на повышение с начальной стоимостью в размере  3 092 000 рублей предполагает приобретение предмета лизинга по стоимости выше рыночной, что само по себе существенно снижает шанс реализации предмета лизинга в рамках такой процедуры. Сельскохозяйственное оборудование не является уникальным товаром, и при наличии на рынке аналогов, продаваемых по рыночной стоимости, покупателям экономически нецелесообразно покупать его по завышенной относительно рынка цене.

17.10.2022 г. АО «Росагролизинг» разместило извещение о проведении продажи посредством публичного предложения с начальной стоимостью в размере 3 092 000 рублей. Процедура не состоялась по причине отсутствия заявок. В рамках данной торговой процедуры АО «Росагролизинг» согласно аукционной документации установлена величина снижения начальной цены («шаг понижения») – 2,5 %. Таким образом, единственный участник торговой процедуры имел бы возможность приобретения предмета лизинга по стоимости 3 014 700 рублей (3 092 000 рублей – 2,5%), что не является оптимальной для приобретения ценой с учетом представленных в материалы дела СППК «МИР» справок об оценке.

01.12.2022 г. АО «Росагролизинг» разместило извещение о запросе предложений с начальной стоимостью в размере 0 рублей и реализовало предмет лизинга по стоимости 1 000 000 рублей ЗАО «Сибирь», которое согласно акту осмотра технического состояния предмета лизинга с 26.07.2022 г. (то есть с 3 даты изъятия предмета лизинга у СППК «МИР») являлось хранителем предмета лизинга.

Несмотря на отсутствии спроса, предмет лизинга мог быть реализован по процедуре открытых торгов, в котором стартовой ценой лота являлись хотя бы 50% рыночной стоимости предмета лизинга и впоследствии, Лизингодатель мог бы извлечь максимальную выгоду с реализации предмета лизинга. 

Однако АО «Росагролизинг» предпочел реализовать предмет лизинга по заниженной стоимости, установив начальную стоимость в 0 рублей, до того, как исчерпал все возможные способы продажи (аналогичные выводы содержатся в решении по делу             №А41-33196/2022 АС Московской области). 

Реализация осуществлена лицу, у которого предмет лизинга находился с даты его изъятия у СППК «МИР», что свидетельствует о непрозрачной процедуре реализации, поскольку хранитель предмета лизинга заведомо имеет преимущественные условия участия в запросе предложений, поскольку имеет доступ к информации, связанной в реализацией, что недопустимо согласно ст. 17 Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу.

В отсутствие указанных фактов, действия лизингодателя по реализации изъятого предмета лизинга не могут быть признаны добросовестными и разумными, а договор реализации, отражающим действительную рыночную стоимость предмета лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу№А40-233913/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Алексеева Е.Б.

 

Савенков О.В.