ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7809/2015

г. Киров

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.12.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 по делу № А17-7809/2015, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Модный Дом» Лазаренко Леонида Евгеньевича  

о разрешении разногласий, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом» (далее – должник, ООО «Модный Дом») конкурсный управляющий должником Лазаренко Леонид Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Модный дом» и уполномоченным органом, просил установить размер уплаты обязательств, вытекающих из расчета по налогу на имущество в размере 537244 руб. - основной долг; 153175,91 руб. - пени; установить размер уплаты налоговых обязательств по налогу на землю в размере 1051539,97 руб. - основной долг; 415992,24 руб. – пени; установить размер уплаты налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (восстановленный) - 0,00 руб.; установить  

размер уплаты земельного налога, налога на имущество организации, подлежащих уплате от продажи залогового имущества во внеочередном порядке; установить размер уплаты пени по налогу на землю и налогу на имущество, подлежащих уплате от продажи залогового имущества в порядке очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 разрешены разногласия, установлен следующий размер обязательств должника: по налогу на имущество: 537244 руб. – основной долг, 153175,91 – пени; по налогу на землю: 1051539,97 руб. – основной долг, 415992,24 руб. – пени; НДС – 0 руб. Указано, что данная задолженность подлежит погашению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению в следующем порядке: в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве: налог на имущество – 537 244 руб., налог на землю – 1051539,97 руб.; в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве: пени по земельному налогу – 415992,24 руб., пени по налогу на имущество – 153175,91 руб.  

Заявитель указал, что в ходе конкурсного производства возникли препятствия, которые не позволили оперативно реализовать имущество, что в свою очередь свидетельствует о добросовестном поведении кредитора. По итогам проведенной технической инвентаризации БТИ представлен отчет по сопоставлению данных технической инвентаризации и сведений ЕГРН в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: 

<

...> (Литер А-А24), д. 141Б (Литер Г). В отношении нежилых помещений БТИ сделан вывод, что в ЕГРН содержатся реестровые ошибки, которые заключаются в наложении границ одних и тех же помещений, в нарушении принципа изолированности помещений. На основании отчета БТИ о несоответствии указанных данных в Росреестре с фактическими данными нежилых помещений было принято решение о проведении совместных торгов ООО «Р-Строй», ООО «Модный дом», ООО «Ивпроминвест». Стоимость имущества неоднократно корректировалась, это влияло на установление начальной цены продажи залогового имущества, что в свою очередь не могло способствовать быстрому утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. При разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в определении Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 по делу № А17-4811/2016 установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об объективных причинах, затрудняющих реализацию предмета залога. Следовательно, поведение кредитора не создавало условий для формирования налоговой задолженности.  

Уполномоченный орган в отзыве указал, что требования залогового кредитора были установлены в реестре в период наблюдения, следовательно, право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес  

бремя содержания имущества, а также экономическое основание для возложения на залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги возникает с даты введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, расчет пеней необходимо производить со дня объявления судом резолютивной части об открытии конкурсного производства. Доказательств утраты для залогового кредитора экономического смысла залога, в случае удовлетворения требований уполномоченного органа до начала расчетов с залоговым кредитором (с учетом позиции Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16- П), в рамках настоящего дела не представлено. Вместе с тем, при недоказанности недобросовестного поведения кредитора, а также недоказанности утраты экономического смысла залога, имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 ООО «Модный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.  

Конкурсным управляющим указано, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Р-Строй» было выявлено имущество должника, находящееся в залоге у АО «КБ «УНИФИН».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 по делу № А17-4811/2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Р-Строй» утверждены межпроцедурные торги по процедурам ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-Строй», ООО «Модный дом» в отношении залогового имущества Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «КБ «УНИФИН», АО «КБ «Легион».  

09.08.2023 между ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-Строй». ООО «Модный дом» и ООО «Бизнес Лэнд» заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, цена реализации – 254000000 руб.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора на залоговый счет ООО «Модный Дом» подлежат перечислению денежных средств в размере 5,154% от общей суммы оплаты, что составляет 13091160 руб.  

При распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно порядка уплаты налога на имущество и земельного налога и размере НДС.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителяжалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017, залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.  

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные  

интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.  

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.  

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.  

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П, где фактически поддержана приведенная судебная практика.  

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.  

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.  

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.  

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в  

интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.  

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.  

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П также отмечено, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П; определения от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 20 октября 2011 года № 1451-О-О и др.).  

Следовательно, не усматривается достаточных конституционно-правовых оснований для того, чтобы утверждать о необходимости отнесения соответствующих пеней к какой-либо иной категории или очереди платежей, отличной от самих налогов, в связи с несвоевременной уплатой которых пени начисляются. Вместе с тем формой соразмерного распределения судом средств, полученных от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и пеней за их несвоевременную уплату и требованиями залогового кредитора в случаях, когда удовлетворение требований об уплате имущественных налогов и пеней до расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно его поведение создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, может быть невключение в состав указанных требований, предъявляемых и удовлетворяемых до расчета с залоговым кредитором, соответствующих пеней.  

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о том, что задолженность по земельному налогу и налогу на имущество с учетом начисленных пеней подлежит погашению за счет средств,  

полученных от реализации предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве  

Заявитель, настаивая на необходимости погашения пеней в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ссылается на то, что залоговый кредитор не извлекал преимуществ от своего положения в деле о банкротстве ООО «Модный дом», следовательно, суд должен был соразмерно распределить средства, полученные от реализации имущества, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями кредитора.  

Между тем заявителем не учтено, что для подобного распределения денежных средств необходимо одновременно соблюдение двух условий: при первоочередном удовлетворении требований налогового органа залог теряет для кредитора экономический смысл; объем долга по налогам и пеням, который приводит к указанным последствиям, возник не из-за поведения кредитора.  

Доказательств того, что в случае оплаты налогов и пеней в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве наличие залога для Агентства утратит экономический смысл, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма налогов и пеней, составляет 2157952,12., то есть 16,48% от денежных средств, поступивших от реализации предмета залога - 13091160 руб., что не свидетельствует об утрате экономического интереса в получении денежных средств кредитором.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований по уплате пеней в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 по делу № А17-7809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова