﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14522/2017(14)-АК

Дело № А50-7176/2017

13 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобу, уполномоченного органа – Стерлягов И.А., доверенность от 07.02.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего – Мыльникова Ю.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2020 года

о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим,

вынесенное в рамках дела № А50-7176/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец-М» (ОГРН 1085906000949, ИНН 5906079922)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края суда от 27.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спец-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

04.08.2020 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Спец-М» в отношении привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на заявлении настаивает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просит признать обоснованным привлечение специалистов и содержание в штате бывших работников, против удовлетворения заявления уполномоченного органа возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Спец-М» для обеспечения деятельности: юриста, бухгалтера, специалиста по имуществу до окончания реализации имущества ООО «Спец-М», признано обоснованным содержание в штате бывших работников ООО «Спец-М»: Гуледза Василия Алексеевича (дежурный смены); Лузиной Татьяны Николаевны (дежурный смены); Мингазовой Миниры Миргабизяновны (кладовщик).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принято новый судебный акт, которым признать необоснованным (неправомерным) привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста с 01.01.2020, бухгалтера с 01.01.2020, специалиста по имуществу с момента привлечения (01.11.2018), признать необоснованным (неправомерным) содержание с 01.10.2019 в штате бывших работников ООО «Спец-М» »: Гуледза Василия Алексеевича (дежурный смены); Лузиной Татьяны Николаевны (дежурный смены); Мингазовой Миниры Миргабизяновны (кладовщик), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием судом первой инстанции норм права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об объективной необходимости наличия специалиста по имуществу, поскольку большая часть имущества должника не реализована, приняв во внимание, что нереализованное имущество состоит из 880 наименований; считает, что судом дана  неверная оценка фактических обстоятельств, по утверждению апеллянта, за прошедший период реализованы основные активы должника на сумму 60 293 тыс. руб., оставшееся имущество является малоценным, однородным - станки находятся в производственных помещениях; конкурсным управляющим не доказано размещение имущества на нескольких производственных площадках и отсутствие возможности сгруппировать имущество на одной площадке - г. Пермь, ул. Гальперина, 6, посредством перевозки имущества, представленного товарно-материальными ценностями различной номенклатуры. При отсутствии в материалах спора доказательств того, что имущество должника размещено на нескольких производственных площадках,  суд пришел к ошибочному выводу об обоснованности наличия в штате должника работников, обеспечивающих сохранность имущества. Относительно привлечения юрисконсульта и бухгалтера, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку его доводам о незначительности проведенной работы в части юридического и бухгалтерского обеспечения деятельности ООО «Спец-М» с 01.01.2020 года и возможности исполнения указанных функциональных обязанностей самостоятельно управляющим, поскольку подготовка материалов к собранию кредиторов, печать и отправка документов является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, привлечение специалистов для выполнения указанной работы не должно оказывать негативное влияние на конкурсную массу и, в случае необходимости их привлечения, должно осуществляться за счет собственных средств арбитражного управляющего. В период конкурсного производства финансово-хозяйственную деятельность должник не осуществлял, с 2019 года должник находится на упрощенной системе налогообложения, что не предусматривает предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчётности, а также налоговой отчётности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, работа по контролю очередности удовлетворения требований по текущим платежам и проверке первичной документации по расходам на процедуру банкротства должника относится к обязанностям конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, из членов которой выбран арбитражный управляющий (далее – саморегулируемая организация) поступили отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа, согласно которым определение считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Саморегулируемой организацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего на своих возражениях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в случае не согласия с ними в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган, являющийся кредитором должника и относящийся, в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Спец-М» для обеспечения своей деятельности следующих специалистов по трудовым договорам:

специалист по имуществу Кучев С.Е. с вознаграждением 25,0 тыс. руб./месяц, трудовой договор до 20.08.2020 года;

 юрист Мыльникова Ю.А. с вознаграждением 20,0 тыс. руб. до 20.05.2020 руб./месяц, трудовой договор до 20.08.2020 года;

 бухгалтер Лоскутова С.С. с вознаграждением 35,0 тыс. руб. до 03.08.2020 руб./месяц, трудовой договор до 03.08.2020 года,

а также сохранение в штате ООО «Спец-М» должностей дежурных смены и кладовщика.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан учитывая возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и деятельность конкурсного управляющего в процедуре банкротства должна быть направлена на достижение этой цели, для чего конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Уполномоченным органом заявлены возражения о необоснованности привлечения специалиста по имуществу, юриста, бухгалтера, а также о неправомерности содержание в штате бывших работников.

Как установлено судом из материалов дела о банкротстве №°А50-7176/2017, ООО «Спец-М» было создано 10.06.1999 года и зарегистрировано Администрацией Свердловского района города Перми.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 26.06.2017, участниками Общества являются 6 физических лиц: Гуров А.Б., Кучев С.Е., Могильников Д.О., Могильникова В.О., Пасынков А.Б., Толоконников В.А. Уставной капитал Общества по состоянию на 26.06.2017 составляет 6881774 рублей. Руководителем Общества являлся Пасынков А.Б.

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области машиностроительного производства.

Согласно анализу временного управляющего ООО «Спец-М» имеет лицензии на определенные виды деятельности (№59-Б/00290 от 30.09.2015, №М003792 ВВТ-П от 20.02.2016, №ВП-48-800481 от 17.12.2012).

Из анализа временного управляющего следует, что Общество с 2003г. активно осуществляло производственную деятельность. В 2006г. были приобретены за счёт кредитных средств и оборудованы производственные площадки в Кировском, Орджоникидзевском и Свердловском районах г. Перми, обеспечивающие работой порядка 1100 человек.

С 2006г. Должник сотрудничал с основным заказчиком (порядка 75% от всего объёма продукции) - группой предприятий НПО Искра (ООО «Искра-Турбогаз», ПАО НПО «Искра», ООО «Искра-Энергетика» и др.), изготавливая для них узлы и детали для газоперекачивающих агрегатов типа «Урал». Для этих целей была создана лаборатория неразрушающего контроля и рабочие места высокой квалификации (с сопутствующими затратами на аттестацию и укомплектование).

Начиная с 2015 г. на предприятии развивается направление по выполнению монтажных работ технологического оборудования на предприятиях нефтегазового комплекса в Западной Сибири и на Ямале. Заказчиками выступали Генеральные подрядчики Роснефти, Лукойла, Новатэка: ГСИ Сургутнефтехиммонтаж, Уренгоймонтажпромстрой, Проминдустрия, Промышленное оборудование, Трест Коксохиммонтаж.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления конкурсного управлявшего о привлечении к субсидиарной ответственности (определение суда от 19.12.2019).

Временным управляющим на основе имеющейся информации, полученной в ходе наблюдения, был проведен финансовый анализ. По итогам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спец-М» временный управляющий пришел к выводам о том, что по состоянию на 08.06.2017 хозяйственно-финансовая деятельность ООО «Спец-М» продолжается; количество работников по состоянию на 08.06.2017, по данным должника, составляло 385 человек.

Материальные внеоборотные активы должника, по данным бухгалтерского учета должника, по состоянию на 01.07.2017 составляли 54 239 тыс. руб. и состояли из основных средств и отложенных налоговых активов. Основные средства должника по состоянию на 01.0712017 составляли 47 253 тыс. руб. и состояли из объектов недвижимости, земельных участков, оборудования, производственного инвентаря. Отложенные налоговые активы по состоянию на 01.07.2017 составляли 6 986 тыс. руб.

Оборотные активы должника, по данным бухгалтерского учета должника, состоянию на 01.07.2017 составляли 493 465 тыс. руб. и состояли из запасов, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, денежных средств, прочих оборотных активов.

Запасы должника по состоянию на 01.07.2017 составляли 246 135 тыс. руб. и состояли из сырья и материалов, покупных полуфабрикатов и комплектующих изделий, топлива, строительных материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, специальной оснастки и специальной одежды, отклонения в стоимости материальных ценностей, запасов незавершенного производства, полуфабрикатов собственного производства, товаров на складе, готовой продукции. Отклонения в стоимости материальных ценностей по состоянию на 01.07.2017 16 038 тыс. руб.

Таким образом, при рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по привлечению специалистов суд первой инстанции посчитал необходимым учитывать хозяйственную деятельность должника и необходимые мероприятия конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника с целью полного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении необоснованности доводов, касающихся отсутствия необходимости привлечения специалиста в должности специалиста по имуществу судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим был привлечен специалист по имуществу, который согласно договору выполняет следующие функции: инвентаризация имущества; организация работы по проведению оценки; контроль состояния имущества; координация и ежедневный контроль за деятельностью сторожей; показ имущества потенциальным покупателям; _оформление пропусков для покупателей и потенциальных покупателей для прохода на охраняемую территорию размещения имущества; обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия; обеспечение сохранности имущества; и другие функции в рамках настоящего договора.

Конкурсный управляющий в отзыве указывал, что привлечение специалиста по имуществу требовалось и требуется для достижения основной цели конкурсного производства - эффективная продажа имущества для целей более полного удовлетворения требований кредиторов, целей определения наименований и характеристик товарно-материальных ценностей и их инвентаризации, их пересчета, а также определения количественных и качественных характеристик товарно-материальных ценностей, раскрытия и доведения данных технических характеристик до оценщика и содействия в проведении оценки, раскрытия и доведения данных технических характеристик специфического оборудования и специнструмента до покупателей при проведении торгов, и последующей передаче после реализации, решение вопросов связанных с демонтажем имущества его вывозом с территории Должника и территории ОАО «Сорбент», в периметре территории которого находилось имущество Должника.

Судом правомерно указано, что установленный размер вознаграждения в 25 000,00 рублей не является завышенным с учетом количества и особенностей имущества должника, кроме того, с августа 2020 размер оплаты привлеченному специалисту составил 15 000,00 руб.

В ходе проведения инвентаризации у должника выявлено имущество различного наименования и номенклатуры в количестве свыше 1 000 позиций, что подтверждается инвентаризационными описями. По результатам инвентаризации объем имущества машиностроительного предприятия-должника составил различную номенклатуру основных средств, запасов в большей совей части составляющих специальное оборудование, машины и инструменты, а также специфические и различные наименования запасов.

По результатам проведенной инвентаризации сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 136 757,8 тыс. руб., в том числе:

основные средства - 42 719,8 тыс. руб. (производственный корпус №1,2, станки, сварочный аппарат, водоподогреватель и т.д.);

запасы - 9 657,1 тыс. руб. (гипс, графит, арматура, втулка и т.д.);

дебиторская задолженность - 84 380,9 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника 15.03.2019 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, результаты проведенной инвентаризации в порядке ст.129 Закона о банкротстве были размещены 18.03.2019 в ЕФРСБ.

Проведена оценка имущества Должника, обремененного залогом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), оценочной компанией ООО «Р-Консалтинг» подготовлен Отчет об оценке № 66/О-19 от 04.03.2019, стоимость имущества составляет 37 905, 1 тыс. руб. Отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ.

Проведена оценка имущества Должника, обремененного залогом ПАО «Транскапиталбанк», оценочной компанией ООО «Р-Консалтинг» подготовлен Отчет об оценке № 67/О-19 от 01.03.2019, стоимость имущества составляет 28 519,3тыс. руб. Отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ.

По результатам торгов посредством публичного предложения, согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 5122588 от 22.06.2020 победителем торгов признан Трегубов Евгений Григорьевич. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 06.07.2020, стоимость реализованного имущества составила 29 385 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 07.07.2020 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-7176/2017 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «СПЕЦ-М», обремененного залогом в пользу ПАО «Транскапиталбанк» - 3-х этажного производственного здания с земельным участком, по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6, корп. 13, начальная цена 25 667 449, 20 руб.

Как следует из информации, размещённой на сайте ЕФРСБ (сообщение от 07.02.2020 № 4671593), победителем торгов признан Баранов Валерий Викторович, цена предложения 15 405 055, 00 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 13.02.2020 № Л-1.

Проведена оценка незалогового имущества Должника, оценочной компанией ООО «Р-Консалтинг» подготовлен Отчет об оценке № 292/О-19 от 21.05.2019, стоимость имущества составляет 93 344, 1 тыс. рублей. Отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ.

Сообщением № 3886017 от 27.06.2019 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о продаже имущества должника посредством открытого аукциона, лоты: №1 (жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Ишимская, 21в), № 2 (нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9), № 3 (автомобильная дорога по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 6), № 4, № 5, № 6, № 7 (оборудование), № 8 (оргтехника), № 9 (оборудование), № 11, № 12, № 12, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 (станки), № 28 (плиты монтажные), № 29 (оборудование), № 38 (кран стреловой), № 39 (забор), № 41 (станок), № 46 (ножницы гильотиновые), № 59 (заготовки), № 60 (ТМЦ), № 61 (продукция), № 63 (ТМЦ), № 64 (заготовки).

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 4595963 от 17.01.2020, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 66,9 кв.м., и доли в праве на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 9 (лот № 2). Цена приобретения имущества 1 417 010 руб. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 4619834 от 24.01.2020, заключен договор купли-продажи станков токарных в количестве 7 штук (лот № 21). Цена приобретения имущества - 2 316 230 руб. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 4631937 от 29.01.2020, заключен договор купли-продажи станков токарно-карусельных в количестве 6 штук (лот № 27). Цена приобретения имущества - 3 700 000 руб. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 4683755 от 10.02.2020, заключен договор купли-продажи 3этажного жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Ишимская, 21в (лот № 1). Цена приобретения имущества 4 311 990 руб. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 4713693 от 18.02.2020, заключены договоры купли-продажи цилиндра вертикального и машины термической резки (лот № 18), цена приобретения - 810 000 руб. и станков токарновинторезных (лот № 26), цена приобретения - 2 180 000 руб. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 4767920 от 02.03.2020, заключен договор купли-продажи токарных станков винторезных (лот № 12), цена приобретения 278 145,05 руб.

Торги посредством публичного предложения лотами №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 38, 39, 41,46, 59, 60, 61, 63, 64, 68 в соответствии с объявлением о проведении торгов от 20.05.2020 № 4870648 проводились с 25.05.2020 до 07.09.2020 года. Цена отсечения составляет 50%. Суммарная стоимость лотов составляла 28 369 172, 29 рублей.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 07.08.2020 № 5308525 заключен договор купли-продажи крана стрелового самоходного КС 5579.2 (лот № 38). Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 25.08.2020 № 5383300 заключен договор купли-продажи оборудования производственного цеха (лот № 68). Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 11.09.2020 № 5457747, заключен договор купли-продажи автомобиля грузового (лот № 31), станков горизонтально-расточных (лот № 22). Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 24.09.2020 № 5514150 заключен договор купли-продажи заготовок из металла (лот № 59) и заготовок из металла (лот № 64).

Таким образом, на текущую дату реализуются лоты №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 28, 29, 39, 41,46, 60, 61, 63.

Также, согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению № 4043882 от 08.08.2019 с 09.08.2019 проводились торги посредством публичного предложения лотами № 10 (оборудование общественного питания), № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 (транспортные средства), № 40, № 42, № 43, № 44, № 45 (станки), № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, №53, № 54, № 55 (оборудование), № 56, № 57 (полуприцепы), № 58, № 62, № 65 (ТМЦ). Снижение стоимости производится до 50 % от начальной цены имущества. Общая стоимость лотов 3 859 761, 44 рублей.

Сообщением № 4666160 от 13.02.2020 опубликованы сведения о реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Конкурсным управляющим 09.07.2020 сообщением на сайте ЕФРСБ № 5186101 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи лота № 36 (автопогрузчик диз. ДВ1788-33-20 г/п3). Цена приобретения имущества 54 674, 55 рублей.

Конкурсным управляющим 13.07.2020 сообщением на сайте ЕФРСБ № 5206133 опубликованы сведения о заключении договора купли -продажи лотов № 32 (цена 6 600 руб.), № 37 (цена 5 950 руб.), № 34 (цена 22 800 руб.), № 33 (цена 12 550 руб.), № 35 (цена 850 руб.), № 10 (цена 8 500 руб.).

Таким образом, на текущую дату реализуются лоты №№ 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 62 ,65.

Кроме того, согласно сообщению от 20.05.2020 № 4870577 от 20.05.2020, конкурсным управляющим проводятся торги оборудованием для оказания услуг общественного питания (лот № 65), товарным знаком «Спец- М» (лот № 66), машиной листосгибочной мод. К03.7.26.01, 4-х валковой. Торги в форме аукциона признаны несостоявшимися. Повторные торги посредством аукциона назначены на 20.08.2020 года. Текущая суммарная стоимость лотов составляет 855 441 рублей. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 25.08.2020 № 5375910, торги признаны несостоявшимися.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, в настоящее время нереализованное имущество ООО «Спец-М» составляет 880 единиц оборудования и запасов на общую сумму 22 681 108,31 руб.

В настоящее время большая часть имущества Должника не реализована, следовательно, наличие специалиста по имуществу в ходе дальнейшей процедуры конкурсного производства объективно необходимо для целей контроля состояния имущества, контроля за деятельностью сторожей, оформление пропусков для покупателей и потенциальных покупателей для прохода на охраняемую территорию размещения имущества, показу и передачи имущества потенциальным покупателям.

Имущество Должника расположено удаленно от местонахождения конкурсного управляющего на территории земельных участков и на территории производственных корпусов ранее принадлежащих Должнику по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Гальперина. 6. на территории АО «Сорбент», а также на территории производственной базы в Орджоникидзевском районе, г. Перми, ул. Ольховская, 2. (оборудование некомплектное и не рабочее), часть имущества находилось в помещениях должника по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина. 9. (мебель оргтехника).

Таким образом, имущество должника, находится в различных местах существенно удаленных друг от друга.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, обеспечение сохранности имущества требует ежедневного контроля за состоянием имущества (осмотр на предмет целостности и отсутствий повреждений и следов. Исполнение указанных обязанностей требует ежедневного объезда всех объектов хранения имущества, а это более 50 км. Отсутствие специалиста с указанными полномочиями привело бы к фактическому отсутствию систематического контроля за деятельностью сторожей, сохранностью имущества и не обеспечению его сохранности.

Конкурсный управляющий отмечал, что специалист по имуществу обладает техническими познаниями и владеет специфическими знаниями в отношении имущества должника, осведомлен о состоянии имущества его техническом состоянии, его качестве и комплектности. Данная информация и возможность довести до потенциального покупателя сведения о реальном состоянии имущества и указать его преимущества имеет существенное значение для успешной реализации имущества (в противном случае, отсутствие работы с покупателями и претендентами привело бы к продаже имущества по цене лома).

Работа специалиста по имуществу предполагает, систематическое общение и работу с потенциальными приобретателями имущества: телефонные переговоры, консультации по всем вопросам, отправка требуемой технической информации, организация просмотров имущества, проведение осмотров, ознакомление с имуществом, доведение до покупателей технических характеристик имущества, демонстрацию имущества покупателям, разрешение вопросов по составу имущества и его техническим характеристикам. Такие специальные познания у конкурсного управляющего отсутствуют. Отсутствие специальных познаний приведет к невозможности раскрытия технических характеристик, возможностей оборудования и его показа, демонстрации, что, безусловно, влияет на уровень продажи и соответственно на размер средств поступающих в конкурсную массу.

Как указано выше, большая часть имущества Должника находится по адресу: г. Пермь, ул.Гальперина, 6. Данный объект находится на территории режимного предприятия АО «Сорбент». Допуск на данную территорию ограничен, в связи с тем, что предприятие выполняет государственный оборонный заказ. Допуск лиц, возможен только после предварительного согласования со службой безопасности, либо в сопровождении лица имеющего разрешение на проезд и проход на территорию. Вопросы документального характера и практического доступа потенциальных покупателей на территорию АО «Сорбент» разрешаются специалистом по имуществу, а это практически ежедневные просмотры имущества в период проведения торгов.

С учетом того, что имущество включено в лоты, и состав части лотов включает имущество, находящееся в разных местах, что требует организации показа и прибытия к местам хранения имущества. Как указывалось выше, это расстояние от 30 до 50 км.

В связи с этим необходимо отметить, что осуществление деятельности специалистом, не предполагает возмещение ему затрат связанных с исполнением своих обязанностей (расходы на связь и ГСМ, использование личного автотранспорта), что с учетом расстояний имеет существенное значение.

Специалистом по имуществу разрешаются технические вопросы отгрузки оборудования лицам являющихся победителями торгов и исполнивших договоры купли продажи имущества. Отгрузка специфического оборудования, в большей части токарных станков различной модификации, которые являются массивными предметами требуют специальных навыков демонтажа (поскольку привила безопасности и правила монтажа, требуют жесткой фиксации станков к основанию, как правило, это монтаж в бетонное основание, что при демонтаже требует извлечение из бетона с использованием специального инструмента и оборудования (разбитие бетона, очищение	с соблюдением мер предосторожности, и не повреждения оборудования), организации перемещения за пределы цеха, погрузки с использованием грузоподъемных механизмов, которые по своей правовой природе являются опасными производственными объектами, требующими специальных познаний и допусков.

Отгрузка станков и оборудования, имеющих программное управление, требует специальных знаний по отключению их от электрической сети, изолированию, и консервации, что требует специальных познаний. Совершение работ без указанных знаний может привести к порче и выходу из строя специфического оборудования.

Специальными познаниями в области промышленной безопасности, техническими и иными знаниями конкурсный управляющий не обладает.

Таким образом, отсутствие специалиста с указанными знаниями, привело бы к невозможности и неисполнению обязательств по передаче имущества покупателям на торгах и исполнению данных договоров со стороны конкурсного управляющего.

В процедуре конкурсного производства, реализовано недвижимое имущество принадлежащее Должнику, в том числе земельные участки. В связи с передачей недвижимости новым приобретателям по их требованиям возникает необходимость технических вопросов перемещения имущества, демонтажа, перегруппировки и согласования новых мест хранения.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что номенклатурно объем имущества должника является достаточно большим, в основной своей массе имущество составляет специальное оборудование, требующее специальных познаний при продаже, обеспечении сохранности, демонтаже, перемещении, наличие специалиста по имуществу является объективно необходимым, а его отсутствие приведет к невозможности исполнения конкурсным управляющим своих обязательств, в том числе обязательств по договорам купли продажи в процедуре банкротства и причинения убытков, возможных со стороны покупателей имущества.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности Должнику привлеченного лица не имеют правового значения для данного дела. Данное лицо, привлечено конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и сам по себе не является основанием для отказа в таком привлечении. Статья 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит закрытый перечень лиц, на которых распространяется запрет привлечения при наличии признаков аффилированности. Запрета на привлечение специалиста по имуществу имеющего признаки аффилированности закон не содержит. Более того, необходимость привлечения такого лица обусловлена интересами должника и третьих лиц, поскольку Кучев С.Е. являлся бывшим работником Должника и в совершенстве обладает знаниями по составу, месту нахождения, техническим характеристикам имущества, его комплектности и работоспособности, пригодности к дальнейшей эксплуатации, использованию или восстановлению, что безусловно влияет на проведение инвентаризации, оценки и последующей реализации имущества и доведения объективной информации до потенциальных покупателей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение специалиста по имуществу.

В отношении необоснованности доводов, касающихся отсутствия необходимости привлечения специалиста в должности юриста, судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим был привлечен специалист в должности юриста, который согласно договору выполняет следующие функции: анализ документов и подготовка исковых заявлений, претензий, заявлений об оспаривании сделок для Работодателя, подготовка возражений на исковые заявления, ходатайств); подготовка документов для проведения собраний кредиторов; правовой анализ документов (договоров, судебных актов, претензий), в том числе по обособленным спорам; подготовка документов для обжалования ненормативных правовых актов в административных органах; претензионно-исковая работа; выполнение иных поручений в рамках настоящего договора.

Установленный размер вознаграждения в 20 000,00 рублей с учетом значительного объема юридической работы, не является завышенным, что подтверждается распечатками вакансий с пермских сайтов объявлений. Кроме того, с августа 2020 г. размер оплаты привлеченному специалисту составил 10 000,00 руб. Согласно данной информации средняя заработная плата бухгалтера в различных сферах на 2020 г. составляет 45 000 - 50 000 руб. в месяц, а при условии занятости 4 часов в день 5-ти дневной рабочей неделе – 23 000-25 000 руб.

ООО «Спец-М» являлось предприятием машиностроительной сферы в котором работало в отдельные периоды до 1300 специалистов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, необходимость привлечения данного специалиста обусловлена значительным объемом юридической работы (проведение работы по сокращению численности и увольнением сотрудников по ликвидации, анализ доказательственной базы, подготовка претензий, сбор первичной документации и ее анализ на судебную перспективность, написание исковых заявлений, заявлений о признании сделок Должника недействительными (в количестве 36 заявлений), апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, претензионная работа, юридическое сопровождение процесса исполнения судебных актов, в том числе сдача исполнительных листов и контроль за исполнительными производствами, участие в судебных процессах в судах общей юрисдикции, арбитражных судах первой и апелляционной инстанций), значительным объемом документации, подлежащей анализу, а также постоянным движением большого количества документов ('документооборотом'), анализ текущих кредиторских требований на предмет законности и обоснованности, данную работу самостоятельно конкурсный управляющий объективно выполнить не может в связи со значительным объемом.

В ходе проведения инвентаризации выявлено наличие дебиторской задолженности перед Должником у 93 контрагентов:	АО «ОДК-

Авиадвигатель», ООО «АЕ5000», ООО «АЗС Комплект», ООО «Актион- пресс», ООО «Актион-пресс», ООО «Альфа», ООО «Веза-Север», ООО «Вектор», НП «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест», ОАО «Гидравлик», ООО «Грае», ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ЗАО «Динер», ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», ООО «ЕГ-Транс», ООО «ЖелДорЭкспедиция-Пермь», ООО «Железное решение», ООО «Завод электро-монтажных конструкций», ООО «Институт информационных технологий», ООО «Институт информационных технологий», ЗАО «Интерфакс», ООО «ИНТЕХ ПМ», ИП Лучникова Ольга Валерьевна, ИП Никитина Ирина Юрьевна, ИП Тотьмянин Алексей Владиславович, ПАО НПО «Искра», ЗАО «Искра-Р», АО «Искра- Энергетика», ООО «МЗ «Камасталь», АО «Конструкторское бюро специального машиностроения», Коммерсант, ООО «ЛУКОЙЛ -Интер-Кард», ОАО «Манотомь», ООО «Метиз-Р», ООО «Механика», Публичное акционерное общество - специального машиностроения и металлургии «Мотовшгахинские заводы», ПАО «МТС», Мухсинов Рамиль Аухатович, ООО «Навигатор - Новое машиностроение», ООО «НефтеГазСервис», ООО «НИКА-ТРЕЙД», ООО «НПЦ «Кропус-ПО», АО «ОТС», ООО «Пеленг», ООО ПКФ»Пермавтотехника», ОАО «ПЕРММЕТАЛЛ», ООО ПКП «Пермрезинотехника», ФБУ «Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации», ООО «ПермьТехГаз-Сервис», Акционерное общество «ОДК- Пермские моторы», ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический универсистет», ООО «Престиж-Интернет», ООО «Пром-АУрал», Открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика», Проминдустрия ЗАО ПГ, ООО «ПромСтальКонструкция», ООО «ПромХимМаш», ООО «ПРОМЭЛЕМЕНТ», ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ», ООО «ПрофСвар», АО «РСИЦ», ООО «РН Стройиндустрия», ФГУП «Рособоронстандарт», Макрорегиональный филиал «Урал» ПАО «Ростелеком», АО «ГК «РусГазИнжиниринг», ЗАО «Сайт холдер», ЗАО «НПО Союзнихром», ООО «Спец-М», ООО «СТ-Резерв», ООО Компания «Стали Урала», ООО «Т2 Мобайл», ЗАО ТД «Завод Микрон», ООО «ТД «Легион», ООО «Торговый Дом Партнер Плюс», ООО ТД «Тяжпрессмаш», 000»ТД» УСЭК», ЗАО «Торговый Дом «Электроизделия», ООО «Теплосила», ООО «Точность», ООО Транспортная компания «КИТ», ООО «Трикон-ПМ», ООО «УК «КУНА», ООО «Уралпромснаб», ЗАО «Уралстройкомфорт», ООО «Уральский завод деталей трубопроводов», Открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой», ООО «ФлоуКонтрол», ООО «Электро-Сервис», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «ЭТП ГПБ». ООО «ЭФРАНТА», ООО «МАГЕЛЛАН», ООО «Сфера».

В ходе процедуры конкурсного производства было подготовлено и подано в арбитражный суд 36 заявлений о признании сделок Должника недействительными, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-7176/2017.

В отношении ответчиков, сделки с которыми были признаны арбитражным судом недействительными (23 контрагента: ПАО «Протон- ПМ», ООО «Лесан», ООО «Промстройресурс», ООО «Металлургический завод «Камасталь», ООО «ПКФ «Промкомбинат», ПАО «Протон-ПМ», ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», ООО «Металлургический завод «Камасталь», Пикулев Денис Александрович, ООО «Ника-Трейд», ООО «ПремиумМонтаж», ООО «Стройиндустрия», АО «Искра-Р», АО «ОДК-Пермские моторы», АО «ОДК-Пермские моторы», ООО «Навигатор-Новое машиностроение», ООО «Пермский завод металлических конструкций», ООО «Промстальконструкция», ООО «Торговый дом «Легион», ООО «Машметэкс», ООО «Машметэкс», АО «ОДК-Авиадвигатель», ООО «Промстальконструкция»), появилась дебиторская задолженность, мероприятия по взысканию которой также не завершены и осуществляются в настоящее время.

В период с 01.01.2020 осуществлялась и осуществляется по настоящее время следующая юридическая работа: анализ документации, доказательств, подготовка отзывов по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов (АО «ОДК-ПМ», Департамент земельных отношений администрации г. Перми) по заявлению о разрешении разногласий между конкурными кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу утверждения дополнения в Положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника, участие в судебных заседаниях, в настоящее время подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий между конкурными кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу утверждения дополнения в Положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника (рассмотрение не завершено).

В настоящее время специалистом осуществляется взаимодействие со службой судебных приставов по принудительному исполнению судебный актов о взыскании задолженности (ООО «Альфа», ООО «Грае», ООО «ЕГ - Транс», ООО «Завод электро-монтажных конструкций», АО «Искра- Энергетика», ООО «МЗ «Камасталь», Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», ООО «НефтеГазСервис», ООО «ПромСтальКонструкция», ООО «ЭФРАНТА», ООО «Лесан», ООО «Промстройресурс», ООО «ПКФ «Промкомбинат», ООО «Стройиндустрия», ИП Пикулев Денис Александрович, ООО «Ника-Трейд», ООО «Стройиндустрия», АО «ОДК-Пермские моторы», ООО «Навигатор-Новое машиностроение», ООО «Торговый дом «Легион» и др.)

Также специалистом проводится взаимодействие с конкурсными управляющими предприятий-должников о ходе конкурсного производства, ознакомление с материалами дел о несостоятельности (банкротстве) (ООО «Метиз-Р», Проминдустрия ЗАО ПГ, АО «ПС «РусГазИнжиниринг», Открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой», ООО «МЗ «Камасталь», ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» и др.), взаимодействие с предприятиями-должниками по добровольной оплате задолженности.

Производятся мероприятия по ознакомлению с материалами судебных дел. Осуществляется подготовка договоров купли-продажи, дополнительных соглашений, актов с покупателями имущества Должника, разработка и составление иных юридических документов (претензий, писем, ответов на запросы, справок, запросов, уведомлений, заявлений, пояснений, ходатайств и др.)

В период с 01.01.2020 г. производилось рассмотрение исковых заявлений в арбитражных судах, а также в судах апелляционной инстанции в рамках дел: № А50-18641/2019, № А50-19409/2019, № А50-20822/2019, № А50-30688/2019, №А50-36173/2019,№А50-36175/2019, №А50-4125/2020.

В настоящее время не завершено рассмотрение заявления о взыскании с Пасынкова Алексея Борисовича в пользу ООО «Спец-М» убытков в размере 113 109 648,93 руб., подготовлено и подано в арбитражный суд уточнение заявленных требований, согласно которому размер взыскиваемых с Пасынкова Алексея Борисовича в пользу ООО «Спец-М» убытков составляет 128 909 243,86 руб.

Не завершено рассмотрение искового заявления ООО «Спец-М» о взыскании суммы задолженности с АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» в размере 8 147 807,57 руб. в рамках дела № А50-30688/2019. Ответчиком подана кассационная жалоба.

В настоящее время также в рамках дела № А50 -25850/2019 более чем один год длится рассмотрение искового заявления ООО «МАШМЕТЭКС» о взыскании с ООО «Спец-М» задолженности в размере 16 829 350,40 руб., пени в размере 1 162 875,56 руб. Привлеченным лицом осуществляется написание отзывов, дополнений, представление дополнительных доказательств, а также работа по анализу представляемых истцом в материалы дела документов в значительных объемах, анализ указанных документов, сверка представленных истцом документов с перечнем поставленных Должнику ТМЦ. В настоящее время рассмотрение заявления не завершено.

Трудовая деятельность юриста имеет положительный экономический эффект: сделки, признанные недействительными на общую сумму свыше 28 775,9 тыс. руб., в конкурсную массу по итогам признания сделок недействительными поступили денежные средства в размере более 11993,6 тыс. руб., от мероприятий по взысканию дебиторской задолженности поступило более 24702,1 тыс. руб., кроме того по итогам рассмотрения исковых заявлений, предъявленных к Должнику по итогам работы юриста, в значительных суммах были уменьшены первоначально заявленные исковые требования, ряд требований кредиторов был признан необоснованным, что увеличивает шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение (частичное) удовлетворение заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд правомерно счел обоснованным привлечение специалиста в должности юриста ввиду не завершения до настоящего времени существенного объема юридической работы, требующей ежедневного выполнения.

В отношении необоснованности доводов, касающихся отсутствия необходимости привлечения специалиста в должности бухгалтера, установлено следующее.

Конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер. В настоящее время имеется необходимость в привлечении лица, осуществляющего функции бухгалтера.

В обязанности бухгалтера входит: работа по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, результатов хозяйственнофинансовой деятельности; расчеты с клиентами, за предоставленные услуги и др.); прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке, отражение на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; инвентаризация дебиторской задолженности; подготовка первичных документов; контроль состояния дебиторской задолженности; учет текущих платежей; начисление заработной платы работникам предприятия; расчет листов временной нетрудоспособности; расчет увольняющихся работников; подготовка справок по запросам работников; подготовка ответов по запросам контролирующих органов; и др.

Установленный размер вознаграждения в 35 000,00 руб. не является завышенным, что подтверждается распечатками вакансий с пермских сайтов объявлений.

Кроме того, с августа 2020 г. размер оплаты привлеченному специалисту составил 25 000,00 руб. Согласно данной информации средняя заработная плата бухгалтера в различных сферах на 2020 г. составляет 40 000 - 50 000 руб. в месяц.

Как указано выше, ООО «Спец-М» большое предприятие машиностроительной сферы, не относящееся к малому бизнесу. В отдельные периоды времени, численность сотрудников достигала 1300 человек. Объем имущества согласно инвентаризации составил не одну тысячу позиций.

В период с 01.01.2020 г., а также по настоящее время бухгалтером выполняется следующая работа: работа с банком: оформление и постановка платежных поручений на уплату налогов (реестровых и текущих); расчет и выплата заработной платы; учет входящих поступлений от покупателей имущества и дебиторской задолженности; проведение бухгалтерских проводок, формирование выписок банка; исчисление налогов и обязательных платежей; взаимодействие с ФСС; взаимодействие с ПФР (сдача отчетности СЗВМ, СЗВ ТД и др.) проведение сверок по персонифицированным данным, внесение корректировок в том числе по несоответствию стажа и выявленных расхождениях; предоставление справок по запросам работников и бывших Должника; взаимодействие с налоговой инспекцией (сдача отчетности: РСВ, 6 НДФЛ, 2 НДФЛ, налог на имущество, транспортный налог, проведение сверок и др.), взаимодействие с органами статистического учета (сдача отчетности); ведение финансово-хозяйственных операций, учета обязательств и имущества, в том числе оформление бухгалтерских операций, учет основных средств и ТМЦ, отражение и учет их движения, отгрузка ТМЦ и ОС при реализации имущества, оформление, прием и выдача, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации (счета, акты, накладные и т.п.); учет и возврат денежных средств в том числе уплаченных в качестве задатка; ведение, составление бухгалтерского баланса и др.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности Должнику привлеченного лица не имеют правового значения для данного дела. Данное лицо, привлечено конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и сам по себе не является основанием для отказа в таком привлечении. Ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит закрытый перечень лиц на которых распространяется запрет привлечения при наличии признаков аффилированности. Запрета на привлечение бухгалтера имеющего признаки аффилированности закон не содержит.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на арбитражного управляющего, тем более, что необходимость ведения бухгалтерского и налогового учета (как и формирование отчетности), в том числе в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с незавершением мероприятий реализации имущества должника сохраняется необходимость учета документов и имущества должника.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена подготовка и направление в государственные и иные организации вне зависимости от того, ведется должником хозяйственная деятельность или нет, необходимость ведение учета и обработки первичной документации должника, документов для проведения банковских операций, оформление и учет авансовых отчетов, составление и отправка справок по запросам, ответов на запросы, а также государственных органов.

С учетом вышеизложенного заявление уполномоченного органа в данной части также обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В отношении необоснованности доводов, касающихся отсутствия необходимости продолжения деятельности работников в должности дежурных смены и кладовщика устанвлено следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанные работники, в соответствии с Дополнительными соглашениями к трудовым договорам, осуществляли функции по охране имущества ООО «Спец-М».

С 10.01.2018 дополнительной функцией работников Гуледза В.А., Лузиной Т.Н., Мингазовой М.М. является обеспечение сохранности имущества ООО «Спец-М», должностными обязанностями работников дополнительно являются: охрана объекта, имущества, являющегося собственностью Работодателя; проверка целостности печатей, замков, запоров и иных запирающих устройств; внесение в журнал учета посетителей данных о вошедших и вышедших из охраняемых помещений людей; наблюдение и контроль за работой охранной и пожарной сигнализации; незамедлительное сообщение обо всех опасных, непредвиденных, нестандартных, форс-мажорных ситуациях непосредственно конкурсному управляющему; своевременное сообщение начальству обо всех обнаруженных неисправностях и поломках в работе систем обеспечения; поддержание чистоты и порядка в охраняемых помещениях; регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа) внутренних помещений охраняемого объекта и прилежащей внешней территории.

В конкурсной массе Должника находилось две производственные площадки на территории АО «Сорбент» с 2 производственными цехами, которые существенно удалены друг от друга, в которых находилось имущество должника. Имущество также хранилось на производственной базе в Орджоникидзевском районе, г. Перми, ул. Ольховская, 2.

Имущество Должника находится на хранении на открытой площадке, на открытом складе и в помещениях производственных корпусов по адресу: г. Перми, ул. Гальперина, 6. Часть имущества должника и транспортные средства и спецтехника должника находились на открытом складе (под навесом) по адресу: г. Перми, ул. Ольховская, 2.

Кладовщик осуществляет хранение имущества, в том числе малоценное имущество, запасы, хранящиеся в производственных помещениях, в том, числе с исполнением функций сторожа осуществляющего обязанности в дневное время по адресу: г. Перми, ул. Гальперина, 6.

Три сторожа, осуществляющие охрану имущества в ночное время по адресу: г. Перми, ул. Гальперина, 6. и по нерабочим дням по адресу г. Перми, ул. Ольховская, 2. В рабочие дни контроль за сохранностью имущества по адресу г. Перми, ул. Ольховская, 2. осуществляет специалист по имуществу.

Конкурсный управляющий также отмечает, что учитывая значительный объем оказываемых привлеченными специалистами услуг, а также наличие у конкурсного управляющего иных обязанностей, возложенных на него законом, самостоятельное осуществление всех мероприятий необходимых в процедуре конкурсного производства ООО «Спец-М» конкурсным управляющим Шмаковым А.И., невозможно по объективным причинам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности наличия в штате работников, трудовой функцией которых является обеспечение сохранности имеющегося имущества Должника.

Необходимость привлечения указанных специалистов подтверждается материалами дела, привлечение лиц в обеспечение деятельности конкурсного управляющего, а также размер оплаты, является обоснованным и разумным, направлено на достижение целей конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные в обоснование необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения и размер оплаты вышеуказанных услуг с учетом объема и эффективности проделанной и планируемой к выполнению работ, при этом было учтено отсутствие доказательств наличия возможности заключения договора на оказание услуг со специалистами, обладающим специальными знаниями, по более низкой цене в сравнимых обстоятельствах.

По расчетам конкурсного управляющего возмещение расходов на оплату услуг привлеченных специалистов представляется возможным осуществить за счет средств, которые поступят от продажи имущества должника, возврата дебиторской задолженности и др.

Обоснованность размера услуг привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника оценена судом и признана разумной.

Все доводы уполномоченного органа были известны суду первой инстанции, подробно и тщательно исследованы судом, им дана полная и надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу № А50-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко