АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9923/2018

г. Владивосток

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 629 970 рублей 85 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2018, 

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа о взыскании 589 722 рублей 30 копеек задолженности по оплате по заключенному сторонами контракту от 27.06.2017 № 0520300000817000068-0353106-01 (далее спорный контракт), 40 248 рублей 55 копеек пени, начисленной на сумму задолженности, за период с 28.12.2017 по 08.11.2018. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцом в адрес ответчика по спорному контракту с нарушением срока поставки на 92 дня был поставлен товар. При окончательном расчете ответчик, по мнению истца необоснованно, удержал из суммы оплаты сумму пени (штрафа) в размере 589 722 рубля 30 копеек за просрочку исполнения обязательств по поставке в отсутствие предварительно направленной претензии, совместного протокола урегулирования спора. Также истец привел доводы о неверном расчете истцом суммы удержанной пени.  

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что спорные денежные средства в размере 589 722 рубля 30 копеек были обоснованно удержаны ответчиком при окончательном расчете по контракту в счет уплаты пени (штрафа) за просрочку истцом поставки товара. При этом, факт нарушения сроков поставки истцом не оспаривается, нормы действующего законодательства не содержат запрет на удержание сумм пени при окончательном расчете по договору. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

27.06.2017 ИУП «Уссурийск-Водоканал», как заказчиком, и ООО «Восток-ДВ», как поставщиком, по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт № 0520300000817000068-0353106-01 на поставку транспортного средства для перевозки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар, указанный в пункте 1.2 контракта и в указанные в контракте сроки. 

Предметом спорного контракта в силу п. 1.2 является поставка транспортного средства для перевозки нефтепродуктов. 

В п. 2.1 спорного договора установлено, что поставщик обязуется поставить заказчику товар в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта.  

Заказчик принимает поставленный товар в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, проверяет комплектность и качество, подписывает акт приема-передачи товара (п. 2.4 спорного контракта). 

Согласно п. 2.5 спорного контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи. 

На основании п. 4.1 спорного контракта цена контракта составляет 2 757 000 рублей 00 копеек. 

Заказчик оплачивает цену контракта по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней на основании товарной накладной и выставленного поставщиком счета-фактуры (счета). 

В силу п. 6.1 спорного контракта в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком – не поставка товара в срок, поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц-цена контракта, В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С-размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК)х100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. 

На основании п. 6.4 спорного контракта за нарушение заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. 

Согласно п. 6.5 стороны признают, что заказчик в случае наступления ответственности поставщика, предусмотренной в п. 6.1, п. 6.2 контракта, вправе удержать (взыскать) сумму начисленной пени (штрафа) из суммы оплаты, причитающейся поставщику за поставленный товар. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему, но не позднее 31.10.2017. 

Сторонами подписана спецификация к договору с требованиями к техническим, качественным и иным характеристикам товара. 

Письмом от 21.11.2017 № 277 поставщик уведомил заказчика о переносе срока поставки автомобиля для перевозки нефтепродуктов ориентировочно на 25.12.2017 в связи с переносом производства шасси завода-изготовителя. 

Вместе с тем, дополнительное соглашение о переносе срока поставки сторонами подписано не было, доказательства обратного суду не представлены. 

26.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по спорному контракту, товарная накладная № В215 от 26.12.2017. 

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату № В215 от 26.12.2017 на сумму 2 757 000 рублей 00 копеек. 

Письмом от 28.12.2017 заказчик направил поставщику требование от 27.12.2017 об уплате пени, начисленной согласно п. 6.1 контракта за просрочку поставки, в размере 589 722 рубля 30 копеек. 

Заказчик платежным поручением № 9330 от 28.12.2017 перечислил поставщику 2 167 277 рублей 70 копеек в счет оплаты по спорному контракту. 

Кроме того, платежным поручением № 9332 от 28.12.2017 заказчик возвратил поставщику денежные средства в размере 137 850 рублей 00 копеек за обеспечение исполнения контракта. 

Истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить удержанные в счет уплаты пени денежные средства в размере 589 722 рубля 30 копеек. 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.   

Фактически между сторонами по спорному контракту сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов. 

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 стати 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В период заключения спорного контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

В силу пунктов 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: , где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ спорный контракт также содержал условия ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств (п. 6.1 контракта). 

При этом в пункте 6.5 контракта стороны признают, что заказчик в случае наступления ответственности поставщика, предусмотренной в п. 6.1, п. 6.2 контракта, вправе удержать (взыскать) сумму начисленной пени (штрафа) из суммы оплаты, причитающейся поставщику за поставленный товар. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия пункта 6.5 спорного контракта суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 421 ГК РФ, предусматривающей согласование условий договора по усмотрению сторон, стороны пришли к обоюдному согласованию положений о том, что заказчик вправе удержать (взыскать) сумму начисленной пени (штрафа) из суммы оплаты, причитающейся поставщику за поставленный товар.

Возможность удержания пени из причитающейся оплаты за поставленный товар не противоречит, по мнению суда, ни положениям ГК РФ, ни нормам Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку законодательно не запрещено. 

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в письме от 10.12.2015 № АЦ/70978/15 также указала на то, что включение в проект контракта условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что поставщик нарушил срок поставки товара на 92 дня, передав товар по акту от 26.12.2017.  

В связи с указанной просрочкой ответчик осуществил оплату товара платежным поручением № 9330 от 28.12.2017, перечислив поставщику 2 167 277 рублей 70 копеек в счет оплаты по спорному контракту с удержанием 589 722 рублей 30 копеек пени на нарушение срока поставки товара. 

При этом, как следует из материалов дела, в том числе письма истца от 21.11.2017 № 277, нарушение сроков поставки обусловлено переносом производства завода-изготовителя, то есть вызвано не виной заказчика и не обстоятельствами непреодолимой силы. 

С учетом изложенного, у заказчика имелось правовое основание для взыскания с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. 

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Это, как отметил суд, не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ.

Однако истец требование о применении статьи 333 ГК РФ к удержанным ответчиком денежным средствам не заявлял. 

Проверив расчет суммы удержанной ответчиком неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 6.1 спорного контракта. 

Доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, об отсутствии совместного протокола урегулирования спора отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела, так как ответчик направлял истцу требование от 27.12.2017 об уплате пени за просрочку поставки. Однако к урегулированию спора, уменьшению пени стороны не пришли, учитывая, в том числе, отсутствие ходатайства истца об уменьшении размера пени по статье 333 ГК РФ. 

При таких условиях, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика удержанных в счет взыскания пени денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании 589 722 рублей 30 копеек задолженности по оплате по заключенному сторонами контракту от 27.06.2017                                         № 0520300000817000068-0353106-01 удовлетворению не подлежат. 

Также истцом предъявлены уточненные исковые требования о взыскании 40 248 рублей 55 копеек пени, начисленной на сумму задолженности, за период с 28.12.2017 по 08.11.2018.

В связи с тем, что требования о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению, требования о взыскании пени также не законны и не обоснованы.  

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-ДВ" 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №1174 от 26.10.2018 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №1174 от 26.10.2018 на сумму 2 000 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз