Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307092/23-51-2474

23 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 2224730200032999000218460/460-К087/22/3 от 07 февраля 2022 года неустойки в размере 7 208 736 руб. 95 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 201/23 от 26 декабря 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 175 от 20 декабря 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 2224730200032999000218460/460-К087/22/3 от 07 февраля 2022 года неустойки в размере 7 208 736 руб. 95 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 2224730200032999000218460/460-К087/22/3 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта головной исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка универсальной технологии перевозки специальных изделий» и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Шифр ОКР: «ЖИС». Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта твердая цена контракта составила 348 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 3 этапа в соответствии с ведомостью исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) (далее - ведомость исполнения).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало - с даты заключения контракта; окончание - 15 ноября 2024 года. Содержание работ (этапа работ) и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2022 к контракту) срок окончания выполнения работ по этапу № 1 – 15.02.2023, цена этапа № 1 – 77 736 200 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный контрактом срок обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено. По состоянию на 17.09.2023 количество дней просрочки составило 214, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 208 736 руб. 95 коп. за период c 16.02.2023 по 17.09.2023 на основании пункта 8.3.3. контракта.

Пунктом 8.3.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом (этапом работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (этапа работ), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом работ) и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в силу следующего.

Как установлено судом, по истечении 5 месяцев после установленного контрактом срока окончания выполнения работ по этапу № 1 от головного исполнителя поступило обращение по вопросу переноса срока окончания работ по этапу № 1 государственного контракта (исх. от 18.07.2023 № 1-9/5590, вх. истца от 19.07.2023 № ФО-24272, далее – обращение) .

Из обращения следует, что работы по этапу № 1 контракта в части разработки технической документации выполнены ответчиком не в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 3.2а ГОСТ 3.1102-2011 некоторые технологические процессы составляются при изготовлении ответственных узлов изделий, в связи с чем, завершить разработку технической документации по состоянию на 18.07.2023 не представлялось возможным из-за своей специфики.

На основании обращения ответчика о невозможности выполнения работ по этапу № 1 к установленному сроку, а также в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ 28.08.2023 принято решение № ФО-854-р (далее – Решение)  об изменении срока окончания выполнения работ по этапу № 1 на 30.09.2023 без изменения состава, объема, цены этапов и государственного контракта в целом.

Пунктом 5 решения установлено, что указанные в нем изменения не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Впоследствии на основании указанного решения сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 18.09.2023 № 2 об изменении срока окончания выполнения работ по этапу № 1 на 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения во всем остальном сохраняются условия контракта. Таким образом, условия контракта о применении пени в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок окончания работ по этапу № 1 контракта был изменен сторонами 18.09.2023 после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства по этапу № 1 (15.02.2023), у головного исполнителя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения от 18.09.2023 № 2 имеется просрочка исполнения обязательств по этапу № 1.

Иное, то есть освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Иного толкования контракта, дополнительного соглашения к нему с учетом пункта 5 решения, предшествовавшего заключению дополнительного соглашения от 18.09.2023 № 2, по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения, не требуется.

Таким образом, применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки до даты заключения сторонами дополнительного соглашения 18.09.2023 № 2 соответствуют положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ, что подтверждается сложившейся устойчивой судебной арбитражной практикой по делам со схожими обстоятельствами, к примеру позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 по делу № А40-14774/2016, а также судебные акты по спорам № А40-154772/2021, № А40-192930/2022 и А40-265009/2022.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 по делу № А40-114941/2018 выработана позиция, в соответствии с которой действие дополнительного соглашения к договору об изменении его условий распространяется на отношения его сторон, возникшие до момента заключения такого дополнительного соглашения, только в случае наличия ретроспективной оговорки в таком соглашении.

В дополнительном соглашении от 18.09.2023 № 2 ретроспективная оговорка отсутствует, в связи с чем стороны спорного контракта не предусмотрели возможность распространения действия дополнительного соглашения от 18.09.2023 № 2 на отношения, возникшие до его подписания. Более того, в пункте 2 дополнительного соглашения от 18.09.2023 № 2 стороны установили, что все остальные условия контракта остались неизменными.

Ответчик заявил довод о том, что изменение сроков выполнения этапа № 1 контракта было вызвано в том числе длительными сроками подбора электронных комплектующих в связи с введенными санкциями против РФ и необходимостью проведения дополнительных работ по импортозамещению.

В соответствии с частью 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы о необходимости проведения дополнительных работ по импортозамещению и о длительных сроках подбора электронных комплектующих в связи с введенными санкциями против Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращение ответчика не содержало информации о необходимости изменения срока выполнения работ по этапу № 1 контракта по причинам, связанным с необходимостью дополнительного времени для подбора ответчиком электронных комплектующих в рамках проведения импортозамещения в связи с введенными санкциями против РФ.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта подлежат отклонению судом.

Ответчик заявил довод о списании суммы пени в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 и подпунктом «а» пункта 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Правилами установлены, в том числе следующие случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек:

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Согласно пункту 1.5. контракта, срок окончания выполнения работ по спорному контракту в целом – 15.11.2024, таким образом обязательства головным исполнителем в полном объеме не выполнены.

Соответственно, оснований для списания, начисленных и неуплаченных пени по государственному контракту в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил не имеется.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по государственному контракту № 2224730200032999000218460/460-К087/22/3 от 07 февраля 2022 года неустойки в размере 7 208 736 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 044 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» по государственному контракту № 2224730200032999000218460/460-К087/22/3 от 07 февраля 2022 года неустойку в размере 7 208 736 руб. 95 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 59 044 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова