РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53648/23-13-601

г. Москва

16 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ДОН" (344013, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ПОЛЕССКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 924 701  руб. 88 коп.               

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ДОН" о взыскании расходов  в размере 924 701  руб. 88 коп. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.03.2023г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Эталон - Дон» 15.03.2021 г. был заключен Договор № 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1 на выполнение текущего ремонта Автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и Автоматизированных систем коммерческого осмотра «Смотровая вышка» (АСКО СВ).

Согласно п. 1.2 Договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании.

Согласно раздела 14 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.03.2022 г.

Обязательства Подрядчика по выполнению работ в любом случае прекращаются 31.12.2021 г.

В силу п. 2.1 общая цена настоящего Договора составляет - 7 500 000,00 руб., НДС не облагается.

08.10.2021 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1/4503644 к Договору, по условиям которого общая цена Договора составляет - 10 000 000, руб., НДС не облагается.

В силу п. 4 Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи - приемки.

Результаты выполненных Работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, «Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию систем коммерческого осмотра вагонов в поездах», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.04.2011 № 697р., других соответствующих нормативных документов, а так же требованиям, обычно предъявляемым к данному виду Работ.

В ходе выполнения договорных обязательств Подрядчиком в 2021 году была произведена замена датчика счета осей на системе №2 железнодорожной станции Орехово-Зуево и системе №3 железнодорожной станции Брянск-Льговский.

В соответствии с п. 3.1 Договора факт проведения ремонта, а также замена датчиков на указанных выше объектах подтверждается актом выполненных работ ф. ФПУ-26 от 30.12.2021 №59, от 31.08.2021 №35.

После выполнения комплекса работ и установки подрядной организацией датчика CP -150, АП.239.09.00 на станции Орехово - Зуево и Брянск-Льговский, Заказчиком был произведен осмотр систем АСКО ПВ.

По результатам осмотра выявлено, что установленные ООО «Эталон - Дон» датчики на системах АСКО ПВ №2,3 не соответствуют требованиям завода изготовителя АО «Альфа Прибор» (акт осмотра от 20.01.2022, от 17.02.2022).

С целью установления оригинальности датчика ОАО «РЖД» направило в адрес завода - изготовителя АО «Альфа - Прибор» запросы от 20.01.2022 г. №ИСХ-643/МСК ТЦФТО, от 26.01.2022 г. № ИСХ-967/ МСК ТЦФТО о предоставлении информации о принадлежности датчика заводу - изготовителю.

Как следует из заключений организации завода - изготовителя АО «Альфа Прибор» от 24.01.2022 г. №1/69, от 02.02.2022 г. №1/112 установленные подрядной организацией датчики на системах АСКО ПВ №2,3 станции Орехово-Зуево и Брянск-Льговский не является датчиками CP-150, АП.239.09.00 производства АО «Альфа Прибор», что противоречит эксплуатационной и рабочей документации на систему и влияет на безопасность движения поездов.

Таким образом, работы по текущему ремонту системы АСКО ПВ, выполненные подрядчиком на железнодорожной станции Орехово - Зуево и Брянск-Льговский работы не соответствуют обусловленным сторонами требованиям.

В силу п. 4.1.9 договора Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты Работ по настоящему Договору в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно п. 4.1.10 договора в случае выхода из строя АСКО ПВ в период гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить неисправность по заявке Заказчика своими силами и средствами, включая транспортные расходы.

В ходе очередных осмотров систем АСКО ПВ №2 на станции Орехово -Зуево, №3 станции Брянск-Льговский 06.12.2022 и 09.12.2022 были выявлены неисправности в работе установленных ООО «Эталон - Дон» неоригинальных датчиков, на которые ответчиком предоставлен гарантийный срок.

Дефектными актами от 06.12.2022, от 09.12.2022 диагностированы выходы из строя сенсоров датчиков счета осей.

ОАО «РЖД направило в адрес ООО «Эталон Дон» заявки от 15.12.2022 № ИСХ-19900/МСК ТЦФТО, от 09.12.2022 № ИСХ-19580/МСК ТЦФТО, от 23.01.2023 № ИСХ-930/МСК ТЦФТО об устранении недостатков в период гарантийного срока (обеспечить установку оригинального датчика CP -150, АП.239.09.00 и устранить неисправность системы АССКО ПВ №№ 2,3).

В нарушение п. 4.1.9, 4.1.10 Договора ООО «Эталон Дон» отказалось исполнять договорные обязательства и устранять недостатки выполненных работ.

В силу п. 3.3 Договора при обнаружении Заказчиком недостатков в результатах Работ после их приемки Заказчиком независимо от прекращения действия настоящего Договора, Стороны руководствуются пунктом 3.2 настоящего Договора, включая право Заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Пункт 3.2 Договора предоставляет право Заказчику в случае обнаружения недостатков в результате работ после их приемки потребовать от Подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Акты выполненных работ от 31.01.203 №10, №7 подтверждает, что замену неисправных датчиков на системах АСКО ПВ №2 станции Орехово - Зуево и №3 станции Брянск-Льговский произведены силами ООО «Быстрые технические решения». Стоимость устранения недостатков (замена датчика и настройка АСКО ПВ), выполненных ООО «Эталон Дон» работ, по акту от 31.01.2023 №10 с учетом НДС составила 306 957,06 рублей (раздел 1-3 акта). По акту от 31.01.2023 №7 стоимость работ по устранению недостатков с учетом НДС составила - 617 744,82 рублей (раздел 1-4 акта).

ОАО «РЖД» оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2023 № 540002, 540008.

20.02.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия № ИСХ-2724/МСК ТЦФТО с требованием произвести оплату расходов на устранение недостатков. Однако претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

В связи с выходом из строя системы АСКО ПВ №2 ст. Орехово-Зуево, изначально в адрес ответчика направлена заявка от 15.12.2022 № ИСХ-19900/МСК ТЦФТО.

После получения заявки, ответчиком и истцом организован совместный осмотр системы АСКО ПВ.

ООО «Эталон-Дон» ссылается на акт натурного осмотра от 12.01.2023, в котором не указано на неисправность датчика системы. Учитывая отсутствие в акте осмотра сведений о наличии неисправности датчика, ответчик полагает, что основания для проведения ремонта у подрядчика отсутствовали.

Вместе с тем, 12.01.2023 был составлен еще один акт, подтверждающий визуальное отличие корпуса установленного ООО «Эталон-Дон» датчика от оригинального датчика CP-150. Датчик, установленный ответчиком, отличается по размерам и не является оригинальным датчиком завода-изготовителя АО «Альфа-Прибор».

Акт осмотра подписан уполномоченным представителем ООО «Эталон-Дон» инженером ФИО1 Письмом от 24.01.2022 №1/69 АО «Альфа-Прибор» также подтвердило, что датчик системы АСКО ПВ №2 на ст. Орехово-Зуево не является оригинальным. В то же время, в рамках заключенного Договора по текущему ремонту систем АСКО ПВ, АСКО СВ подрядчик обязался произвести замену датчиков CP -150, АП.239.09.00. 

Таким образом, материалами дела подтверждено направление заявки от 23.01.2023 в адрес ответчика. Акт натурного осмотра от 12.01.2023 подтверждает факт установки силами ответчика неоригинального датчика на систему, что привело к нарушению ООО «Эталон Дон» требований к результатам работ, установленных Техническим заданием

В дефектом акте от 06.12.2022, а также акте проверки от 17.02.2022 указано, что датчик на АСКО ПВ №3 не является оригинальным датчиком. Заключение завода-изготовителя АО «Альфа-Прибор» также подтверждает неоригинальность датчика.

Установка оборудования, не указанного в Техническом задании, явилось основанием для направления ответчику заявки от 09.12.2022 на установку на систему АСКО ПВ нового датчика.

Однако заявка ООО «Эталон-Дон» исполнена не была.

Согласно п. 4.1.10 договора в случае выхода из строя АСКО ПВ в период гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить неисправность по заявке Заказчика своими силами и средствами, включая транспортные расходы.

В силу п. 3.3 Договора при обнаружении Заказчиком недостатков в результатах Работ после их приемки Заказчиком независимо от прекращения действия настоящего Договора, Стороны руководствуются пунктом 3.2 настоящего Договора, включая право Заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ДОН" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ДОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) расходы в  размере 924 701 (девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот один) руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 494 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова