ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55452/20

27 марта 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л.,  Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ГК АСВ – ФИО2 – дов. от 08.02.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 22  марта  2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября  2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября       2022 года

об отказе в признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и последствий применения ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением финансовый управляющий  должником обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что признавая отчет, представленный управляющим, недопустимым доказательством, суды пришли к неверному выводу о равноценности встречного предоставления и, соответственно, об отсутствии аффилированности между сторонами.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГК АСВ  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Должником представлено в материалы дела ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что определением суда от 23.01.2023г. арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, так как поданная 22.12.2022г. финансовым управляющим должником кассационная жалоба, была принята к производству определением от 10.01.2023г., т.е. до разрешения судом вопроса об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2017 между должником (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX 470, 2004 г.в., VIN 

<

***>.

Финансовый управляющий полагает, что Договор купли-продажи от 14.12.2017 года является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом объема представленных финансовым управляющим доказательств в материалы спора.

Суд первой инстанции учитывал, что доказательств аффилированности лиц (юридической и фактической) не представлено.  В пункте 2 Договора цена имущества определена сторонами в размере 300 000 руб. Расчеты за товар осуществлены в момент подписания договора.

Суд первой инстанции отклонил ссылку финансового управляющего на отсутствие оплаты, поскольку факт оплаты зафиксирован в Договоре.

Суд исходил из того что, такой способ расчетов не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции учел распространенную практику продажи автомобилей по шаблонным договорам с указанием в пункте договора «расчет за транспортное средство произведен в момент подписания договора».

Суд первой инстанции  признал недопустимым доказательством отчет финансового управляющего о рыночной стоимости имущества, поскольку отчет выполнен в отсутствие осмотра оценщика транспортного средства, а также в отсутствие фактических данных о техническом состоянии автомобиля на момент сделки. Доказательств невозможности обращения к ответчику и проведения оценки с осмотром автомобиля не представлено.

Суд принял во внимание пояснения ответчика и должника, согласно которым цена автомобиля установлена сторонами исходя их технического состояния автомобиля, бывшего в ДТП до момента сделки.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком фото автомобиля, ремонтные работы по которым не осуществлялись с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Ответчиком сообщено, что в ДТП автомобиль после даты договора не участвовал; доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком представлена копия электронного полиса о допущенных к управлению транспортным средством лиц, в перечне которых должник отсутствует.

Также судом первой инстанции отмечено, что на практике зачастую с даты совершения сделки до момента подачи заявления о ее оспаривании проходит достаточно длительный промежуток времени.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае с даты совершения сделки на момент подачи рассматриваемого заявления прошло более четырех лет. Столь длительное хранение каких-либо документов о произведенном ремонте, покупке деталей автомобиля для обычного гражданина не является распространенной практикой. При этом, при ремонте автомобилей широко используется запчасти бывшие в употреблении, покупаемые без документального оформления сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае неравноценность встречного предоставления является обстоятельством, имеющим сущем существенное значение для правильного разрешения спора.

Указывая на то, что отчет об оценке был сделан без осмотра транспортного средства, финансовый управляющий  ссылался на то, что оценка проводилась ретроспективно, а стоимость устанавливалась на момент совершения оспариваемой сделки.

В таком случае, согласно действующей судебной практике, факт непроведения осмотра экспертом не может являться основанием считать заключение недостоверным: «осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса».

Вопреки выводам судов, документальных доказательств того, что транспортное средство было в ДТП до момента сделки, представлено не было – данная информация получена судом из устных пояснений ответчика. При этом в деле имеются сведения госавтоинспекции  (т. 24 л.д. 8) о том, что «В результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены».

В то же время в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, в обоих случаях применен критерии? кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в определении Верховного Суда  РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2) по делу № А41-70837/17, при кратном отклонении покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Приобретая премиальную марку автомобиля по столь заниженной цене, добросовестный покупатель  стремится как возможно подробнее документально зафиксировать качество товара и обоснование его цены, сохранив соответствующие документы.

В случае, если товар продается по явно заниженной в сравнении со средней рыночной ценой, в договоре должны быть зафиксированы обстоятельства, влияющие на цену (например, сторонами фиксируются недостатки товара, возникшие вследствие ДТП, если оно имело место, его участников и т.д.).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже  рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022г. № 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Между тем, надлежащей оценки, учитывая обстоятельства обособленного спора и подлежащие применению норм права, со стороны судов доводы заявления финансового управляющего не получили.

Суду также необходимо проверить на достоверность и относимость именно к спорному автомобилю представленные и имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля (т. 24 л.д. 125-134).

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения подлежало переложению на сторону сделки – ФИО1. (ст. 65 АПК РФ)

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы  от 05 сентября   2022  года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022  года по делу № А40-55452/20  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина