﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52639/2019

Дело № А55-29909/2018

г. Казань

03 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Фассаховой Л.Д., доверенность от 02.10.2018 № 5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-29909/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о расторжении договора от 05.02.2014 № 65/2014 и взыскании 2 864 178,07 руб., с участием третьего лица: акционерного общества «ТОМСКНЕФТЬ» Восточной Нефтяной Компании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (далее – ООО «ГеоИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее – ответчик) о расторжении договора от 05.02.2014 № 65/2014 и взыскании 2 781 015,22 руб.  упущенной выгоды по договору от 05.02.2014 № 65/2014.

До вынесения судебного акта истцом неоднократно уточнялся размер заявленных требований, в связи с уточнением требования о взыскании упущенной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, вынесенного по делу № А55-11642/2017 между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления по настоящему делу является требование ООО «ГеоИнжиниринг» к ПАО «Самаранетегеофизика» о расторжении договора от 05.02.2014 № 65/201 и взыскании упущенной выгоды по договору от 05.02.2014 № 65/201 в размере 2 781 015,22 руб. (впоследствии увеличенной до суммы 2 864 178,07 руб.).

Основанием заявленных требований по делу № А55-11642/2017 послужил отказ ПАО «Самаранетегеофизика» от исполнения, в том числе договора от 05.02.2014 № 65/2014, который выражен в следующем: ответчик не вызвал истца на возобновление работ, запросы истца оставлены без ответа; истцу не предоставлена проектная документация для надлежащего исполнения обязательств; ответчик не оказал истцу содействия, предусмотренного договорами, в виде предоставления ему транспорта к месту работ; ответчик отказался от добровольного исполнения обязательств по оплате выполненных работ; работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены самим ПАО «Самаранефтегеофизика».

Решением арбитражного суда по делу № А55-11642/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку основания для признания договоров расторгнутыми, в связи с отказом ПАО «Самаранефтегеофизика» от исполнения договорных обязательств, отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также отказано, в связи с недоказанностью вины ответчика и наличием причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что предметом требования по настоящему делу является расторжение договора, а не признание договора расторгнутым, как было заявлено в деле № А5511642/2017, требование о расторжении договора и взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец в настоящем деле также мотивирует отказом ПАО «Самаранефтегеофизика» от исполнения договора, выраженного в следующем: ответчик не вызвал истца на возобновление работ, запросы истца о возобновлении работ проигнорированы; истцу не предоставлена проектная документация для надлежащего исполнения обязательств; ответчик не оказал истцу содействия, предусмотренного договором, в виде жилья и предоставления ему транспорта к месту работ; ответчик отказался от добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; работы, предусмотренные договорами, исполнены без истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требование о расторжении договора, истец указывает в обоснование те же самые фактические обстоятельства, и правовое основание (статья 717 ГК РФ  отказ заказчика от исполнения договора подряда), ранее положенные в основание требования о признании договора расторгнутым; основанием требования как в деле № А55-11642/2017, так и в настоящем деле является отказ ПАО «Самаранефтегеофизика» от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, выраженный одними и теми же действиями (бездействием); обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему по настоящему делу, были предметом исследования в рамках дела № А55-11642/2017 и им уже дана оценка. Указанное решение вступило в законную силу. При этом в решении судом указано, что основания для признания договоров расторгнутыми, в связи с отказом ПАО «Самаранефтегеофизика» от исполнения договорных обязательств, отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции, придя к выводу, что рассмотрение данного требования невозможно, поскольку обстоятельства, положенные в основание настоящего иска были предметом исследования при рассмотрении дела № А55-1642/2017 и повторной переоценке не подлежат, отметив при этом, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А55-11642/2017, является производным от первого требования и также являлось предметом рассмотрения по делу № А55-11642/2017, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о тождественности заявленного иска и иска, рассмотренного в рамках дела № А55-1642/2017, в связи с чем отменила определение суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда,  исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания исков по настоящему делу и делу № А55-1642/2017 не тождественны.

При этом апелляционный суд исходил из того исковые требования, сформулированные в иске по делу № А55-29909/2018 имеют цель  расторгнуть договор в судебном порядке, в рассмотренном же споре по делу № А55-11642/2017 истец устанавливал обстоятельства для признания уже расторгнутым. Доводы истца сводились к тому, что фактически ответчик отказался от исполнения договоров, о чем свидетельствуют, по его мнению, действия ответчика, не пригласившего его для продолжения работ в рамках заключенных договоров, отказ ответчика в оказании истцу содействия по хранению техники, неоплата ответчиком оказанных истцом услуг, исполнение ПАО «Самаранефтегеофизика» договора от 02.12.2013 № 58/20132016 в полном объеме. В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего действия ответчика по одностороннему расторжению договоров от 05.02.2014 №№ 64/2014 и 65/2014, в соответствии с разделом 10 договоров договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать по 31.05.2014. Договор может быть дополнен, изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, на основании чего и было отказано.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на иных фактических обстоятельствах, апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Приведенные в жалобах доводы отклоняются кассационным судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о тождественности исков по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу и для отмены обжалуемого апелляционного постановления. Они были рассмотрены и оценены апелляционным судом, направлены на переоценку установленных им обстоятельств, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А55-29909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова