АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4635/2024

г. Архангельск

21 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сполохи-Монтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 6 367 196 руб. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.05.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сполохи-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ДОМ" о взыскании                            6 198 113 руб. 10 коп., в том числе 5 788 360 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 02-44/86 от 08.04.2023 и универсальным передаточным документам № 68 от 10.10.2023, №№ 98, 99,100 от 20.11.2023, № 103 от 18.12.2023, и 409 753 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.10.2023 по 19.04.2024 и по день фактической уплаты долга.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и уточнил предмет иска, просит взыскать с ответчика 6 367 196 руб., в том числе 5 788 360 руб. долга и                578 836 руб. неустойки за период с 18.10.2023 по 24.06.2024, а также 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик отзыв по существу предъявленных требований не представил, сумму долга не оспаривает, сумму судебных издержек считает завышенной.

 

Изучив материалы дела, суд установил:

08.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 02-44/86 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплатить товары согласно заявкам покупателя (устным или письменным).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, в количестве и ассортименте, отраженным в универсальном передаточном документе (УПД).

Условия оплаты согласовываются сторонами в счетах на оплату. В случае отсутствия условий оплаты в счёте, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии со спецификациями № 1 от 08.04.2023 и № 2 от 01.06.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 5 788 360 руб., что подтверждается УПД № 68 от 10.10.2023, №№ 98, 99, 100 от 20.11.2023№, 103 от 18.12.2023.

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец направил ему претензию № 65-24 от 03.03.2024 с требованием оплатить товар и неустойку, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 68 от 10.10.2023, №№ 98, 99, 100 от 20.11.2023, № 103 от 18.12.2023, подписанными обеими сторонами.

Доказательства оплаты товара ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика                5 788 360 руб. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом представлен расчёт пеней на сумму 597 874 руб. 80 коп. за период с 18.10.2023 по 24.06.2024 в размере 0,05 % за каждый день просрочки. 

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки не более 10% от просроченной суммы, истец просит взыскать с ответчика 578 836 руб. неустойки, что составляет 10 % от суммы долга. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

18.06.2024 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг по делу № А05-4635/2024, рассматриваемому в Арбитражном суде Архангельской области, а именно: подготовка искового заявления; подготовка иных необходимых документов; представительство в судебных заседаниях (до 4-х процессов); подготовка и направление заявления на выдачу исполнительного листа; направление исполнительного листа в банк/ФССП (по согласованию с заказчиком) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг исполнителя определяется в размере 50 000 руб. 

Денежные средства в указанном размере уплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением № 1233 от 19.06.2024.

Для представления интересов истца исполнителем привлечена ФИО3 по договору поручения от 12.06.2024.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителями истца подготовлено исковое заявление, письменное обоснование начальной даты начисления неустойки, заявления об уточнении исковых требований от 25.06.2024 и от 02.07.2024, представитель истца ФИО3 принимала участие в предварительном судебном заседании 26.06.2024, представитель истца ФИО1 принимала участие в судебном заседании  суда первой инстанции 11.07.2024.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг установлен и подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма издержек по оплате услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.

Такие услуги как подготовка и направление заявления на выдачу исполнительного листа, направление исполнительного листа в банк/ФССП на стадии разрешения судом спора по существу исполнителем истцу не оказывались, следовательно, возмещению не подлежат. 

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы, качества оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд признаёт разумными и соответствующими объёму защищаемого права судебные издержки истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. составление искового заявления, иных процессуальных документов, 20 000 руб. участие в судебных заседаниях).

Указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Уплаченная по платёжному поручению № 702 от 19.04.2024, содержащему неверный КБК, государственная пошлина в сумме 53 991 руб. подлежит возврату истцу как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ДОМ" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сполохи-монтаж" (ОГРН 

<

***>) 6 367 196 руб., в том числе 5 788 360 руб. долга и            578 836 руб. неустойки, а также 53 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ДОМ" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 845 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сполохи-монтаж" (ОГРН 

<

***>) из бюджета перечисленную по платёжному поручению № 702 от 19.04.2024 государственную пошлину в размере 53 991 руб. как ошибочно уплаченную. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева