ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46556/2022

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8/пересмотр Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ВТС» - посредством веб-конференции представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 05.05.2023), от ПАО «ЯТЭК» - представителя ФИО4 (доверенность от 23.09.2025), 

от конкурсного управляющего ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 17.03.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Внутрискважинный технологический сервис» (регистрационный номер № 13АП-21019/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по обособленному спору № А56-46556/2022/тр.8/пересмотр (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ПАО «ЯТЭК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз»,  

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ИнтерГаз» (далее - должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Решением от 27.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО7 и в части утверждения конкурсного управляющего. Требование ФИО7 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) суд пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего должника из числа саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки.  

Определением от 09.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2023, конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз» утверждена арбитражный управляющий ФИО10.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего должника.  

Определением от 19.07.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».  

В арбитражный суд 05.08.2022 обратилось ПАО «ЯТЭК» (далее – кредитор) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 397 460,57 рублей, представляющей собой неотработанный аванс по договору от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 Толонского ГКМ.  

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим заявлено ходатайство о сальдировании встречных обязательств в связи с выполнением должником работ по договору от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ на сумму  

189 326 186,74 рублей. 

Определением от 26.12.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» требование ПАО «ЯТЭК» в размере 51 397 460,57 рублей, отклонив доказательства встречного исполнения и освоения аванса в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства о сальдировании.  

Конкурсный управляющий ФИО10 и субсидиарный ответчик ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 26.12.2023.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение суда первой инстанции от 26.12.2023 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в рамках апелляционного производства доказательства, пришел к выводу, что указанные документы свидетельствуют о фактическом исполнении Соглашения от 13.07.2021 о передаче договора от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи с отсутствием доказательств выполнения должником работ на сумму предоставленного ПАО «ЯТЭК» аванса. Указанные работы выполнены ООО «ВТС».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024 мотивировочная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-46556/2022/тр.8 изменена, из текста постановления исключены восьмой и девятый абзацы на десятой странице,  

относящиеся к установлению факта оплаты выполненных работ ПАО «ЯТЭК» в пользу ООО «ВТС», следующего содержания:  

«С учетом представленных в ходе рассмотрения апелляционных жалоб документов, апелляционный суд приходит к выводу, что отношения ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» по выполнению и приемке спорных работ (в период, когда договор от 02.06.2020 действовал, а договор от 08.11.2021 не был заключен), их оплате, представляют собой фактическое исполнение Соглашения от 13.07.2021 в результате перехода прав и обязанностей по договору от ООО «ИнтерГаз» к ООО «ВТС».  

Ввиду фактического исполнения Соглашения от 13.07.2021 и передачи прав на строительство скважины в пользу ООО «ВТС», обратный вывод повлечет двойное взыскание задолженности по оплате выполненных работ с ПАО «ЯТЭК», которым уже оплачены выполненные работы в пользу ООО «ВТС» (в соответствии с платежными поручениями).»  

ФИО2 13.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.12.2023 по обособленному спору № А5646556/2022/тр.8, в котором просила отказать ПАО «ЯТЭК» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части суммы, превышающей задолженность в размере 6 485 046 рублей.  

Определением от 18.10.2024 заявление ФИО2 удовлетворено о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение арбитражного суда от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-46556/2022/тр.8 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления ПАО «ЯТЭК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определение от 18.10.2024 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Определением от 23.06.2025, принятым по итогам повторного рассмотрения требования ПАО «ЯТЭК», суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» задолженность перед ПАО «ЯТЭК» в размере 6 485 046 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказал, признав, что перечисленные ПАО «ЯТЭК» платежным поручением от 09.08.2021 № 7896 на расчетный счет ООО «ВТС» денежные средства в размере 58 514 354 рублей не являются неотработанным ООО «Интергаз» авансом.  

Конкурсный управляющий ООО «ВТС» ФИО11 обратился с апелляционной жалобой на определение от 23.06.2025, которое просит изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы относительно заключенности и исполнения трехстороннего соглашения от 13.07.2021, изложенные в абзацах 3-4 на странице 8, следующего содержания:  

«по условиям трехстороннего соглашения предполагалась передача всех прав и обязанностей подрядчика по договору на строительство скважины от ООО «ИнтерГаз» к ООО «ВТС», в том числе к ООО «ВТС» должны были перейти обязательства по выполнению четвертого этапа работ (пункт 1.4 данного соглашения) – то есть в спорный период, при этом переход всех прав и обязательств подрядчика по договору предполагался с 01.07.2021 (пункт 1.1. Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору).  

Проанализировав представленные в рамках настоящего спора документы, обстоятельства выполнения ООО «ВТС» работ на объекте в период с июля по октябрь 2021 года, оплату со стороны ПАО «ЯТЭК» работ по отбору керна в пользу ООО «ВТС», суд считает, что указанные документы свидетельствуют о фактическом исполнении соглашения от 13.07.2021 о передаче договора от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ».  

В обоснование жалобы ее податель указал, что в рамках обособленного спора № А56-46556/2022/тр.3 определением от 04.04.2023 арбитражный суд сделал вывод о том, что соглашение от 13.07.2021 о передаче договора от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского газоконденсатного месторождения является незаключенной сделкой, не порождающей правовых последствий. Названным определением установлено, что «в пункте 3 соглашения буквально указано, что в случае неисполнения пункта 2 настоящей Ведомости ТМЦ договор от 01.07.2021 № 01/07-2021 уступки прав и передачи обязанностей (замены стороны в обязательстве) по договору от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ, при условии исполнения сторонами иных его положений, считается безусловно расторгнутым. В силу того, что оплата, зачет и замена стороны в обязательстве не произошла, указанный акт передачи ТМЦ считается, безусловно расторгнутым в соответствии с условиями данного акта». В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 по делу № А56-46556/2022 указанные выводы были поддержаны. Как полагает податель жалобы, вывод о заключенности трехстороннего соглашения от 13.07.2021, который сделан Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-46556/2022/тр.8, исключен из указанного судебного акта постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024 по делу № А56-46556/2022.  

ПАО «ЯТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу также просило при наличии законных оснований изменить обжалуемое определение и исключить из мотивировочной части определения выводы относительно заключенности и исполнения трехстороннего соглашения от 13.07.2021, содержащиеся в абзацах 3-4 на странице 8 определения. Как полагает ПАО «ЯТЭК», наличие противоречащих друг другу судебных актов препятствует эффективному рассмотрению иных судебных дел между ПАО «ЯТЭК», ООО «ВТС», ООО «ИнтерГаз», результат рассмотрения которых зависит от выводов, формулируемых судами в рамках настоящего дела о банкротстве, например, в деле № А58-5188/2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебным актом не нарушаются права и законные интересы ООО «ВТС», как кредитора, поскольку уменьшился до 6 485 046 рублей размер требований другого кредитора – ПАО «ЯТЭК». ФИО2 утверждает, что требование подателя жалобы – ООО «ВТС» рассмотрено в другом обособленном споре № А56-46556/2022/тр.3 и, как установлено при проверке его обоснованности судами нескольких инстанций, в том числе в порядке экстраординарного обжалования, относится к периоду до 01.07.2021, тогда как в рамках настоящего спора предъявлена задолженность за период – с июля по октябрь 2021 года. Абзацы 3-4 на странице 8 определения от 23.06.2025, которые ООО «ВТС» просит исключить из мотивировочной части, дословно воспроизводят текст уже состоявшихся судебных актов по делу № А56-46556/2022, а именно: такие же выводы содержатся в абзацах 2 и 4 на странице 10 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и абзацах 3 и 5 на странице 6 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВТС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ПАО «ЯТЭК» поддержал позицию подателя жалобы. Представители ФИО2 и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность определения от 23.06.2025 в обжалуемой части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2020 между ПАО «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «ИнтерГаз» (подрядчик) заключен договор № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязался выполнить проведение: ремонта, технического обслуживания (диагностики), получение разрешительных документов для эксплуатации буровой установки заказчика, работы по подготовке и обустройству площадки скважины, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания площадки, подготовительные (заключительные), вышкомонтажные работы, закуп и завоз необходимых материалов и оборудования, работы по бурению поисковой скважины № 19 ТЛУ, спуску обсадной колонны, цементированию скважины, проведения комплекса ГИС, отбора керна, освоения и испытания скважины в эксплуатационной колонне, консервацию скважины, демонтажа БУ, техники и оборудования, технической рекультивации площадки согласно Распределения обязанностей между сторонами по обеспечению производства работ материалами, оборудования и услугами (распределение ответственности) (приложение № 5), и в установленные настоящим договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 17.11.2020, № 2 от 10.12.2020.  

Стоимость работ по договору определена на основании сметы (приложение № 3) составляет 885 404 316 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2020).  

Факт выполнения ООО «ИнтерГаз» работ на сумму 286 396 507,75 рублей подтвержден подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ по форме КС-2: № ИГ00-000003 от 28.08.2020 на сумму 4 929 099,61 рублей; № ИГ00-000004 от 01.10.2020 на сумму 17 000 000 рублей; № ИГ00-000005 от 05.11.2020 на сумму 15 569 958 рублей; № ИГ00-000006 от 30.11.2020 на сумму 4 996 976,88 рублей; № ИГ00-000007 от 30.12.2020 на сумму 28 206 521,43 рублей; № ИГ00-000001 от 19.02.2021 на сумму 11 374 509,81 рублей; № ИГ00-000002 от 25.02.2021 на сумму 19 008 860,89 рублей; № ИГ00- 

000003 от 16.03.2021 на сумму 5 338 361,82 рублей; № ИГ00-000004 от 02.04.2021 на сумму 19 342 185,77 рублей; № ИГ00-000005 от 02.04.2021 на сумму 8 177 980,40 рублей; № ИГ00-000006 от 06.04.2021 на сумму 8 898 270,72 рублей; № ИГ00-000007 от 11.04.2021 на сумму 11 552 479,90 рублей; № ИГ00-000008 от 14.04.2021 на сумму 42 786 407,71 рублей; № ИГ00-000009 от 29.05.2021 на сумму 37 831 380,47 рублей; № ИГ00-000010 от 17.06.2021 на сумму 51 383 514,34 рублей  

Оплата выполненных работ по указанным актам формы КС-2 произведена ПАО «ЯТЭК» в полном объеме, что подтверждается:  

1. платежными поручениями № 5623 от 29.09.2020 на сумму 4 929 099,61 рублей; № 7010 от 12.11.2020 на сумму 17 000 000 рублей; № 7889 от 14.12.2020 на сумму 15 569 958 рублей; № 698 от 30.12.2020 на сумму 4 996 976,88 рублей; № 842 от 03.02.2021 на сумму 20 770 001,43 рублей; № 2154 от 10.03.2021 на сумму 11 374 509,81 рублей; № 2155 от 10.03.2021 на сумму 19 008 860,89 рублей; № 3856 от 20.04.2021 на сумму 5 338 361,82 рублей; № 5561 от 08.06.2021 на сумму 8 177 980,40 рублей; № 5571 от 08.06.2021 на сумму 11 552 479,90 рублей; № 5572 от 08.06.2021 на сумму 42 786 407,72 рублей; № 5575 от 08.06.2021 на сумму 8 898 270,72 рублей; № 5577 от 08.06.2021 на сумму 19 342 185,77 рублей; № 6413 от 28.06.2021 на сумму 16 157 656 рублей; № 6758 от 08.07.2021 на сумму 8 828 886,84 рублей; № 7003 от 13.07.2021 на сумму 12 121 338,85 рублей;  

2. соглашением от 31.12.2020 № 131/23-21 о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведен зачет суммы долга ПАО «ЯТЭК» перед ООО «ИнтерГаз» по договору № 490/25-20 от 02.06.2020 на сумму 7 436 520 рублей  

3. соглашением от 30.06.2021 денежные средства в размере 27 521 792,60 рублей, перечисленные ПАО «ЯТЭК» на расчетный счет ООО «ВТС» по платежному поручению № 4840 от 18.05.2021 в рамках договора № 660/25-21 от 12.05.2021, отнесены в счет оплаты ПАО «ЯТЭК» работ, выполненных ООО «ИнтерГаз» по договору № 490/25-20 от 02.06.2020 (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № ИГ00-000010 от 17.06.2021 на сумму 51 383 514,34 рублей);  

4. соглашением от 30.06.2021 денежные средства в размере 24 585 220,52 рублей, перечисленные ПАО «ЯТЭК» на расчетный счет ООО «ВТС» по платежному поручению № 4839 от 18.05.2021 в рамках договора № 654/25-21 от 12.05.2021, отнесены в счет оплаты работ, выполненных ООО «ИнтерГаз» по договору № 490/25-20 от 02.06.2020 (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № ИГ00-000009 от 29.05.2021 на сумму 37 831 380,47 рублей) в размере 723 498,78 рублей, (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № ИГ00-000010 от 17.06.2021 на сумму 51 383 514,34 рублей) в размере 23 861 721,74 рублей.  

ООО «ИнтерГаз» обратилось в адрес ПАО «ЯТЭК» с просьбой рассмотреть возможность авансирования строительных работ в размере 85 000 000 рублей (письма № 239 от 27.07.2021, № 253 от 29.07.2021).  

Дополнительным соглашением № 3 от 06.08.2021 (пункт 4.3) предусмотрено право заказчика по согласованию сторон осуществить авансовый платеж подрядчику на основании выставленного счета на оплату, а также установлено, что сумма произведенного авансового платежа учитывается при следующих расчетах за фактически выполненные работы.  

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 6 485 046 рублей платежными поручениями № 8809 от 31.08.2021 на сумму 2 958 000 рублей, № 8368 от 17.08.2021 на сумму 2 237 740,73 рублей, № 9465 от 14.09.2021 на сумму 1 289 305,27 рублей.  

Письмом № 3288-16 от 04.10.2021 ПАО «ЯТЭК» уведомило ООО «ИнтерГаз» об одностороннем расторжении договора от 02.06.2020 № 490/25-20, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Уведомление об одностороннем расторжении договора направлено 04.10.2021, в связи с чем договор № 490/25-20 от 02.06.2020 считается расторгнутым 11.10.2021.  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции 03.05.2024 ПАО «ЯТЭК» представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами ООО «ВТС»: геологическая и техническая документация (копии); копии платежных поручений о перечислении в пользу ООО «ВТС» в период с 08.11.2021 по 27.12.2024 денежных средств в размере 238 546 912,36 рублей; копия договора от 08.11.2021 № 1407/25-21 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ, заключенного между ПАО «ЯТЭК» и ООО «ВТС», на продолжение работ по строительству указанной поисковой скважины; копия приложения № 2 к договору от 02.06.2020 № 490/25-20; копия консолидированного акта отбора керна, согласно которому в период с 13.05.2021 по 15.11.2021 ООО «ВТС» выполнены работы по отбору керна при строительстве поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ; копия претензии ООО «ВТС» от 16.11.2021 № 458, согласно которой ООО «ВТС» выставлены к оплате должнику работы и услуги за период с 31.10.2020 по 30.06.2021; копия письма ООО «ВТС» от 14.07.2021 № 262, адресованного ПАО «ЯТЭК» и должнику, в котором отправитель отчитывается по объемам выполненных работ за май и июнь 2021 года, ссылаясь на трехстороннее соглашение от 30.06.2021; копия письма ООО «ВТС» от 26.10.2021 № 426, в котором последнее указывает на завершение работ при строительстве поисковой скважины в части «спуска эксплуатационной колонны и ее крепления в интервале 0 – 3 170 м»; копия договора от 18.10.2021 № 1311/25-21 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ; копия платежного поручения от 20.10.2021 № 10851.  

Суд первой инстанции, рассматривая повторно требование ПАО «ЯТЭК», с учетом вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении соглашения от 13.07.2021 о передаче договора от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ, и последующем выполнении ООО «ВТС» с 01.07.2021 работ по указанному договору, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ПАО «ЯТЭК» произведено авансирование работ на сумму, превышающую выполненные работы, на 6 485 046 рублей, тогда как должником не представлены доказательства выполнения работ на неосвоенную сумму аванса, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования ПАО «ЯТЭК» в размере 6 485 046 рублей и включил его в реестр требований кредиторов должника.  

Судом первой инстанции обоснованно учтена позиция ПАО «ЯТЭК», ссылавшегося на то, что именно между ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» сложились договорные отношения по выполнению спорного этапа работ (бурение под эксплуатационную колонну), а ООО «ВТС» своими конклюдентными действиями подтвердило факт выполнения работ в качестве основного подрядчика по договору на строительство скважины № 19 Толонского ГКМ, что следует из письма ООО «ВТС» от 23.09.2021 № 384, и подтверждается последующим обращением ООО «ВТС» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ПАО «ЯТЭК» о взыскании 185 175 758 рублей задолженности, которая сформировалась по работам, выполненным в интервале 1800-3170 м (дело № А58-8756/2024).  

В связи с этим, с учетом фактического исполнения с июля 2021 года со стороны ООО «ВТС» соглашения от 13.07.2021 о передаче договора от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ, признания данного факта ПАО «ЯТЭК», которое просило не учитывать в качестве задолженности должника платеж в счет оплаты работ по бурению эксплуатационной колонны, произведенный последним в пользу ООО «ВТС» в размере 58 514 354 рублей, перечисленный платежным поручением от 09.08.2021  

 № 7896, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма не является для ООО «Интергаз» неотработанным авансом и не может быть взыскана с должника в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части было обоснованно отказано.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.  

При этом, факт прекращения ООО «ИнтерГаз» выполнения буровых работ на строительном объекте с 01.07.2021, равно как и факт выполнения ООО «ВТС» на этом же объекте работ в период с июля по октябрь 2021 года (бурение под эксплуатационную колонну в интервале 1800 – 3170 м) в качестве основного подрядчика, а не субподрядчика должника, чем объясняется отсутствие требований ООО «ВТС» к должнику об оплате указанных работ по субподрядному договору, а также отсутствие актов приема-передачи данных работ между ООО «ВТС» и должником, установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024, а также определением арбитражного суда от 18.10.2024 о пересмотре определения от 26.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенным в рамках обособленного спора № А56-46556/2022/тр.8.  

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что вывод арбитражного суда о фактическом исполнении сторонами Соглашения от 13.07.2021 послужил основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.12.2023 и вынесения судом первой инстанции определения от 18.10.2024, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Дальнейшее рассмотрение спора преследовало цель установления размера требования ПАО «ЯТЭК», являющегося обоснованным и подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.  

В связи с этим, данные обстоятельства также не могут быть предметом апелляционного обжалования, поскольку несогласие сторон с указанными выводами свидетельствуют о ревизионной попытке пересмотра вступивших в законную выводу судебных актов во внепроцессуальном порядке, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.  

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность постановления апелляционной инстанции от 10.06.2024, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.10.2024, не только не исключил вывод о фактическом исполнении ООО «ВТС» Соглашения от 13.07.2021, но и подтвердил факт прекращения должником буровых работ на строительном объекте с 01.07.2021 и их выполнение в спорный период (с июля - октябрь 2021 г.), в частности бурение под эксплуатационную колонну в интервале 1800 - 3170 м, именно ООО «ВТС» в качестве основного подрядчика, а не субподрядчика должника.  

Спорные абзацы 3-4 на странице 8 определения от 23.06.2025, которые ООО «ВТС» просит исключить из мотивировочной части, дословно воспроизводят текст уже состоявшихся вышеуказанных судебных актов по делу № А56-46556/2022, и содержатся в абзацах 2 и 4 на странице 10 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и абзацах 3 и 5 на странице 6 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024.  

Из постановления апелляционного суда исключены абзацы, касающиеся другого вопроса, – об оплате ПАО «ЯТЭК» выполненных работ в пользу ООО «ВТС» как не относящиеся к предмету спора при рассмотрении требования ПАО «ЯТЭК».  

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции представители ООО «ВТС» и ПАО «ЯТЭК» не смогли пояснить апелляционному суду, на основании какого договора ООО «ВТС» выполняло работы с июля по октябрь 2021 года на объекте по бурению скважины под эксплуатационную колонну в интервале 1800 – 3170 м. Тогда как ссылка на договор от 08.11.2021 № 1407/25-21 уже была отклонена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в неизмененной кассационным судом части, поскольку данный договор был заключен уже после завершения этапа работ по отбору керна в интервале от нуля до 3 199 м., а среди видов работ сторонами согласованы иные виды работ – по подбуриванию эксплуатационной колонны в интервале 3 170-3199 м., бурению хвостовика в интервале 3 170 – 3 320 м, что находится за пределами заявленного интервала спорных работ.  

Апелляционный суд соглашается с возражениями ФИО2 о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов ООО «ВТС», поскольку повлек уменьшение требований конкурсного кредитора ПАО «ЯТЭК» до 6 485 046 рублей.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего и полного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Принимая во внимание предоставленную отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, с ООО «ВТС» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по обособленному спору № А56-46556/2022/тр.8/пересмотр в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Внутрискважинный технологический сервис» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко