Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11065/2021

г. Хабаровск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаир Фокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450001, 

<

...>)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 78 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681013, 

<

...>)

о взыскании 506 094 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаир Фокс» (далее – истец, ООО «Фаир Фокс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 78 (далее – ответчик, МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 78) о взыскании 506 094 руб. 62 коп., в том числе: 502 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд, 1 000 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение обязательств и 3 094 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.04.2021 по 31.05.2021.

Определением суда от 21.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-11065/2021, назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2021 в 15 часов 30 минут.

Определением от 18.10.2021, с учетом определения от 26.10.2021 об исправлении описки, дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2021 в 12 часов 00 минут.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 78 (Муниципальный заказчик, Заказчик) и ООО «Фаир Фокс» (Исполнитель) в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №11 от 18.02.2021 на оказание услуг для муниципальных нужд (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по поставке и установке сертифицированных восьми противопожарных дверей в здании муниципального учреждения (в дальнейшем - услуги), Техническому заданию согласно приложению 2 к настоящему контракту и в срок (Графику оказания услуг согласно приложению 1 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 502 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что расчет с Исполнителем производится Муниципальным заказчиком в соответствии с ценой контракта после окончательной сдачи результатов оказанной услуги (отдельного ее этапа) при условии, что услуга оказана надлежащим образом и в установленный контрактом срок в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнение оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным Муниципальным заказчиком и Исполнителем в двух экземплярах (пункт 4.2 контракта).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Фаир Фокс» обязательства, предусмотренные контрактом, исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2021. 

По условиям контракта Муниципальный заказчик обязан был оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, то есть не позднее 15.04.2021. 

Однако в установленный срок Муниципальный заказчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 502 000 руб. 00 коп.

Претензией исх. №47 от 18.05.2021 (получена Муниципальным заказчиком 19.05.2021 за вх. № 17) Исполнитель требовал погасить задолженность в течение 10 суток, в противном случае оставлял за собой право обратиться в арбитражный суд с целью взыскания задолженности со всеми издержками и штрафом. 

МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 78 претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фаир Фокс» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту №11 от 18.02.2021 основаны на обязательствах подряда для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом №11 от 18.02.2021, на сумму 502 000 руб. 00 коп. Акт подписан ответчиком - Муниципальным заказчиком без замечаний.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 502 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, возражения на иск не заявил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Фаир Фокс» о взыскании с МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 78 основного долга в размере 502 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа и пени в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, согласно пункту 5.2.1 контракта за неисполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа включается в настоящий контракт в виде суммы, рассчитанной исходя из цены настоящего контракта в соответствии с Постановление Правительства РФ № 1042.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки Муниципальным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Факт неисполнения ответчиком – Муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1 000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

По исковому требованию о взыскании 3 094 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.04.2021 по 31.05.2021 (46 дней) составил 3 094 руб. 62 коп.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный подход основан на правовых позициях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6).

Как установлено выше, Федеральным законом № 44-ФЗ (часть 5 статьи 34) и условиями муниципального контракта (пункт 5.2.3) предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

По расчету суда, за период просрочки оплаты с 16.04.2021 по 31.05.2021 (46 дней), исходя из суммы долга 502 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на день вынесения резолютивной части решения, размер пени составил 5 773 руб. 00 коп., что превышает заявленную истцом к взысканию сумму процентов.

В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2021 по 31.05.2021 в размере 3 094 руб. 62 коп.  

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и/или возможности получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере в материалы дела не представил. Следовательно, оснований для уменьшения суммы санкций за неисполнение ответчиком денежного обязательства по контракту у суда не имеется.

Не установлено судом и оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по контракту.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 040 руб. 00 коп. (платежное поручение № 57 от 03.06.2021) в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 78 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаир Фокс» основной долг в размере 502 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 3 094 руб. 62 коп., штраф за неисполнение обязательства по контракту в размере 1 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 040 руб. 00 коп., всего 519 134 руб. 62 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Д.Л. Малашкин