ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19900/2016

г. Красноярск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (истца) - Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 24 марта 2015 года серии 24 АА № 1485116;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2017 года по делу № А33-19900/2016, принятое судьей Красовской С.А.,  

 

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325; далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» (ИНН 2443043487, ОГРН 1142443000270), к информационному агентству «ГРАДЪ» о признании сведений, содержащихся в статье информационного агентства «ГРАДЪ» «АГК эвакуируют» по адресу: httr://achgrad.ru/stati/proisshestviya/item/9216-agkevakuiruyut. htmi, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»; 

об обязании информационного агентства «ГРАДЪ» и общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» опровергнуть сведения, содержащиеся в статье информационного агентства «ГРАДЪ» «АГК эвакуируют» по адресу: httr://achgrad.ru/stati/proisshestviya/item/9216-agk-evakuiruyut.htmi, путем опубликования в течение 5 календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу на интернет-сайте с доменным именем httr://achgrad.ru опровержения, выполненного шрифтом и текстом, аналогичными опубликованной опровергаемой статье, следующего содержания:

«В статье «АГК эвакуируют» размещенной 23.05.2016 в сети Интернет по адресу: httr://achgrad.ru/stati/proisshestviya/item/9216-agk-evakuiruyut.htmi указаны сведения, не соответствующие действительности. В действительности, в распоряжении Информационного агентства «ГРАДЪ» отсутствуют доказательства как инцидента/аварии в пылеугольном цехе в связи с деятельностью или по вине Акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», как и того что РУСАЛ принимает какие-либо меры по недопущению выхода информации за пределы комбината. Редакция приносит свои извинения в адрес АО «РУСАЛ Ачинск»;

об обязании информационного агентства «ГРАДЪ» и общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» в течение 5 календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу удалить статью «АГК эвакуируют», размещенную по адресу: httr://achgrad.ru/stati/proisshestviya/item/9216-agk-evakuiruyut.htmi с интернет-сайта с доменным именем httr://achgrad.ru.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

4 апреля 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании 1 168 200 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей по договору от 20 мая 2016 года № 7LS-1/RF/16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» взыскано 34 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку суд пришёл к выводу о неразумности расходов истца в данной части, исходя  из сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 4 мая 2017 года  и удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

По мнению истца, судом при определении величины судебных расходов не учтена категория заявленного требования: при подготовке искового заявления необходимо проводить не только юридический анализ обстоятельств дела, но и лингвистический анализ опубликованной статьи. Действительность и факт несения расходов подтверждены истцом, ответчик доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не представлял. Минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палатой Красноярского края, определены именно минимальные ставки услуг, суд, определяя к возмещению расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, в 3,5 раза уменьшил сумму по сравнению с данной минимальной стоимостью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 июля 2017 года. 

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 17 июня 2017 года.

В судебное  заседание  представители ответчиков не прибыли,  отзыв от общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» суду апелляционной инстанции не поступал. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела  судом первой инстанции (т.2, л.д. 4-5).

В силу частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, подтверждающих размер понесенных затрат в связи с участием  представителя в рассмотрении дела, не  имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года № 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство  исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что суд, возмещая судебные расходы лицу, в пользу которого принят судебный акт, руководствуется тремя критериями: такие  расходы фактически понесены заявителем, они связаны с рассмотрением дела и являются разумными.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего дела следует, что спор между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ», информационным агентством «ГРАДЪ» и акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» был  разрешен судом в  пользу последнего, решение по делу от 8 ноября 2016 года вступило законную силу. Следовательно, акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» вправе требовать  возмещения понесенных  им  судебных расходов. 

В качестве документов, подтверждающих размер понесенных судебных расходов, истцом представлены в материалы дела договор о предоставлении юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИТЕС» (исполнитель; международная юридическая компания) от 20 мая 2016 года № 7LS-1/RF/16 с дополнительными  соглашениями  к нему  № 1 и № 2 (т.2, л.д. 27, 35-36), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику юридические услуги на основании отдельных заданий заказчика. Общая стоимость услуг включает в себя стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора и стоимость расходов исполнителя в соответствии со статьей 5 договора, не включает НДС, который рассчитывается согласно налоговому законодательству на день возникновения налогового обязательства; любые расходы должны быть подтверждены соответствующими документами (квитанциями, счетами и пр.), (пункты 4.6, 5.3, 5.4 договора).

Согласно дополнительному  соглашению № 1 от 1 июня 2016 года к указанному договору исполнитель, в лице Рябинина А.В., обязался  оказать услуги, стоимостью 330 000  рублей (без НДС), а именно:

- по анализу статей, опубликованных в газете «ГРАДЪ» г. Ачинск за период 2015-2016 годов, с целью выявления негативной, несоответствующей действительности информации о АГК, определению перспективы судебной защиты;  

- подготовке искового заявления о защите деловой репутации Заказчика в связи с публикацией на интернет-сайте Информационного агентства «ГРАДЪ» (http://achgrad.ru) статьи «АГК эвакуируют» (пункты 1, 2 соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 1 июня 2016 года к договору стороны согласовали представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках судебного разбирательства по делу о защите деловой репутации в связи с публикацией на интернет-сайте Информационного агентства «ГРАДЪ» (http://achgrad.ru) статьи «АГК эвакуируют» и определили стоимость услуг в размере 660 000 рублей (без НДС).

В дело представлены почасовой отчет об оказанных услугах от 1 августа 2016 года № 1 к дополнительному соглашению № 1 (период оказания услуг с 20 мая по 1 августа 2016 года), акт от 16 августа 2016 года № 13, платёжное поручение об оплате данных услуг от 30 сентября 2016 года  № 14554 на сумму 389 400 рублей (т.2, л.д. 37-41). 

Выполнение обязательств по дополнительному соглашению № 2 к названному выше  договору  подтверждается почасовым отчетом об оказанных услугах от 14 декабря 2016 года № 2 (период оказания услуг  с 1 июля до 14 декабря 2016 года), актом выполненных работ от 2 декабря 2016 года № 21, платежным поручением от 29 декабря 2016 года № 20001 на сумму 778 800 рублей (т.2, л.д. 42-46).

Общая стоимость оплаченных истцом исполнителю услуг составила 1 168 200 рублей, которая была заявлена истцом к возмещению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные истцом документы в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции касательно размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. 

Согласно представленным истцом почасовым отчётам исполнителя, стоимость услуг последнего складывалась из почасовых ставок партнёра, юриста и помощника юриста, а также затраченного указанными лицами времени на оказание услуг, включая время на коммуникацию с заказчиком, анализ судебной практики, подготовку и доработку искового заявления, мониторинг статуса дела, анализ принятого по делу судебного акта, и, непосредственно, участие в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги, причисленные в почасовом отчёте от 1 августа 2016 года по периоду с 24 мая 2016 года по 1 июня 2016 года (формирование правовой позиции по вопросу выбора статьи в СМИ…), непосредственно не связаны с рассмотрением  настоящего дела, поскольку представляли собой  общий мониторинг публикаций об  истце в СМИ и выбор статьи, в связи с которой могут быть заявлены требования о взыскании убытков. Кроме того, указанные услуги оказаны исполнителем до заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 1 июня 2016 года. 

Услуги, указанные в почасовом отчёте от 14 декабря 2016 года за 4 и 14 июля 2016 года (формирование позиции в связи с возвращением искового заявления…) также не связаны с рассмотрением настоящего дела; расходы истца, связанные с неверным оформлением обращения к суду, не  могут быть возложены на ответчика по  результатам  рассмотрения повторно поданного иска. 

Таким образом, стоимость указанных услуг должна быть исключена из суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. 

В отношении стоимости остальной части услуг, оплаченных истцом, в связи с рассмотрением иска к ответчику, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, об их явной неразумности. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 24 августа 2016 года (т.1, л.д. 83, поступило в суд – 29 августа 2016 года) подписано со стороны истца представителем Рябининым А.В. В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования были представлены исполненный нотариусом протокол осмотра доказательств. 

Расходы на уплату государственной пошлины и на сбор доказательств по делу в виде уплаченного нотариусу нотариального сбора возмещены истцу по результатам рассмотрения спора судом в принятом решении. 

Определением от 30 августа 2016 года предварительное судебное заседание было назначено на 27 сентября 2016 года, когда суд перешел к судебному разбирательству. Затем рассмотрение дела было отложено на 31 октября 2016 года, когда была вынесена резолютивная часть решения по делу. В судебных заседаниях 27 сентября и 31 октября 2016 года от истца участвовал представитель Рябинин А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1, л.д.84, 91). 

При этом, ответчики возражений относительно заявленных требований не представляли, участие в судебных заседаниях не принимали. 

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, при решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в месте рассмотрения дела, суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий дело.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской  палаты Красноярского края  от 29 мая 2014 года № 08/14 (действовавшим на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения), средняя стоимость оставления сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, в Красноярском крае составляла 10 000 рублей, стоимость непосредственно участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень) - 12 000 рублей. 

Доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 34 000  рублей (10 000 рублей за составление иска и по 12 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях) не отвечает критериям разумности, истец суду апелляционной инстанции не представил. 

Истцом также не представлены документы, подтверждающие фактический размер издержек, связанных с необходимостью участия его представителя в судебных заседаниях и включенных, согласно пункту 5 договора в стоимость услуг. Как указано выше, определенная согласно почасовым отчетам исполнителя  стоимость услуг последнего основана на согласованной сторонами почасовой оплате, а не на фактически понесенных  издержках. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренный спор не представлял собой большой сложности. Обоснование привлечения к оказанию услуг фактически трёх исполнителей (партнер, юрист и помощник юриста), услуги каждого из которых вошли в общую стоимость понесенных истцом судебных расходов, суду апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении указанных расходов. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2017 года по делу № А33-19900/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

 

Ю.В. Хабибулина