ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6867/2022

г. Вологда

06 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 № 51, ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 № 76, ФИО3 по доверенности от 29.05.2025 № 79, от Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области ФИО4 по доверенности от 29.02.2024 № 13, от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия»  

Тверской области ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 № 07, от Правительства Тверской области ФИО6 по доверенности от 07.12.2022 № 106, от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО7 по доверенности от 20.06.2024 № 3492-АЦ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года по делу № А66-6867/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,  

<

...>; далее –  

ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО8, дом 5; далее – министерство финансов) о взыскании  

1 649 701 руб. 59 коп. убытков, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, за счет казны Тверской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия»  

Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  

<

...>; далее – РЭК), Правительство Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО8, дом 1; далее – правительство), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, 

площадь Святого Благоверного Князя ФИО8, дом 5; далее – министерство энергетики).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу министерства энергетики взыскано 220 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно указал в решении об отсутствии в материалах дела необходимых доказательств, поскольку технические паспорта представлены истцом с исковым заявлением, письменными пояснениями от 14.11.2023, данные показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) отражены в приложении 1 к письменными пояснениям от 14.11.2023, в них же отражена информация о том, какая система теплоснабжения используется истцом. Указало, что документы о начале и окончании отопительного сезона представлены в приложении 11 к иску, в приложении 1 к письменными пояснениям от 14.11.2023. Не согласилось с выводами суда о некорректном применении норматива тепловой энергии, о необходимости подтверждения обществом обоснованности затрат на производство тепловой энергии, поскольку они учтены органом регулирования при установлении тарифа, в том числе льготного для населения. Считает, что возможные недостатки экспертного заключения не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию. Сообщило, что соглашение о предоставление субсидий не было заключено, так как, по сведениям истца, денежные средства на предоставление субсидий министерству энергетики не выделены.  

Представители общества в судебном заседании жалобу поддержали. Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Представители министерства финансов, РЭК, правительства, министерства энергетики в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.  

Заслушав пояснения представителей общества, министерства финансов, РЭК, правительства, министерства энергетики, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Тверской области «Лихославльский район» для потребителей городского поселения город Лихославль.  

Приказом РЭК от 19.12.2019 № 475-нп «О внесении изменений в приказ ГУ «РЭК» Тверской области от 19.12.2018 № 403-нп»» для потребителей городского поселения г. Лихославль Тверской области на 2020 год установлены тарифы:  

для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без налога на добавленную стоимость (НДС)) с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1 642,86 руб./Гкал, с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере  

1 769,83 руб./Гкал (экономически обоснованный тариф); 

для населения и приравненных к нему категорий потребителей (с учетом НДС) с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1 806,30 руб./Гкал, с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 1 932,74 руб./Гкал, без НДС указанные тарифы соответственно составили 1 505,25 руб./Гкал и 1 610,62 руб./Гкал (льготный тариф).  

За период с января по февраль и с октября по декабрь 2020 года 

ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» поставило тепловую энергию (мощность) льготным категориям потребителей в следующих объемах: за январь 2020 года  

2 759,524 Гкал; за февраль 2020 года 586,867 Гкал; за октябрь 2020 года 1 921,042 Гкал; за ноябрь 2020 года 2 586,184 Гкал; за декабрь 2020 года  

2 962,043 Гкал. 

Обществу не компенсированы из бюджета Тверской области выпадающие доходы за периоды с января по февраль, с октября по декабрь 2020 года в размере 1 649 701,59 руб., что, по мнению истца, является убытком.  

Общество направило в адрес министерства финансов претензию от 25.03.2022 № 01-05-277 с требованием возместить понесенные убытки в указанном размере.  

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлено документального подтверждения возникновения у него убытков.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.  

В обоснование заявленного требования общество указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на тепловую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.  

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе 

главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования).  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.  

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1статья 7 Закона № 190-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 9 упомянутого Закона регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду. В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.  

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования. Статья 10 Закона № 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.  

При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 14 и 15 статьи 10 Закона № 190-ФЗ).  

Согласно пункту 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь  

ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.  

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.  

Согласно пункту 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу  

статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.  

Из материалов дела следует, что общество в спорный период являлось теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Тверской области «Лихославльский район» для потребителей городского поселения город Лихославль.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем полезного отпуска тепловой энергии, который истец использует в своих расчетах убытков, не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам достаточности, допустимости и достоверности.  

Суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют технические паспорта на многоквартирные дома на момент предоставления  

коммунальных услуг по отоплению. Кроме того, к актам-расчетам и к актам приема-передачи не приложено расчета, отражающего порядок определения соответствующих показателей объемов полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям. Приложение такого расчета предусмотрено в форме акта-расчета, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп (далее – Постановление № 109-пп). К указанным актам-расчетам, актам приема-передачи также не приложено предусмотренных данным Постановлением показаний ОДПУ, перечень объектов теплопотребления, объем тепловой энергии для которых определен по показаниям приборов учета, истцом не представлен.  

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод РЭК о том, что наличие документации на соответствующие приборы учета, наличие показаний такого прибора учета является основанием для утверждения о подтверждении факта поставки тепловой энергии в многоквартирные дома МКД, оборудованный ОДПУ. Однако для подтверждения величины фактически поставленного объема, который должен учитываться в целях определения размера выпадающих доходов, необходима полная и достоверная информация о помещениях, собственники которых приравнены к населению, а также информация об общей площади нежилых помещений, входящих в МКД. Поскольку стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению (подпункт «б» пункта 22 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), собственники нежилых помещений, не приравненные к населению, вносят плату за потребленный коммунальный ресурс по тарифам, не влекущим выпадающих доходов. В материалы дела истцом не представлены к актам- расчетам, а также актам приема-передачи соответствующих указанному периоду показаний приборов учета. Информация, отраженная в актах-расчетах, а также актах приема-передачи, имеет расхождения с информацией, отраженной в реестрах объектов жилищного фонда и договоров теплоснабжения, как в отношении состава объектов жилищного фонда, так и в отношении их соотнесения с договорами теплоснабжения.  

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено информации о том, какая система теплоснабжения используется истцом. Никаких расчетов, основанных на установленных Правилах № 354, в отношении определения объемов потребленной тепловой энергии для ГВС при использовании открытой системы теплоснабжения в материалы дела не представлено.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции министерством энергетики заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НП Тэктест-32».  

В материалы дела представлено экспертное заключение (том 7, листы 43-109).  

Согласно выводам экспертов документально и фактически подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей) (по тем потребителям, по которым представлен достаточный пакет документов), определенная по показаниям приборов учета, за период с января по февраль и с октября по декабрь 2020 года составляет 1 519,949 Гкал.  

Документально и фактически подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей) (по тем потребителям, по которым представлен достаточный пакет документов), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативною потребления тепловой энергии на отопление истца, за период с января по февраль и с октября по декабрь 2020 года составляет 147,608 Гкал.  

Расчетная величина убытка в целях компенсации выпадающих доходов, определенная исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям (по тем потребителям, по которым представлен достаточный пакет документов) за период с января по февраль и с октября по декабрь 2020 года составляет  

254 501,91 руб. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.  

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.  

Суд первой инстанции не принял указанные расчеты эксперта, при этом при оценке экспертного заключения исходил из следующего.  

Экспертом в заключении (страница 38) указано следующее: норматив на отопление в размере 0,02 Гкал на 1 кв. м, в месяц – это норматив, который применяется при расчете объема тепловой энергии круглогодично, т.е. с целью равномерного расчета с населением в течение года за поставленную тепловую энергию (1/12). В то же время тепловая энергия на нужды отопления фактически поставляется только в отопительные месяцы. Таким образом,  

норматив на тепловую энергию на нужды отопления составляет 0,034286 Гкал на 1 кв. м (0,02 Гкал на 1 кв. м х 12 мес./7 мес.).  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что эксперты используют некорректный норматив тепловой энергии и распространяют его на иной период. Решения о включении и отключении централизованной отопительной системы принимают органы местного самоуправления, а не коммунальные службы или работники ресурсоснабжающих организаций. Это связано с тем, что организация теплоснабжения в границах муниципального образования относится к вопросам местного значения и решения по таким вопросам оформляются муниципальными правовыми актами. Решением Собрания депутатов Лихославльского района от 08.02.2008 № 228 установлен период оплаты 12 месяцев, норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен 0,02 Гкал/кв. м. Документов о начале и об окончании отопительный сезон в городе Лихославль в 2020 году в материалах дела не имеется. Данный вопрос имеет существенное значение для определения правильного, корректного размера убытков истца, если таковые имелись.  

Среди объектов теплоснабжения имеются как оборудованные приборами учета, так и не оборудованные приборами учета. Из актов-расчетов невозможно определить дифференциацию объектов отопления на многоквартирные дома и жилые индивидуальные дома, поскольку расчет объема тепловой энергии для каждого вида объекта отопления различный. Расчет объема тепловой энергии для объектов, не оборудованных приборами учета, определен расчетным путем. При этом из величины приведенного в акте-расчете объема тепловой энергии по каждому объекту следует, что такой объем определен простым умножением общей площади соответствующего объекта теплоснабжения на установленный норматив, что, как посчитал суд первой инстанции, может быть признано верным лишь для жилых домов, не относящихся к разряду многоквартирных. Акты – расчеты составлены самим истцом. Данные, содержащиеся в этих актах, экспертным путем не проверялись. Такой расчет не соответствует утвержденным формулам для многоквартирных домов, установленным в Правилах № 354, по которым необходимо рассчитывать объем потребленной тепловой энергии.  

На странице 29 экспертного заключения указано что, расчет полезного отпуска тепловой энергии на нужды отопления по группе потребителей «Население» (без учета многоквартирных домов, обслуживаемых  

ООО «ЖКХ-Сервис», без учета ГБПОУ «Калашниковский колледж» и 

ТСЖ «Комсомольская, 45») при наличии общедомовых приборов учета представлен в приложении 1, а расчет полезного отпуска тепловой энергии на нужды отопления по группе потребителей «Население» (без учета многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖКХ-Сервис») с применением нормативов потребления представлен в приложении 2.  

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, заключение экспертов от 31.05.2024 № 05/24-186/5 ООО «НП ТЭКтест-32» не содержит приложений 1, 2, в которых произведены расчеты полезного отпуска тепловой энергии на нужды отопления по группе потребителей «Население», в размере 1 667,557 Гкал, на  

основании которого выполнен расчет убытков.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что исходя из определения предмета настоящего иска как причинение истцу убытков, вызванных установлением льготного тарифа для населения на оплату тепловой энергии, эксперт должен был исследовать не только величину полезного отпуска тепловой энергии, но и себестоимость оказанных предприятием услуг по снабжению тепловой энергией потребителей, необходимые для оказания таких услуг объем тепловой энергии и т. п., поскольку под убытками понимаются, прежде всего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, то есть реальные расходы теплоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпущенную тепловую энергию тарифов ниже экономически обоснованных. Заключение эксперта не содержит таких выводов ни в анализируемой части, ни в выводах.  

Суд первой инстанции принял во внимание установленный Постановлением № 109-пп Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоснабжающим организациям (далее – Порядок № 109-пп).  

Согласно статье 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-30 «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.  

Согласно Порядку для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоснабжающим организациям предоставляются субсидии из регионального бюджета Тверской области.  

Размер субсидии равен размеру таких убытков (выпадающих доходов). Для расчета данного размера в рамках настоящей экспертизы необходим документально подтвержденный показатель фактического объема отпуска тепловой энергии.  

С учетом выше изложенного суд первой инстанции посчитал, что в отношении определения величины подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за спорный период определить расчетную величину убытка в целях компенсации выпадающих доходов не представляется возможным.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку величина убытка в целях компенсации выпадающих доходов определяется путем перемножения показателя межтарифной разницы и показателя фактического  

объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям, в отсутствие второго показателя, отвечающего требованиям достоверности и подтверждённости, произвести соответствующий расчет невозможно.  

Ввиду отсутствия всех необходимых для расчета убытков документов, отсутствием ходатайств о поведении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность подготовки достоверного расчета.  

Поскольку истцом все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Доводы жалобы об отсутствии в экспертном заключении нарушений при применении норматива апелляционным судом не принимаются, поскольку решением Собрания депутатов Лихославльского района от 08.02.2008 № 228 установлен период оплаты 12 месяцев, норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен 0,02 Гкал/кв. м, а в результате применения периода оплаты 7 месяцев начисления за спорные периоды 2020 года завышены. То обстоятельство, что по итогу годового периода полезный отпуск будет равен объему реализации, не свидетельствует о верности расчета экспертов, поскольку обществом заявлены ко взысканию убытки, возникшие за конкретный период, а не за год.  

Ссылки в жалобе на то, что затраты на производство тепловой энергии учтены органом регулирования при установлении тарифа, в том числе льготного для населения, апелляционным судом признаются верными, размер межтарифной разницы подтвержден приказом РЭК об утверждении тарифов.  

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами суда о недостаточности представленных доказательств для подтверждения размера убытка в связи с недоказанностью объема полезного отпуска.  

Ссылка апеллянта на представление в подтверждение несения расходов всех документов, поскольку они приложены к иску и письменным пояснениям от 14.11.2023, апелляционной инстанцией не принимаются.  

В соответствии с пунктом 10 приложения к иску общество представило перечень потребителей, сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей формы № 46-ТЭ, утвержденной приказом Росстата от 23.12.2016 № 848, реестры актов приемки-передачи фактически поставленной тепловой энергии потребителям, акты, счета-фактуры (том 3, листы 75-188).  

По пункту 11 приложения к иску общество представило письма, адресованные РЭК, реестры актов, акты, сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей формы  

 № 46-ТЭ (том 3, листы 189-218; том 4, листы 1-88). По пункту 12 приложения к иску общество представило копии 

оборотно-сальдовых ведомостей, ведомости учета параметров теплопотребления, протоколы собраний, информацию о льготных категориях  

граждан, договоры найма с актами приема-передачи (том 40, листы 89-178;  

том 5, листы 1-30). 

С письменными пояснениями от 13.11.2023 представлены дополнительные документы по запросу экспертной организации, содержащиеся на диске (том 6, листы 127, 128).  

Суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие документов о начале и окончании отопительного сезона, поскольку они приложены к иску: постановление от 23.04.2020 № 138 о завершении отопительного сезона  

2019-2022 годов и постановление о начале отопительного сезона 

2020-2021 годов от 09.09.2020 № 204 (том 4, листы 84-88), также истцом представлены извлечения из технических паспортов (том 4, листы 1-43).  

Вместе с тем эксперты в заключении отметили, что в направленных материалах представлены только два допуска к эксплуатации приборов учета тепловой энергии, нет информации о наличии либо отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, что влияет на выбор формулы, по которой производится расчет объема тепловой энергии, потребленного жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Эксперты указали, что им частично представлены технические паспорта на многоквартирные дома. В связи с отсутствием информации о жилых и нежилых площадях, оборудованных индивидуальными источниками тепловой энергии, данный показатель принят равным 0.  

Следовательно, расчет полезного отпуска по приборам учета, выполненный экспертами, нельзя признать достоверным, поскольку при отсутствии сведений о потреблении нежилыми помещениями он может быть завышен.  

Суд первой инстанции верно указал, что приложения 1, 2 не поименованы как приложения к экспертному заключению, что следует из текста его содержания. Вместе с тем такие приложения представлены с заключением на диске (том 7, лист 109), однако расчеты полезного отпуска не могут быть приняты ввиду наличия установленных судом ошибок и предположений, из которых эксперты исходили при подготовке расчетов.  

Согласно пункту 12 Порядка № 109-пп для определения размера субсидий теплоснабжающие организации представляют в РЭК в числе прочих документов отчеты о фактических объемах поставленной потребителям за месяц (за отчетный год) тепловой энергии (мощности), теплоносителя в разрезе групп потребителей, в том числе для населения (включая приравненных к нему потребителей).  

В соответствии с пунктом 16.2 Порядка № 109-пп размер субсидии теплоснабжающей организации за текущий год определяется исходя из фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям.  

Порядком предусмотрено, что для получения субсидии ресурсоснабжающая организация должна представить документы, подтверждающие фактический объем поставленных потребителям коммунальных ресурсов.  

При недоказанности истцом величины полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям нельзя признать доказанным сам факт возникновения у общества убытков в виде выпадающих доходов.  

Следовательно, представленные документы, вопреки доводам жалобы, не подтверждают причинение обществу убытков и не подтверждают их размер.  

Поскольку общество документально не подтвердило наличие у него убытков, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, коллегия судей признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Вопреки доводам жалобы, неполучение обществом субсидий за 2020 год автоматически не свидетельствует о праве на возмещение убытков в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года по делу № А66-6867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина