АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-5579/2021

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.09.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания "Елец"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-Производственная Компания "Елец"» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А18-5579/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания "Елец"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление) о признании недействительным пункта 2 решения от 12.08.2021 по делу № 006/01/11-772/2020; о признании незаконным постановления от 20.10.2021 № 006/04/14.32-592/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – Кодекс).

Решением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 2 спорного решения отказано; в части признания незаконным спорного постановления размер административного штрафа снижен до 2 млн рублей, в остальной части требований – отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого решения, наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличием оснований для снижения размера административного штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Общество полагает, что при принятии судебных актов суды не учли, что нарушением конкуренции является не любая координация в рамках совместной деятельности, не любое взаимодействие коммерческих субъектов, а только то, которое приводит к последствиям, перечисленным в частях 1 – 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель управления просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением управления от 12.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 006/01/11-772/2020 в действиях общества выявлены нарушения положения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении координации экономической деятельности ООО «МЕДСПБ», ИП ФИО2, ООО «ОПТОМЕД», ИП ФИО3, ООО «Прайм» с совместным участием хозяйствующих субъектов в закупках, на участие в которых от них подавались только по одной заявке, что привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения управлением постановления от 20.10.2021 по делу № 006/04/14.32-592/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 млн рублей.

Полагая, что решение и постановление управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 4, 11 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 – 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Судебные инстанции установили, материалами дела подтверждается, что общество и подконтрольные ему хозяйствующие субъекты пришли к экономически выгодному сотрудничеству путем исполнения участниками торгов указаний их координатора экономической деятельности, что выражалось в отказе от конкурентной борьбы, неучастия в определенных торгах либо подачи двух и более заявок для создания на торгах искусственным образом условий для применения заказчиками национального режима в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с целью того, чтобы поставлять для нужд государства товар, производимый обществом.

Указанное подтверждается установленными управлением и судами обстоятельствами дела, а именно: создание обществом на территории своего предприятия физических и технических условий для координации участников торгов.

Суды пришли к выводу, что материалами антимонопольного дела № 006/01/11-772/2020 доказано, что координация экономической деятельности участников торгов приводила, а в некоторых случаях могла привести, к поддержанию цен на торгах. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при доказывании антиконкурентного соглашения не требуется доказывания наступления последствий для конкурентной среды. Обязательным условием признания недопустимыми таких соглашений является доказанность факта возможности наступления таких последствий.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование общества о признании недействительным пункта 2 решения управления от 12.08.2021 по делу № 006/01/11-772/2020 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 14.32 Кодекса координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных нормативных требований в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности соблюдения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 Кодекса.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд кассационной инстанции не установил. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 Кодекса). 

С учетом выявленных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного административного наказания до 2 млн рублей (в пределах санкции части 5 статьи 14.32 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие возможности замены штрафа на предупреждение в силу прямого запрета на это, установленного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что привлекаемое лицо не раскаивается в его совершении и не признает своей вины, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 млн рублей является адекватной мерой воздействия на правонарушителя, направленной на недопущение в последующем аналогичных нарушений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно поддержали выводы управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 Кодекса.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о недоказанности нарушения конкуренции ввиду отсутствия в действиях общества обстоятельств, указанных частях 1 – 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, отклоняется судом кассационной инстанции, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается обратное.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А18-5579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.В. Посаженников