ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1593/2018

г. Красноярск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» июля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика (ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4») -  ФИО2, представителя по  доверенности от 07.02.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» апреля 2022 года по делу № А69-1593/2018,

установил:

определением  суда от 13.04.2022 в удовлетворении заявлений АО «Тываэнерго» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве по делу № А69-1593/2018 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Тываэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

исполнительный лист серии ФС № 018129126 исполнен только частично, как указывает в своем заявлении о принудительном исполнении решения суда АО «Тываэнергосбыт» от 11.01.2022 и просит взыскать только неустойку в размере 3 638 231 рубль 50 копеек, тогда как данный исполнительный лист выдан на сумму 6 391 475 рублей 39 копеек;

срок для предъявления исполнительного листа не истек, поскольку в соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником, то есть с момента постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 по настоящее время, фактически данный исполнительный лист находится на исполнении;

у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.07.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела апелляционным судом установлено, что уже после вынесения оспоренного определения, в материалы дела поступили запрошенные судом первой инстанции материалы исполнительного производства (вх. 995 от 13.05.2022 0 т.1, л.д. 40). 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, исполнительное производство является элементом судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), частью арбитражного процесса, проходит под контролем суда. 

Соответственно, материалы исполнительного производства подлежат обязательной оценке как часть судебного дела.

В связи с этим указанные материалы учитываются апелляционным судом. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный процесс заканчивается вместе с окончанием исполнительного производства. Осуществление каких либо действий после того, как арбитражный процесс закончился, невозможно. 

Согласно статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением от «06» сентября 2018 года с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в пользу Акционерного общества «Тываэнергосбыт» были взысканы:

задолженность в размере 6 391 475,39 рублей за март 2018г., 

неустойка, начисленная до 18.05.2018г. в размере 46338,20 рублей, 

неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 6 391 475,39 рублей: 

исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.05.2018г. по 17.06.2018г. в размере 46338,19 рублей; 

исходя из 1/170 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.06.2018г. по 17.07.2018г. в размере 81773,29 рублей; 

исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.07.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 08 октября 2018 года. 

19.10.2018 был выдан исполнительный лист, указан срок его предъявления к исполнению – в течении трех лет. 

28.02.2022 заявителем было направлено заявление о процессуальном правопреемстве. 

Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов - была окончена, поэтому осуществление процессуальной замены не возможно (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34). 

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявитель ошибочно считает срок предъявления исполнительного листа к исполнению от даты его выдачи. Срок считается от даты вступления решения в законную силу. 

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно отметкам на листе и пояснениям заявителя, исполнительный лист

- был предъявлен к исполнению  в АО Банк НТБ 19.06.2020 – и возвращен по заявлению взыскателя 29.06.2020 (итого 11 дней), 

- 25.09.2020 был предъявлен к исполнению в ПАО Росбанк – и возвращен 27.10.2020 без исполнения (итого 33 дня), 

- 01.12.2020 был предъявлен к исполнению в ССПИ и возвращен 30.12.2020 с частичным взысканием 1 816 765 рублей 57 копеек (30 дней), 

- 14.04.2021 был предъявлен к исполнению в ССПИ и возвращен 30.04.2021 без исполнения (17 дней) (в пояснениях указано на 29.04.2021, однако в копии исполнительного листа отмечено 30.04.2021). 

Итого, всего на исполнении лист находился 91 день. 

В таком случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек: 

08 октября 2018 года + 3 года = 08 октября 2021 года + 91 день (начиная с 09 октября 2021 года) = 07 января 2022 года. Согласно статье 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). В 2022 году первым рабочим днем было 10.01.2022. 

Заявление №50/4 (т.1, л.д. 31) датировано 11.01.2022, однако согласно штампу входящего подано в МОСП г. Кызыла 17.01.2022 (вх. 1368) (т.1, л.д. 31 и экземпляр приставов, представленный по запросу суда – т.1, л.д. 40, обратная сторона).  

Таким образом, в нарушение статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Заявитель подал заявление с пропуском срока его предъявления к исполнению. 

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как справедливо указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, находящихся вне контроля заявителя, позволяющих признать сроки пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия уважительных причин для пропуска заявителем соответствующего срока.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что процессуальное правопреемство необходимо АО «Тываэнерго» для замены судебным приставом-исполнителем взыскателя в исполнительном производстве, однако исполнение судебного акта окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28.02.2022 №1368/22/17002-ИП, поэтому правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствуют.

Апелляционный суд также обращает внимание на следующее. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства пристав возбудил производство №1368/22/17002-ИП (т.1, л.д. 44), в котором указал сумму долга 3 638 231 рубль 50 копеек, но в дальнейшем постановлением от 07.02.2022 (т.1, л.д 46) указано, что сумма долга – 1 849 119 рублей 20 копеек. Приложено так же исправленное заявление (т.1, л.д. 45). 

Данное исправление соответствует материалам настоящего дела (3 638 231 рубль 50 копеек - 1 816 765 рублей 57 копеек (частичное исполнение в декабре 2020 года, подтверждаемое отметкой в исполнительном листе). 

В постановлении от 28.02.2022  об окончании исполнительного производства пристав указывает на то, что в ходе исполнительного производства (т.1, л.д. 47) была взыскан вся указанная в заявлении сумма - 1 849 119 рублей 20 копеек. 

Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Апелляционный суд учитывает так же эти обстоятельства, и полагает что по оконченному исполнительному производству ни правопреемство, ни восстановление сроков предъявления к исполнению уже не производятся. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» апреля 2022 года по делу № А69-1593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова