Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128864/2018

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной  К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автодом Северный» (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 93, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1 лит Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 12.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 26.12.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом Северный» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 4 132 559 руб.27 коп. убытков.

Истец требования поддержал, а ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.12.2008 № 02/ЗК-07240 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 5141 кв.м с кадастровым номером 78:36:5359:52, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (напротив д. 12, корп. 1 по Северному пр.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

Пунктом 6.1.1 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить передачу участка арендатору в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу № А56-25417/2011 по иску Общества к Комитету о признании недействительным акта приема-передачи участка от 17.12.2008, об обязании Комитета передать Обществу участок и зачете ранее уплаченных арендных платежей в счет будущих платежей, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012, было установлено, что обязанность арендодателя по передаче Обществу участка Комитетом не исполнена, в связи с чем судом принято решение об обязании Комитета обеспечить передачу Обществу участка в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта.

Для принудительного исполнения вступившего 02.02.2012 в законную силу решения суда по делу № А56-25417/2011 Обществу был выдан исполнительный лист от 28.11.2011, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 29.02.2012 направлен в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство № 8377/12/21/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, однако постановлением старшего судебного пристава от 06.05.2016 данное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый номер 87973/16/78021-ИП.

Несмотря на наличие вступившего законную силу решения арбитражного суда № А56-25417/2011 ответчик его не исполнил.

Уведомлением от 23.10.2015 № 59495-32/15 Комитет в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора. 30.03.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении обременения (аренды).

Ссылаясь на то, что обязательство по передаче земельного участка, пригодного для осуществления инвестиционной деятельности, Комитетом так и не было исполнено, при этом Общество в период действия договора понесло убытки, связанные приготовлениями для осуществления инвестиционного проекта, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что земельный участок, пригодный для осуществления инвестиционного проекта, несмотря на вступившие в силу судебные акты, истцу предоставлен не был.

В период действия договора истцом были понесены расходы, необходимые для реализации инвестиционного проекта.

Изучив представленные доказательства, суд считает подтвержденными и связанными с договором аренды следующие расходы истца:

- в размере 400 000 руб. на основании договора на выполнение проектных работ от 01.04.2010 № 01/10 на разработку проектной документации по строительству многоуровнего паркинга с ООО «Архитектурное бюро ФИО4» (приходный кассовый ордер № 68 от 02.04.2010);

- в размере 819 000 руб., внесенных в качестве вознаграждения организатору аукциона по договору от 10.12.2008 № 23992-ДЗ (платежные поручения от 26.12.2008 № 677 и от 16.01.2009 № 15). Указанная сумма была оплачена за истца третьим лицом на основании письма истца от 26.12.2008 и на основании акта о взаимозачете от 16.01.2009 зачтена в счет платежа этого лица по договору долевого участия в строительстве № 01/08 от 26.12.2008;

- в размере 21 240 руб. на основании договора с ООО «Поиск-П» от 20.01.2009 № 3416 на выполнение комплекса кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуру с передачей границ заказчику (платежное поручение от 21.09.2009 № 1);

- в размере 85 347 руб. 04 коп. на основании договора-счета от 06.02.2009 № 77-2007-09 на выполнение топографо-геодезических работ и инженерно-геодезических работ с СПб ГУП «Трест ГИИ» и акта от 27.02.2009, накладной № 377-09(2018) от 27.02.2009 (платежные поручения от 16.02.2009 № 5 и от 17.02.2009 № 4);

- в размере 61 950 руб. на основании договора от 17.02.2009 № 049 на выполнение работ по обследованию земельного участка с ООО «РИЦ» и в размере 46 060 руб. за работы по токсикологическому исследованию грунта и выдаче экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2010 № 78.01.03Р03.031.М2236 (платежные поручения от 20.02.2009 № 6 и от 09.08.2010 № 24);

- в размере 9 237 руб. 04 коп. на основании счета от 24.02.2009 за информацию об окружающей среде от СПб «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (платежное поручение от 26.02.2009 № 7);

- в размере 6 503 руб. на основании акта от 09.12.2009 № 0300003327 за услуги по предоставлению архивной справки в отношении земельного участка от ГУП «ГУИОН» (платежное поручение от 11.03.2009 № 10);

- в размере 2 000 руб. на основании счета от 26.05.2010 № ИД/623/Б6452 за исходные данные (карта схема) с текстовыми приложениями по земельному участку от Комитета по градостроительству и архитектуре (платежное поручение от 27.05.2010 № 18).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Комитетом обязательства по предоставлению участка, пригодного для использования в целях, предусмотренных договором аренды, установлены судебными актами.

Неисполнение этих судебных актов Комитетом привело к отсутствию у Общества возможности реализовать инвестиционный проект.

С учетом изложенного, исходя из представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что вышеуказанные платежи непосредственно связаны с подготовкой к строительству на участке, полученном от ответчика для реализации инвестиционного проекта. При этом убытки понесены истцом ввиду нарушений со стороны Комитета.

Доказательств обратного Комитетом не представлено.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований в оставшейся части суд не находит.

Так, 12 522 руб. 19 коп. (на основании договора от 28.04.2010 № 0300005564 на выполнение чертежно-копировальных работ с ГУП «ГУИОН») не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков истца, поскольку этим договором предусмотрено выполнение работ в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 7 и 9, корп. 1, литера АД, то есть объекта, расположенного по иному адресу, нежели определенному в договоре аренды. Кроме этого, договором от 28.04.2010 определена сумма 12 511 руб. 19 коп., а не 12 522 руб. 19 коп., как указывает Общество.

Расходы в размере 295 000 руб. на основании договора от 15.07.2009 № 26-2009 на выполнение комплексных инженерно-геологических изысканий на земельном участке с ООО «Геозонд» также не подлежат возмещению за счет Комитета ввиду отсутствия доказательств выполнения этих работ.

Суд также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 23 600 руб. на основании счета-фактуры от 03.05.2012 № 002-11-02573 за услуги по определению возможности использования земельного участка по назначению, поскольку Обществом не представлены доказательства необходимости получения этой информации, а также доказательств того, что обязанность по получению указанной информации установлена договором и/или действующим законодательством.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании 2 500 000 руб. убытков, понесенных в связи с договором о долевом участии в строительстве коммерческой недвижимости от 26.12.2008 № 0/08 с ЗАО «Строительное объединение квартальной застройки».

Цена этого договора не установлена, вследствие чего невозможно определить и сумму неустойки за его ненадлежащее исполнение, что свидетельствует о том, что размер расходов Обществом не доказан, равно как и не доказана необходимость их несения. Кроме этого, из представленных истцом документов невозможно установить, за что именно перечислялись денежные средства дольщикам, за какие виды работ.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 451 337 руб.

Доводы Комитета о том, что 819 000 руб. были взысканы с Комитета при рассмотрении дела № А56-72068/2011 подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам ответчика данная сумма являлась не задатком, подлежащим зачету в счет первой оплаты по договору аренды (пункт 3.8.1 договора о задатке от 10.12.2018 № 23992-ДЗ), а вознаграждением организатору торгов (пункт 3.8.2 упомянутого договора о задатке).

Подлежат отклонению и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано выше, в деле № А56-25417/2011 суд обязал Комитет обеспечить передачу Обществу участка в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-25417/2011 и исполнительного производства по его принудительному исполнению у истца сохранялась возможность реализации инвестиционного проекта по строительству паркинга. 

О том, что его право нарушено и понесенные затраты, связанные с подготовкой к строительству на земельном участке, не будут компенсированы за счет выручки от реализации инвестиционного проекта, истец узнал только после того, как ответчик письмом от 23.10.2015 № 59495-32/15 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом Северный» 1 451 337 руб. убытков, 15 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.